上訴人（原審被告）：姚某某，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：牛海亮，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：趙某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳俊利，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊，業(yè)主姚某某，住所地哈爾濱市阿城區(qū)玉泉街新民屯。
被上訴人（原審被告）：薛某來(lái)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代理人：薛某來(lái)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人薛某來(lái)、孫某、薛某某共同委托訴訟代理人：付峰，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某、趙某某因與被上訴人哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉峰滑雪山莊）、薛某來(lái)、孫某、薛某某旅游合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿玉民初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人牛海亮，上訴人趙某某委托訴訟代理人吳俊利、張宏政，被上訴人玉峰滑雪山莊業(yè)主姚某某，被上訴人薛某來(lái)及其與孫某、薛某某共同委托訴訟代理人付峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者判決駁回趙某某全部訴訟請(qǐng)求；鑒定費(fèi)用及一、二審訴訟費(fèi)用由趙某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.趙某某應(yīng)當(dāng)注意和預(yù)見(jiàn)薛某某仍在雪道內(nèi)，卻不聽(tīng)從雪場(chǎng)組織人員的指揮，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，一審認(rèn)定趙某某只承擔(dān)事故的30%責(zé)任不當(dāng)。2.玉峰滑雪山莊已經(jīng)履行了告知警示義務(wù)，工作人員履行了組織管理職責(zé)，事故的發(fā)生與雪場(chǎng)的管理和維護(hù)無(wú)關(guān)，姚某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.涉案鑒定費(fèi)用應(yīng)由趙某某承擔(dān)。
趙某某辯稱(chēng)，姚某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。1.一審認(rèn)定從雪道上部可以看到雪道下部不正確，該雪道是改造后的雪道，與當(dāng)時(shí)情況不符。2.玉峰滑雪山莊和姚某某并沒(méi)有安排人員對(duì)滑雪圈現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行組織管理，一審認(rèn)定有人管理與事實(shí)不符。3.未成年人單獨(dú)滑雪圈是絕對(duì)禁止的，如果有人組織管理，是不應(yīng)允許未成年人滑雪圈的。趙某某沒(méi)有看過(guò)警示牌匾，滑雪場(chǎng)和滑雪圈的雪道是兩個(gè)不同的場(chǎng)所，趙某某只是在滑雪圈處游玩。
趙某某上訴請(qǐng)求：玉峰滑雪山莊和姚某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，薛某來(lái)、孫某、薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任，依法重新鑒定。事實(shí)與理由：1.事故發(fā)生時(shí)，玉峰滑雪山莊根本沒(méi)有組織人員，一審認(rèn)定趙某某未聽(tīng)從組織人員指揮與事實(shí)不符；2.趙某某沒(méi)有看到所謂的警示牌匾，庭審中玉峰滑雪山莊、姚某某舉證的所謂牌匾是關(guān)于滑雪的，不是關(guān)于滑雪圈的，滑雪與滑雪圈是不同項(xiàng)目，注意事項(xiàng)應(yīng)是不同的。3.涉案雪場(chǎng)在事故發(fā)生后被玉峰滑雪山莊、姚某某重新改造，不是當(dāng)時(shí)的雪場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的雪場(chǎng)從起始點(diǎn)根本看不到事故發(fā)生地的情況，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生地有一座隆起的橋。4.趙某某是樂(lè)山師范學(xué)院教師，應(yīng)按四川省的標(biāo)準(zhǔn)賠償趙某某的殘疾賠償金，并應(yīng)按月工資4,000元標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)、按照實(shí)際支出的5,000元給付交通費(fèi)。5.一審鑒定意見(jiàn)不科學(xué)，程序違法，申請(qǐng)重新鑒定。
姚某某辯稱(chēng)：1.一審認(rèn)定事實(shí)正確，玉峰滑雪山莊已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，履行了告知警示義務(wù)，在游客須知處明確提示游玩規(guī)則和要求，游客應(yīng)服從工作人員統(tǒng)一指揮。2.玉峰滑雪山莊未對(duì)雪道進(jìn)行改造，一審法院曾組織雙方在原地進(jìn)行勘察，勘察過(guò)程中，趙某某方未對(duì)雪場(chǎng)、雪道提出異議。3.一審判決已經(jīng)認(rèn)定趙某某未能提供其就職學(xué)校的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，收入證明上沒(méi)有經(jīng)手人的簽字，沒(méi)有個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅的票據(jù)，收入證明時(shí)間為2013年3月18日。而本次事故發(fā)生在2014年，證明時(shí)間在前，事故發(fā)生在后。該案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民可執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金，趙某某戶籍所在地為哈爾濱市阿城區(qū)，其現(xiàn)住址也在阿城區(qū)。4.一審法院委托進(jìn)行的鑒定真實(shí)科學(xué)，不應(yīng)重新鑒定。
針對(duì)姚某某、趙某某的上訴請(qǐng)求和理由，薛某來(lái)、孫某、薛某某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求:玉峰滑雪山莊、姚某某與薛某來(lái)、孫某、薛某某賠償醫(yī)療費(fèi)80,000元，誤工費(fèi)16,000元，護(hù)理費(fèi)7,000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元，交通費(fèi)5,000元，殘疾賠償金195,048元，精神損害撫慰金20,000元，鑒定費(fèi)2,710元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):姚某某是玉峰滑雪山莊業(yè)主。薛某來(lái)是薛某某的父親，孫某是薛某某的母親。2014年2月1日12時(shí)許，趙某某到姚某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的玉峰滑雪山莊游玩，在玩從約300米長(zhǎng)的滑道往下滑的滑雪圈項(xiàng)目時(shí)，薛某某正在雪道內(nèi)滑雪圈。趙某某與另一人一起從薛某某所在雪道下滑，在距離滑雪道底部約70-80米時(shí)追撞上薛某某，造成趙某某受傷的事故。當(dāng)日趙某某在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，確診為面部多發(fā)骨折，行骨折切開(kāi)復(fù)位固定術(shù)治療。趙某某支出CT費(fèi)780元，住院費(fèi)62,157.84元。趙某某為住院、出院、司法鑒定支出交通費(fèi)用1,000元。2015年8月20日，因姚某某對(duì)趙某某未經(jīng)我院委托的鑒定提出異議，我院經(jīng)委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)趙某某傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：趙某某右側(cè)顴骨、顴弓等多發(fā)骨折，切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，系七級(jí)傷殘；傷后120日醫(yī)療終結(jié)；平均需二人/日護(hù)理30日；不需要二次手術(shù)及手術(shù)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)為：1.玉峰滑雪山莊、姚某某與薛某來(lái)、薛某某、孫某對(duì)趙某某的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本案責(zé)任如何劃分。2.趙某某各項(xiàng)損失如何計(jì)算。
針對(duì)本案爭(zhēng)議第一個(gè)焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為：首先，趙某某系具有完全民事行為能力人，而滑雪圈運(yùn)動(dòng)是與其智力水平和運(yùn)動(dòng)能力相適應(yīng)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，趙某某應(yīng)當(dāng)注意和預(yù)見(jiàn)薛某某仍在雪道內(nèi)滑行的情況，而且經(jīng)本院實(shí)地查勘，自滑雪圈的雪道起始點(diǎn)足以看清整個(gè)雪道內(nèi)的情況。趙某某在進(jìn)入滑雪圈的雪道時(shí)，未聽(tīng)從組織人員的指揮，而且是兩人同時(shí)下滑，導(dǎo)致追上薛某某并相撞的事故，趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。其次，玉峰滑雪山莊、姚某某在滑雪場(chǎng)設(shè)立了游客須知的牌匾，該牌匾設(shè)立的事實(shí)在本院審結(jié)（2015）阿玉民初字第34號(hào)案件中記載。故履行了告知、警示義務(wù)，玉峰滑雪山莊、姚某某提供的證人孫某某、寧某某證明其在滑雪圈的起始點(diǎn)設(shè)有人員組織、輸送游客進(jìn)行滑雪圈活動(dòng)，雖然二人系滑雪場(chǎng)工作人員，但結(jié)合趙某某陳述薛某某滑雪圈的過(guò)程、薛某來(lái)陳述薛某某由滑雪場(chǎng)工作人員幫助滑雪圈的情況及證人董某某的陳述，可以證明滑雪圈的起始點(diǎn)設(shè)有人員組織、輸送游客。但趙某某進(jìn)入滑雪圈的雪道，玉峰滑雪山莊、姚某某的工作人員未能及時(shí)制止，而且在趙某某與薛某某相撞前未能采取及時(shí)、有效的措施，預(yù)防和阻止相撞事故，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。最后，薛某某系在雪道內(nèi)正?；┤Γ谑鹿手袥](méi)有責(zé)任。綜上，趙某某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任，玉峰滑雪山莊、姚某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的70%的責(zé)任。
針對(duì)本案爭(zhēng)議第二個(gè)焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為：趙某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)80,000.00元。但票據(jù)僅有兩張，計(jì)62,937.84元，故應(yīng)認(rèn)定為62,937.84元。誤工費(fèi)，趙某某對(duì)此僅提交工作證明，無(wú)與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同及參與社保、工資領(lǐng)取憑證等其他原始證據(jù)及事發(fā)前三個(gè)月以上領(lǐng)取工資的原始證據(jù)，不足以證明其收入，故應(yīng)按照黑龍江省職工平均工資44,036元計(jì)算，即誤工費(fèi)為14,678元。護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照居民和其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為8,722元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,800元。交通費(fèi)，結(jié)合趙某某救治、入院、出院、司法鑒定等情況，酌定為1,000元。2015年度黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609元，趙某某為七級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為180,872元，精神損害撫慰金12,000元。鑒定費(fèi)2,710.00元，因趙某某系自行委托鑒定，且與本院委托鑒定的結(jié)論不一致，故應(yīng)由趙某某自行負(fù)擔(dān)。姚某某交納的鑒定費(fèi)，因未提出反訴請(qǐng)求，故由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十五條六項(xiàng)、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第八條二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊、姚某某賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)62,937.84元、誤工費(fèi)14,678元、護(hù)理費(fèi)8,722元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元、殘疾賠償金180,872元、交通費(fèi)1,000元，精神損害撫慰金12,000元，合計(jì)282,009.84元的70%計(jì)197,406.88元，被告哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊、姚某某于本判決生效后十內(nèi)給付原告趙某某197,406.88元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,213元，趙某某負(fù)擔(dān)1,965元，玉峰滑雪山莊、姚某某負(fù)擔(dān)4,248元并于本判決生效后10日內(nèi)給付趙某某。
二審期間，趙某某舉示居住證明和結(jié)婚證，擬證明：趙某某居住在四川省樂(lè)山市市中區(qū)大橋西街155號(hào)。趙某某的經(jīng)常居住地不在黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)，而是在四川省，涉案殘疾賠償金應(yīng)按四川省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，薛某來(lái)、孫某、薛銘宇認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)系；姚某某認(rèn)為該證據(jù)在一審?fù)徶形磁e示，趙某某在起訴狀和庭審中均自認(rèn)其經(jīng)常居住地在阿城區(qū)，不應(yīng)采信。本院確認(rèn)：趙某某舉示的該證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，不能證明待證事實(shí)，故本院不予采信。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審對(duì)涉案事故責(zé)任劃分是否得當(dāng)；二、涉案殘疾賠償金、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及交通費(fèi)數(shù)額的確定是否正確；三、一審鑒定程序是否違法，鑒定費(fèi)用的分擔(dān)是否得當(dāng)，應(yīng)否重新啟動(dòng)鑒定程序。

本院認(rèn)為：關(guān)于一審對(duì)涉案事故責(zé)任劃分是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案，趙某某到姚某某經(jīng)營(yíng)的玉峰滑雪山莊游玩并在進(jìn)行滑雪圈娛樂(lè)項(xiàng)目時(shí)受傷，作為玉峰滑雪山莊的經(jīng)營(yíng)者，姚某某對(duì)游客的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)。訴訟中，姚某某及玉峰滑雪山莊雖然舉示證據(jù)證明其進(jìn)行了安全警示告知和組織管理，但從基本案情看，其安全警示牌匾內(nèi)容是針對(duì)滑雪項(xiàng)目而非滑雪圈項(xiàng)目，其組織管理過(guò)程也不是十分嚴(yán)格嚴(yán)密，故姚某某及玉峰滑雪山莊沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。趙某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到滑雪圈項(xiàng)目具有一定危險(xiǎn)性，其不但沒(méi)有對(duì)雪道情況進(jìn)行認(rèn)真觀察，也沒(méi)有對(duì)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)進(jìn)行充分預(yù)判，而且是與另一人同時(shí)下滑，對(duì)事故的發(fā)生和產(chǎn)生的后果具有一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。一審綜合上述因素，對(duì)涉案事故責(zé)任劃分比例并無(wú)不當(dāng)之處，趙某某、姚某某對(duì)此提出的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案殘疾賠償金、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及交通費(fèi)數(shù)額的確定是否正確的問(wèn)題。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?，本案，受訴法院為黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院，因此，一審就涉案殘疾賠償金按照黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，趙某某上訴主張按照四川省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及交通費(fèi)數(shù)額，因趙某某在二審并未舉示新證據(jù)予以證實(shí)，一審根據(jù)相關(guān)證據(jù)作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處，趙某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審鑒定程序是否違法，鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是否得當(dāng)，應(yīng)否重新啟動(dòng)鑒定程序的問(wèn)題。趙某某對(duì)一審鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，但因其未舉示證據(jù)證明涉案鑒定具有重新鑒定的法定情形，故一審未重新鑒定，程序并不違法。二審中，趙某某雖主張重新鑒定，但其仍未舉示有效證據(jù)證明涉案鑒定具有重新鑒定的法定情形，故本院對(duì)趙某某該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予準(zhǔn)許。關(guān)于鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，本案所涉鑒定系因姚某某不認(rèn)可趙某某單方委托的鑒定而啟動(dòng)，且姚某某和玉峰滑雪山莊承擔(dān)涉案事故的主要責(zé)任，故一審判定涉案鑒定費(fèi)用由姚某某自行負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，姚某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，姚某某和趙某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,461元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)4,248元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)6,213元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何長(zhǎng)濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　李妮娜

書(shū)記員：白恩奇 于文娟