原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。被告：黃某市擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地：黃某市下陸區(qū)杭州東路146號(hào)。法定代表人：馬克和，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹松濤、周建，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。被告：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃某市湖濱大道727-30號(hào)。法定代表人：胡長青，該公司總經(jīng)理。被告：胡長青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上述兩被告共同委托訴訟代理人：鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷黃某市中級(jí)人民法院（2017）鄂02民初138號(hào)民事判決書（以下簡稱138號(hào)案）的第三項(xiàng)判決“黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、胡長青在最高額12,000萬元限額范圍內(nèi)對(duì)大冶市長青工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱長青工貿(mào)公司）的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；2、撤銷138號(hào)案的第四項(xiàng)判決“確認(rèn)黃某市擔(dān)保集團(tuán)有限公司對(duì)黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于黃某市下陸區(qū)團(tuán)城山白馬路1號(hào)的天域名流二期7、8、9號(hào)樓已辦理抵押登記手續(xù)的商品房可依法行使抵押權(quán),并在最高額197,500,000元限額范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權(quán)”；3、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、2015年5月7日，在其強(qiáng)烈反對(duì)下，黃某市中級(jí)人民法院民二庭以《情況說明》令執(zhí)行局，除7套商鋪和未抵押給擔(dān)保公司的55套商品房住房共計(jì)62套外，全部解除了抵押給擔(dān)保公司的430套商品住房。該解封行為嚴(yán)重?fù)p害其的權(quán)益，請求恢復(fù)解除查封之前的查封狀態(tài)，從而判決解除查封之后的2015年5月20日至此后，補(bǔ)簽的多份《最高額保證反擔(dān)保合同》、《最高額保證合同》以及2017年1月24日簽訂的《協(xié)議書》全部無效。二、138號(hào)案中擔(dān)保公司、天域公司雙方簽訂2014年黃擔(dān)保字第245號(hào)、第246號(hào)等格式條款相同的二份《最高額抵押反擔(dān)保合同》，最高額抵押反擔(dān)保的追償債權(quán)于2016年1月18日，因其另案查封而確定擔(dān)保債權(quán)為8,576,598.91元。138號(hào)案第四項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，加之擔(dān)保公司發(fā)生放棄提前收回或提存追償債權(quán)的事由，138號(hào)案第四項(xiàng)判決應(yīng)完全撤銷，理由如下：1、最高額抵押反擔(dān)保追償債權(quán)認(rèn)定并因查封確定的法律依據(jù)及說明。2014年10月14日，擔(dān)保公司與天域公司辦理了二份反擔(dān)保合同的抵押登記手續(xù)。2016年1月18日法院查封了二份反擔(dān)保合同項(xiàng)下全部抵押房產(chǎn)380套。2016年1月18日查封前，擔(dān)保公司代償貸款本息8,576,598.91元。查封后，擔(dān)保公司代償貸款本息97,318,479.82元，查封前后，擔(dān)保公司代償總計(jì)105,895,078.73元。最高額抵押反擔(dān)保擔(dān)保的是本擔(dān)保中擔(dān)保公司履責(zé)代償后的追償權(quán)。二份反擔(dān)保合同的第二條以及擔(dān)保法均規(guī)定，最高額抵押反擔(dān)保的不是本擔(dān)保中的銀行貸款主債權(quán)，而是擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即代償后的追償權(quán)。在138號(hào)案中，擔(dān)保公司是天域公司的房產(chǎn)抵押權(quán)人，擔(dān)保公司欲實(shí)現(xiàn)登記的抵押擔(dān)保物權(quán)，必須以其實(shí)際代償擔(dān)保債務(wù)并形成追償權(quán)為首要條件，并且發(fā)生了確定追償債權(quán)的法定事由，比如查封、約定期間屆滿等，否則，擔(dān)保公司無權(quán)主張?jiān)摰怯浀盅悍磽?dān)保物權(quán)。擔(dān)保與反擔(dān)保本質(zhì)一致，適用相同的法律規(guī)定。依照物權(quán)法第206條或擔(dān)保法司法解釋第81條，將涉案最高額抵押反擔(dān)保追償債權(quán)特定或確定一個(gè)月后方能履行，這是履行最高額抵押反擔(dān)保追償債權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反。二份反擔(dān)保合同第五條第四款約定，在擔(dān)保發(fā)生期間，天域公司提供的抵押反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被查封、扣押，反擔(dān)保的債權(quán)即確定。此條約定與法律完全一致，即在擔(dān)保公司履行本擔(dān)保代償?shù)恼麄€(gè)過程中，當(dāng)其代償進(jìn)行到8,576,598.91元時(shí)，其另案于2016年1月18日查封了全部抵押反擔(dān)保房產(chǎn)，因此，從該查封之日起，最高額抵押反擔(dān)保追償債權(quán)數(shù)額確定為8,576,598.91元，查封后代償?shù)谋窘鸺袄⒚摫６鵁o抵押反擔(dān)保物權(quán)了。138號(hào)案對(duì)這條規(guī)定以及約定視而不見，第四項(xiàng)判決明顯錯(cuò)誤。抵押權(quán)人必須以取得確定的抵押項(xiàng)下的債權(quán)，方有資格處置登記抵押財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先受償。我國無任何法律規(guī)定只要辦妥抵押登記手續(xù)，其抵押權(quán)即成立，辦妥抵押登記僅是實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保物權(quán)的必要條件，最終實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保物權(quán)，還需抵押權(quán)人取得確定的抵押債權(quán)。漢口銀行9600萬元貸款主債權(quán)發(fā)生于2015年5月28日至同年6月11日，即均發(fā)生在2014年10月14日抵押登記之后。換言之，漢口銀行取得對(duì)擔(dān)保公司的債權(quán)最早時(shí)間為2015年5月28日至同年6月11日。擔(dān)保公司取得對(duì)天域公司的抵押擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，只能在發(fā)生實(shí)際代償擔(dān)保主債務(wù)之時(shí)，即2015年7月20日至2016年11月25日。而最高額抵押反擔(dān)保的追償債權(quán)還必須因法定事由（含司法查封）將債權(quán)確定為一個(gè)明確的數(shù)額后，方可以就該數(shù)額行使登記的抵押物權(quán)。138號(hào)案將本擔(dān)保中漢口銀行貸款主債權(quán)認(rèn)定為二份反擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保債權(quán)。根據(jù)物權(quán)法第206條第4款規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押，抵押權(quán)人的債權(quán)即確定。物權(quán)法并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人擔(dān)保公司，因此不必通知擔(dān)保公司查封事實(shí)，最高額抵押反擔(dān)保債權(quán)在2016年1月18日查封當(dāng)天確定。并且在另案審理中，擔(dān)保公司代理人當(dāng)庭承認(rèn)查封之日就知曉查封一事。因此，擔(dān)保公司最高額抵押反擔(dān)保追償債權(quán)確定日期就是查封日期：2016年1月18日。擔(dān)保公司放棄提前收回或提存追償債權(quán)，至其抵押優(yōu)先權(quán)終結(jié)為零的法律依據(jù)及說明：湖北銀行在單獨(dú)抵押的第一階段即2013年9月18日至2014年10月13日期間，解除抵押并配合抵押人天域公司出售171套（18777.59㎡）房屋，按照房產(chǎn)管理部門核準(zhǔn)的銷售均價(jià)5500元/㎡計(jì)算售房收入為10328萬元。擔(dān)保公司加入抵押后的第二階段，即自2014年10月14日至2016年1月18日查封前，兩抵押權(quán)人同時(shí)解除抵押并配合天域公司售房221套（24113.39㎡），亦按均價(jià)5500元/㎡計(jì)算售房收入為13262萬元。依照物權(quán)法第191條和擔(dān)保法第49條，天域公司所售房款應(yīng)當(dāng)提前向兩抵押權(quán)人清償債務(wù)或提存23590萬元。湖北銀行怠于作為，未提前收回或提存?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)由湖北銀行自行承擔(dān)不利后果。擔(dān)保公司的抵押優(yōu)先權(quán)依法查封確定為857萬元，在第二階段的售房收入中，即便減去應(yīng)由湖北銀行提前收回的7000萬元后，尚有6262萬元完全可以在2016年1月18日查封前，提前實(shí)現(xiàn)或提存擔(dān)保公司確定的857萬元反擔(dān)保債權(quán)。因擔(dān)保公司的不作為，擔(dān)保公司的抵押優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)終結(jié)為零。天域公司出售房產(chǎn)的行為完全是經(jīng)過擔(dān)保公司同意的。擔(dān)保公司與天域公司的二份反擔(dān)保合同第十一條約定的內(nèi)容與物權(quán)法第191條相符合。按照物權(quán)法第192條的規(guī)定，抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓出售全部或部分抵押房產(chǎn)，應(yīng)同比例減少抵押權(quán)的金額，擔(dān)保公司在此情形下仍按當(dāng)初登記的最高額抵押數(shù)額要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，顯然于法無據(jù)。擔(dān)保公司與天域公司涉嫌惡意串通，將抵押反擔(dān)保房產(chǎn)對(duì)外出售，未按法律規(guī)定和雙方約定提存售房款，造成天域公司至少17221萬元巨額售樓資金去向不明，減少公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，致使一般債權(quán)人無法受償，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任。綜上，擔(dān)保公司等兩抵押權(quán)人配合天域公司解押出售抵押房產(chǎn)，售樓金額已超過兩抵押權(quán)人依法定事由確定的抵押債權(quán)之和，擔(dān)保公司未對(duì)售樓款提前收回或提存，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)視為擔(dān)保公司放棄抵押優(yōu)先受償權(quán)，全部抵押債權(quán)應(yīng)終結(jié)為零。擔(dān)保公司辯稱，最高額抵押反擔(dān)保合同中確定的債權(quán)產(chǎn)生于合同有效成立之前，而代償行為只是將反擔(dān)保法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為本擔(dān)保法律關(guān)系。姚某某針對(duì)抵押物的查封是在2016年1月18日，而在此之前，一系列的借款合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同均已有效成立，自這一系列合同成立之時(shí)，最高額抵押擔(dān)保債權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。姚某某認(rèn)為代償是反擔(dān)保的債權(quán)產(chǎn)生根據(jù)，明顯有悖反擔(dān)保的基本法律關(guān)系。擔(dān)保公司與銀行之間為本擔(dān)保法律關(guān)系，擔(dān)保公司與天域公司之間則為反擔(dān)保法律關(guān)系。在本擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保公司如未向銀行代償，則無權(quán)向債務(wù)人、反擔(dān)保人追償，但反擔(dān)保法律關(guān)系依然存在。如擔(dān)保公司向銀行代償，則擔(dān)保公司有權(quán)向債務(wù)人、反擔(dān)保人追償，此時(shí)，反擔(dān)保法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為本擔(dān)保法律關(guān)系，反擔(dān)保人也轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保人。如姚某某認(rèn)為的代償后才產(chǎn)生債權(quán)，這就變成了預(yù)約擔(dān)保。即事先預(yù)定代償后才提供擔(dān)保，那設(shè)定反擔(dān)保還有必要嗎？在代償前，否認(rèn)債權(quán)的存在，無債權(quán)，則抵押權(quán)也不存在，這是擔(dān)保從屬性法律特征決定的。那么從一系列合同簽訂之時(shí)至代償之前擔(dān)保公司因無債權(quán)存在，故對(duì)抵押物不享有抵押權(quán)，天域公司可任意處置抵押房屋。事實(shí)上作為本擔(dān)保的保證人，在未代償之前對(duì)債務(wù)人是享有債權(quán)的。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，擔(dān)保公司在未代償之前，對(duì)債務(wù)人、反擔(dān)保人同樣享有債權(quán)，該債權(quán)為求償權(quán)。在代償后，債權(quán)則轉(zhuǎn)變?yōu)樽穬敊?quán)，這種轉(zhuǎn)變是同一債權(quán)在不同時(shí)期不同的表現(xiàn)形式而已。本案六筆借款合同、保證合同、反擔(dān)保合同在抵押物查封之前已經(jīng)簽訂，貸款也實(shí)際發(fā)放，作為保證人的擔(dān)保公司，在未代償之前，對(duì)債務(wù)人享有將來求償權(quán)的債權(quán)。該債權(quán)產(chǎn)生于查封之前，故為最高額債權(quán)確定范圍之內(nèi)，為抵押擔(dān)保債權(quán)。在代償后，將來的求償權(quán)轉(zhuǎn)化為追償權(quán)，擔(dān)保公司有權(quán)向債務(wù)人、反擔(dān)保人追償。因此，138號(hào)案的判決書認(rèn)定擔(dān)保公司有優(yōu)先受償權(quán)是正確的。關(guān)于姚某某提出天域公司出售抵押房屋時(shí)，擔(dān)保公司未及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，抵押物因懈怠行為而歸零的謬論反駁。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的，受益的為同一擔(dān)保的保證人，姚某某作為普通債權(quán)人，主張擔(dān)保公司抵押權(quán)滅失無法律依據(jù)。本案所涉抵押為在建工程抵押，償還貸款的資金來源于房屋出售價(jià)款，天域公司出售房屋的款項(xiàng)已經(jīng)支付了工程款以及償還第一順位抵押權(quán)人。天域公司、胡長青辯稱，擔(dān)保公司為銀行的貸款提供保證責(zé)任，其以房產(chǎn)為擔(dān)保公司提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保公司就是擔(dān)保債權(quán)人。在其與銀行簽訂擔(dān)保合同以及反擔(dān)保合同時(shí)，該債權(quán)已經(jīng)確定。姚某某的理由不能成立?；趽?dān)保債權(quán)的確定性，就是在銀行發(fā)放貸款的總額確定時(shí)，最高額的債權(quán)就已經(jīng)確定，應(yīng)當(dāng)以發(fā)放貸款的總額來確定最高額。138號(hào)案基于擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同、借款合同確認(rèn)擔(dān)保公司享有優(yōu)先權(quán)是正確的。原告姚某某證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、黃某市中級(jí)人民法院（2017）鄂02民初138號(hào)民事判決書。證明撤銷之訴的對(duì)象系該判決書的錯(cuò)誤判項(xiàng)。證據(jù)二、黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民特6號(hào)之一民事裁定書。證明姚某某系民事裁定書的利害關(guān)系人以及姚某某訴天域公司民間借貸兩案的勝訴及執(zhí)行查封380套抵押房產(chǎn)，擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保物權(quán)被駁回。證據(jù)三、情況說明。證明黃某市中級(jí)人民法院民二庭未經(jīng)姚某某同意，解封了查封的財(cái)產(chǎn)。證據(jù)四、黃某市中級(jí)人民法院（2014）鄂黃某中民二初字第00051-3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。證明未經(jīng)姚某某同意法院非法解封抵押房產(chǎn)430套。證據(jù)五、兩份最高額抵押反擔(dān)保合同。證明擔(dān)保公司與天域公司簽訂二份反擔(dān)保合同，擔(dān)保公司是抵押權(quán)人，漢口銀行不是抵押權(quán)人。經(jīng)庭審質(zhì)證，擔(dān)保公司、天域公司、胡長青對(duì)姚某某的證據(jù)一、二、五無異議，對(duì)證據(jù)三、四有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為姚某某證據(jù)一、二、五符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三、四與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年，擔(dān)保公司作為甲方與乙方反擔(dān)保人天域公司簽訂了2014年黃擔(dān)保字第245號(hào)、246號(hào)的《最高額抵押反擔(dān)保合同》。其中第245號(hào)《最高額抵押反擔(dān)保合同》約定天域房產(chǎn)公司以其在建的“天域名流天地二期”7號(hào)樓一單元57套、9號(hào)樓一單元58套、二單元95套、三單元97套（1-34層）商品房為長青工貿(mào)公司向擔(dān)保公司提供最高額9,886萬元的反擔(dān)保；第246號(hào)的《最高額抵押反擔(dān)保合同》約定天域公司以其在建的“天域名流天地二期”7號(hào)樓二單元104套，8號(hào)樓一單元67套、二單元123套商品房為長青工貿(mào)公司向擔(dān)保公司提供最高額9,864萬元的反擔(dān)保。雙方于同年10月14日在黃某市房產(chǎn)局辦理了在建工程抵押登記手續(xù)。同月20日，擔(dān)保公司作為甲方與丙方債務(wù)人長青工貿(mào)公司、乙方反擔(dān)保人分別為天域公司、胡長青簽訂了兩份編號(hào)均為2015年黃擔(dān)信字第259號(hào)的《最高額保證反擔(dān)保合同》。合同約定：天域公司為長青工貿(mào)公司向擔(dān)保公司提供最高限額12,000萬元的反擔(dān)保，擔(dān)保期間自2015年5月20日起至2018年5月20日止；保證方式為最高額連帶責(zé)任保證。同月22日，擔(dān)保公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為DE00001500A5號(hào)的《最高額保證合同》。合同約定：擔(dān)保公司為長青工貿(mào)公司向漢口銀行黃某分行借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，設(shè)定的最高擔(dān)保限額為9,600萬元。保證范圍為主合同項(xiàng)下主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用等。同月23日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方漢口銀行黃某分行簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中約定將雙方已簽訂的編號(hào)為DE00001500A5號(hào)的《最高額保證合同》中第1條1.1被擔(dān)保的主債權(quán)的相關(guān)情形（貳）中的內(nèi)容變更為：乙方在從2015年5月22日起至2016年5月22日止的期間內(nèi)，在1.06億元的最高融資余額限度內(nèi)，依照乙方與債務(wù)人已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€(gè)具體融資合同的約定，連續(xù)向債務(wù)人融資而形成的債權(quán)；同時(shí)，該協(xié)議還約定在2015年5月22日起至2016年5月22日止的期間內(nèi)，凡乙方依據(jù)甲方出具的《放款通知書》而對(duì)長青工貿(mào)公司進(jìn)行融資的，由此乙方對(duì)長青工貿(mào)公司所形成的債權(quán)均納入甲方最高額保證的范圍內(nèi)。同月28日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔(dān)保字第800號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款500萬元提供擔(dān)保。同日，長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015007P號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，從該行貸款500萬元，期限為6個(gè)月。同日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔(dān)保字第506號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款700萬元提供擔(dān)保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015007O號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，從該行貸款700萬元，期限為12個(gè)月。同月29日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔(dān)保字第802號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款12,00萬元提供擔(dān)保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015007S號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，從該行貸款1,200萬元，期限為12個(gè)月。同日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔(dān)保字第801號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款1,200萬元提供擔(dān)保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015007T號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》,從該行貸款1,200萬元，期限為12個(gè)月。同年6月11日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔(dān)保字第803號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款2，000萬元提供擔(dān)保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015008C號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，從該行貸款2,000萬元，期限為12個(gè)月。同日，擔(dān)保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了一份編號(hào)為2015年黃擔(dān)保字第804號(hào)的《委托擔(dān)保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權(quán)人漢口銀行黃某分行借款4,000萬元提供擔(dān)保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號(hào)為BE000015008D號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，從該行貸款4,000萬元，期限為12個(gè)月。因長青工貿(mào)公司在前述《流動(dòng)資金借款合同》約定的期限屆滿后，并未按合同約定清償債務(wù)，擔(dān)保公司按照漢口銀行黃某分行的要求，分別向漢口銀行黃某分行履行了代償義務(wù)，具體的代償時(shí)間和代償金額為：2015年7月20日代償586,883元、8月24日代償658,709.91元、9月21日代償547,757元、10月21日代償586,882.50元、11月20日代償606,445.25元、12月21日代償556,495元、12月23日代償5,033,426.25元，2016年1月21日代償586,240.80元、2月19日代償575,044.83元、3月21日代償537,945.17元、4月21日代償575,044.83元、5月20日代償556,495元、11月25日代償94,487,709.19元，以上合計(jì)代償金額為105,895,078.73元。2017年1月24日，擔(dān)保公司與長青工貿(mào)公司簽訂了一份《協(xié)議書》，確認(rèn)長青工貿(mào)公司差欠擔(dān)保公司代償款105,895,078.73元以及擔(dān)保費(fèi)2,145,835元。另查明：天域公司在與擔(dān)保公司簽訂《最高額保證反擔(dān)保合同》等合同和辦理抵押權(quán)登記之前，已將訴爭的在建商品房抵押給湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔(dān)保公司對(duì)訴爭在建商品房（現(xiàn)因工程已完工，抵押物為訴爭商品房）享有第二順位抵押權(quán)。期間，天域房產(chǎn)公司經(jīng)抵押權(quán)人的同意，將部分商品房對(duì)外銷售，所得商品房銷售款部分用于償還第一順位抵押權(quán)人湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行的貸款。還查明：2015年2月15日，黃某市中級(jí)人民法院在審理姚某某訴大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司、天域公司等借款合同糾紛一案期間，根據(jù)姚某某的申請，裁定查封了包括天域名流二期82套商品房在內(nèi)的天域公司開發(fā)的房產(chǎn)。同月26日，法院再次裁定查封了天域公司開發(fā)的天域名流二期7、8、9、10、11號(hào)樓404套商品房等房產(chǎn)。同年5月7日，法院裁定解除對(duì)坐落于黃某市下陸區(qū)團(tuán)城山白馬路1號(hào)9、10、11號(hào)樓在建的7套商業(yè)用房以外的涉及本案訴爭其他商品房的查封。2016年1月18日，黃某市西塞山區(qū)人民法院在執(zhí)行（2014）鄂西塞民初字第00449號(hào)一案時(shí)，查封天域公司所有的位于黃某市團(tuán)城山白馬路1號(hào)天域名流天地二期7號(hào)樓、8號(hào)樓、9號(hào)樓商品住房共計(jì)380套以及9號(hào)樓、10號(hào)樓、11號(hào)樓的7套商業(yè)用房。
原告姚某某與被告黃某市擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司）、被告黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）、被告胡長青第三人撤銷之訴一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某，被告擔(dān)保公司委托訴訟代理人尹松濤、周建，被告天域公司、被告胡長青共同委托訴訟代理人鄧國明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。綜觀本案，主體條件方面，姚某某對(duì)本案所涉的房屋申請了查封，138號(hào)案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，故姚某某符合原告主體資格；程序條件方面，在138號(hào)案件中，姚某某因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，并在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益可能受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。本案爭議焦點(diǎn)在于實(shí)體條件，即姚某某是否有證據(jù)證明138號(hào)案件的民事判決書主文的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)存在錯(cuò)誤并損害姚某某的民事權(quán)益。姚某某以兩點(diǎn)理由主張138號(hào)案的民事判決書部分錯(cuò)誤并損害其權(quán)益，其一，根據(jù)物權(quán)法第二百零六條第（四）項(xiàng)，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。故2016年1月18日法院查封涉案房屋后，擔(dān)保公司反擔(dān)保追償債權(quán)應(yīng)自查封之日確定，之后代償款項(xiàng)脫保而成為無抵押反擔(dān)保債權(quán)。其二，擔(dān)保公司放棄提前收回或提存追償債權(quán)，致其抵押優(yōu)先權(quán)終結(jié)為零。本院認(rèn)為，關(guān)于姚某某主張的第一項(xiàng)理由。物權(quán)法第二百零六條是關(guān)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定事由的規(guī)定。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的確定，是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因一定事由而歸于固定。最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額之所以需要確定，是根據(jù)物權(quán)法第二百零三條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。也就是說，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額在抵押期間具有不確定性和變動(dòng)性，但債權(quán)終需清償，在清償條件出現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人具體應(yīng)清償債權(quán)的數(shù)額應(yīng)有一個(gè)確定。抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時(shí)，具體優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)相對(duì)應(yīng)確定。本案中，《流動(dòng)資金借款合同》是主合同，《最高額保證合同》、《最高額抵押反擔(dān)保合同》均是從合同，債權(quán)應(yīng)指主合同的借款之債，擔(dān)保公司在向債權(quán)人履行代償義務(wù)之后，取得了對(duì)長青工貿(mào)公司、天域公司、胡長青的追償權(quán)，而不是取得債權(quán)，物權(quán)法第二百零六條確定的是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，而不是追償權(quán)的數(shù)額，并且本案查封時(shí)借款已經(jīng)全部發(fā)生。故姚某某以該項(xiàng)規(guī)定主張138號(hào)案件的民事判決書主文第三、四項(xiàng)錯(cuò)誤，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于姚某某主張的第二項(xiàng)理由，因涉案房屋抵押給湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔(dān)保公司享有第二順位抵押權(quán)。期間，天域公司經(jīng)抵押權(quán)人的同意，將部分商品房對(duì)外銷售，所得商品房銷售款部分用于償還第一順位抵押權(quán)人湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行的貸款。且物權(quán)法第一百九十一條以及擔(dān)保法第四十九條規(guī)定的是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償，該條文并未規(guī)定抵押權(quán)人沒有提前清償或提存導(dǎo)致抵押權(quán)人針對(duì)剩余擔(dān)保物喪失優(yōu)先受償權(quán)的法律后果。故姚某某的第二項(xiàng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，姚某某的請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴的實(shí)體要件，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回姚某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元,由姚某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判長　　王建明
審判員　　樂　莉
審判員　　黃顯珠

書記員：孟華飛