原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。被告：黃某市擔保集團有限公司，住所地：黃某市下陸區(qū)杭州東路146號。法定代表人：馬克和，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹松濤、周建，均系湖北太圣律師事務所律師。被告：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃某市湖濱大道727-30號。法定代表人：胡長青，該公司總經(jīng)理。被告：胡長青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上述兩被告共同委托訴訟代理人：鄧國明，湖北人本律師事務所律師。

原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷黃某市中級人民法院（2017）鄂02民初138號民事判決書（以下簡稱138號案）的第三項判決“黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、胡長青在最高額12,000萬元限額范圍內(nèi)對大冶市長青工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱長青工貿(mào)公司）的前述債務承擔連帶清償責任”；2、撤銷138號案的第四項判決“確認黃某市擔保集團有限公司對黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于黃某市下陸區(qū)團城山白馬路1號的天域名流二期7、8、9號樓已辦理抵押登記手續(xù)的商品房可依法行使抵押權,并在最高額197,500,000元限額范圍內(nèi)享有第二順位的優(yōu)先受償權”；3、判令三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、2015年5月7日，在其強烈反對下，黃某市中級人民法院民二庭以《情況說明》令執(zhí)行局，除7套商鋪和未抵押給擔保公司的55套商品房住房共計62套外，全部解除了抵押給擔保公司的430套商品住房。該解封行為嚴重損害其的權益，請求恢復解除查封之前的查封狀態(tài)，從而判決解除查封之后的2015年5月20日至此后，補簽的多份《最高額保證反擔保合同》、《最高額保證合同》以及2017年1月24日簽訂的《協(xié)議書》全部無效。二、138號案中擔保公司、天域公司雙方簽訂2014年黃擔保字第245號、第246號等格式條款相同的二份《最高額抵押反擔保合同》，最高額抵押反擔保的追償債權于2016年1月18日，因其另案查封而確定擔保債權為8,576,598.91元。138號案第四項判決適用法律錯誤，加之擔保公司發(fā)生放棄提前收回或提存追償債權的事由，138號案第四項判決應完全撤銷，理由如下：1、最高額抵押反擔保追償債權認定并因查封確定的法律依據(jù)及說明。2014年10月14日，擔保公司與天域公司辦理了二份反擔保合同的抵押登記手續(xù)。2016年1月18日法院查封了二份反擔保合同項下全部抵押房產(chǎn)380套。2016年1月18日查封前，擔保公司代償貸款本息8,576,598.91元。查封后，擔保公司代償貸款本息97,318,479.82元，查封前后，擔保公司代償總計105,895,078.73元。最高額抵押反擔保擔保的是本擔保中擔保公司履責代償后的追償權。二份反擔保合同的第二條以及擔保法均規(guī)定，最高額抵押反擔保的不是本擔保中的銀行貸款主債權，而是擔保公司承擔擔保責任即代償后的追償權。在138號案中，擔保公司是天域公司的房產(chǎn)抵押權人，擔保公司欲實現(xiàn)登記的抵押擔保物權，必須以其實際代償擔保債務并形成追償權為首要條件，并且發(fā)生了確定追償債權的法定事由，比如查封、約定期間屆滿等，否則，擔保公司無權主張該登記抵押反擔保物權。擔保與反擔保本質(zhì)一致，適用相同的法律規(guī)定。依照物權法第206條或擔保法司法解釋第81條，將涉案最高額抵押反擔保追償債權特定或確定一個月后方能履行，這是履行最高額抵押反擔保追償債權的強制性規(guī)定，不得違反。二份反擔保合同第五條第四款約定，在擔保發(fā)生期間，天域公司提供的抵押反擔保財產(chǎn)被查封、扣押，反擔保的債權即確定。此條約定與法律完全一致，即在擔保公司履行本擔保代償?shù)恼麄€過程中，當其代償進行到8,576,598.91元時，其另案于2016年1月18日查封了全部抵押反擔保房產(chǎn)，因此，從該查封之日起，最高額抵押反擔保追償債權數(shù)額確定為8,576,598.91元，查封后代償?shù)谋窘鸺袄⒚摫６鵁o抵押反擔保物權了。138號案對這條規(guī)定以及約定視而不見，第四項判決明顯錯誤。抵押權人必須以取得確定的抵押項下的債權，方有資格處置登記抵押財產(chǎn)并優(yōu)先受償。我國無任何法律規(guī)定只要辦妥抵押登記手續(xù)，其抵押權即成立，辦妥抵押登記僅是實現(xiàn)抵押擔保物權的必要條件，最終實現(xiàn)抵押擔保物權，還需抵押權人取得確定的抵押債權。漢口銀行9600萬元貸款主債權發(fā)生于2015年5月28日至同年6月11日，即均發(fā)生在2014年10月14日抵押登記之后。換言之，漢口銀行取得對擔保公司的債權最早時間為2015年5月28日至同年6月11日。擔保公司取得對天域公司的抵押擔保物權的時間，只能在發(fā)生實際代償擔保主債務之時，即2015年7月20日至2016年11月25日。而最高額抵押反擔保的追償債權還必須因法定事由（含司法查封）將債權確定為一個明確的數(shù)額后，方可以就該數(shù)額行使登記的抵押物權。138號案將本擔保中漢口銀行貸款主債權認定為二份反擔保合同項下的擔保債權。根據(jù)物權法第206條第4款規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押，抵押權人的債權即確定。物權法并未規(guī)定應當通知抵押權人擔保公司，因此不必通知擔保公司查封事實，最高額抵押反擔保債權在2016年1月18日查封當天確定。并且在另案審理中，擔保公司代理人當庭承認查封之日就知曉查封一事。因此，擔保公司最高額抵押反擔保追償債權確定日期就是查封日期：2016年1月18日。擔保公司放棄提前收回或提存追償債權，至其抵押優(yōu)先權終結為零的法律依據(jù)及說明：湖北銀行在單獨抵押的第一階段即2013年9月18日至2014年10月13日期間，解除抵押并配合抵押人天域公司出售171套（18777.59㎡）房屋，按照房產(chǎn)管理部門核準的銷售均價5500元/㎡計算售房收入為10328萬元。擔保公司加入抵押后的第二階段，即自2014年10月14日至2016年1月18日查封前，兩抵押權人同時解除抵押并配合天域公司售房221套（24113.39㎡），亦按均價5500元/㎡計算售房收入為13262萬元。依照物權法第191條和擔保法第49條，天域公司所售房款應當提前向兩抵押權人清償債務或提存23590萬元。湖北銀行怠于作為，未提前收回或提存?zhèn)鶛啵瑧珊便y行自行承擔不利后果。擔保公司的抵押優(yōu)先權依法查封確定為857萬元，在第二階段的售房收入中，即便減去應由湖北銀行提前收回的7000萬元后，尚有6262萬元完全可以在2016年1月18日查封前，提前實現(xiàn)或提存擔保公司確定的857萬元反擔保債權。因擔保公司的不作為，擔保公司的抵押優(yōu)先受償權也應終結為零。天域公司出售房產(chǎn)的行為完全是經(jīng)過擔保公司同意的。擔保公司與天域公司的二份反擔保合同第十一條約定的內(nèi)容與物權法第191條相符合。按照物權法第192條的規(guī)定，抵押權人同意轉(zhuǎn)讓出售全部或部分抵押房產(chǎn)，應同比例減少抵押權的金額，擔保公司在此情形下仍按當初登記的最高額抵押數(shù)額要求實現(xiàn)擔保物權，顯然于法無據(jù)。擔保公司與天域公司涉嫌惡意串通，將抵押反擔保房產(chǎn)對外出售，未按法律規(guī)定和雙方約定提存售房款，造成天域公司至少17221萬元巨額售樓資金去向不明，減少公司的責任財產(chǎn)，致使一般債權人無法受償，應當追究相關責任。綜上，擔保公司等兩抵押權人配合天域公司解押出售抵押房產(chǎn)，售樓金額已超過兩抵押權人依法定事由確定的抵押債權之和，擔保公司未對售樓款提前收回或提存，存在明顯過錯，應視為擔保公司放棄抵押優(yōu)先受償權，全部抵押債權應終結為零。擔保公司辯稱，最高額抵押反擔保合同中確定的債權產(chǎn)生于合同有效成立之前，而代償行為只是將反擔保法律關系轉(zhuǎn)化為本擔保法律關系。姚某某針對抵押物的查封是在2016年1月18日，而在此之前，一系列的借款合同、擔保合同、反擔保合同均已有效成立，自這一系列合同成立之時，最高額抵押擔保債權就當然產(chǎn)生。姚某某認為代償是反擔保的債權產(chǎn)生根據(jù)，明顯有悖反擔保的基本法律關系。擔保公司與銀行之間為本擔保法律關系，擔保公司與天域公司之間則為反擔保法律關系。在本擔保法律關系中，擔保公司如未向銀行代償，則無權向債務人、反擔保人追償，但反擔保法律關系依然存在。如擔保公司向銀行代償，則擔保公司有權向債務人、反擔保人追償，此時，反擔保法律關系轉(zhuǎn)化為本擔保法律關系，反擔保人也轉(zhuǎn)變?yōu)閾Ｈ?。如姚某某認為的代償后才產(chǎn)生債權，這就變成了預約擔保。即事先預定代償后才提供擔保，那設定反擔保還有必要嗎？在代償前，否認債權的存在，無債權，則抵押權也不存在，這是擔保從屬性法律特征決定的。那么從一系列合同簽訂之時至代償之前擔保公司因無債權存在，故對抵押物不享有抵押權，天域公司可任意處置抵押房屋。事實上作為本擔保的保證人，在未代償之前對債務人是享有債權的。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，擔保公司在未代償之前，對債務人、反擔保人同樣享有債權，該債權為求償權。在代償后，債權則轉(zhuǎn)變?yōu)樽穬敊啵@種轉(zhuǎn)變是同一債權在不同時期不同的表現(xiàn)形式而已。本案六筆借款合同、保證合同、反擔保合同在抵押物查封之前已經(jīng)簽訂，貸款也實際發(fā)放，作為保證人的擔保公司，在未代償之前，對債務人享有將來求償權的債權。該債權產(chǎn)生于查封之前，故為最高額債權確定范圍之內(nèi)，為抵押擔保債權。在代償后，將來的求償權轉(zhuǎn)化為追償權，擔保公司有權向債務人、反擔保人追償。因此，138號案的判決書認定擔保公司有優(yōu)先受償權是正確的。關于姚某某提出天域公司出售抵押房屋時，擔保公司未及時實現(xiàn)債權，抵押物因懈怠行為而歸零的謬論反駁。抵押權人放棄抵押權的，受益的為同一擔保的保證人，姚某某作為普通債權人，主張擔保公司抵押權滅失無法律依據(jù)。本案所涉抵押為在建工程抵押，償還貸款的資金來源于房屋出售價款，天域公司出售房屋的款項已經(jīng)支付了工程款以及償還第一順位抵押權人。天域公司、胡長青辯稱，擔保公司為銀行的貸款提供保證責任，其以房產(chǎn)為擔保公司提供抵押擔保，擔保公司就是擔保債權人。在其與銀行簽訂擔保合同以及反擔保合同時，該債權已經(jīng)確定。姚某某的理由不能成立?；趽鶛嗟拇_定性，就是在銀行發(fā)放貸款的總額確定時，最高額的債權就已經(jīng)確定，應當以發(fā)放貸款的總額來確定最高額。138號案基于擔保合同、反擔保合同、借款合同確認擔保公司享有優(yōu)先權是正確的。原告姚某某證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、黃某市中級人民法院（2017）鄂02民初138號民事判決書。證明撤銷之訴的對象系該判決書的錯誤判項。證據(jù)二、黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民特6號之一民事裁定書。證明姚某某系民事裁定書的利害關系人以及姚某某訴天域公司民間借貸兩案的勝訴及執(zhí)行查封380套抵押房產(chǎn)，擔保公司實現(xiàn)抵押擔保物權被駁回。證據(jù)三、情況說明。證明黃某市中級人民法院民二庭未經(jīng)姚某某同意，解封了查封的財產(chǎn)。證據(jù)四、黃某市中級人民法院（2014）鄂黃某中民二初字第00051-3號協(xié)助執(zhí)行通知書。證明未經(jīng)姚某某同意法院非法解封抵押房產(chǎn)430套。證據(jù)五、兩份最高額抵押反擔保合同。證明擔保公司與天域公司簽訂二份反擔保合同，擔保公司是抵押權人，漢口銀行不是抵押權人。經(jīng)庭審質(zhì)證，擔保公司、天域公司、胡長青對姚某某的證據(jù)一、二、五無異議，對證據(jù)三、四有異議，認為與本案無關。本院認為姚某某證據(jù)一、二、五符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三、四與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年，擔保公司作為甲方與乙方反擔保人天域公司簽訂了2014年黃擔保字第245號、246號的《最高額抵押反擔保合同》。其中第245號《最高額抵押反擔保合同》約定天域房產(chǎn)公司以其在建的“天域名流天地二期”7號樓一單元57套、9號樓一單元58套、二單元95套、三單元97套（1-34層）商品房為長青工貿(mào)公司向擔保公司提供最高額9,886萬元的反擔保；第246號的《最高額抵押反擔保合同》約定天域公司以其在建的“天域名流天地二期”7號樓二單元104套，8號樓一單元67套、二單元123套商品房為長青工貿(mào)公司向擔保公司提供最高額9,864萬元的反擔保。雙方于同年10月14日在黃某市房產(chǎn)局辦理了在建工程抵押登記手續(xù)。同月20日，擔保公司作為甲方與丙方債務人長青工貿(mào)公司、乙方反擔保人分別為天域公司、胡長青簽訂了兩份編號均為2015年黃擔信字第259號的《最高額保證反擔保合同》。合同約定：天域公司為長青工貿(mào)公司向擔保公司提供最高限額12,000萬元的反擔保，擔保期間自2015年5月20日起至2018年5月20日止；保證方式為最高額連帶責任保證。同月22日，擔保公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為DE00001500A5號的《最高額保證合同》。合同約定：擔保公司為長青工貿(mào)公司向漢口銀行黃某分行借款提供連帶責任保證擔保，設定的最高擔保限額為9,600萬元。保證范圍為主合同項下主債權及其利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用等。同月23日，擔保公司作為甲方與乙方漢口銀行黃某分行簽訂了一份《補充協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中約定將雙方已簽訂的編號為DE00001500A5號的《最高額保證合同》中第1條1.1被擔保的主債權的相關情形（貳）中的內(nèi)容變更為：乙方在從2015年5月22日起至2016年5月22日止的期間內(nèi)，在1.06億元的最高融資余額限度內(nèi)，依照乙方與債務人已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€具體融資合同的約定，連續(xù)向債務人融資而形成的債權；同時，該協(xié)議還約定在2015年5月22日起至2016年5月22日止的期間內(nèi)，凡乙方依據(jù)甲方出具的《放款通知書》而對長青工貿(mào)公司進行融資的，由此乙方對長青工貿(mào)公司所形成的債權均納入甲方最高額保證的范圍內(nèi)。同月28日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔保字第800號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款500萬元提供擔保。同日，長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015007P號的《流動資金借款合同》，從該行貸款500萬元，期限為6個月。同日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔保字第506號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款700萬元提供擔保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015007O號的《流動資金借款合同》，從該行貸款700萬元，期限為12個月。同月29日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔保字第802號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款12,00萬元提供擔保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015007S號的《流動資金借款合同》，從該行貸款1,200萬元，期限為12個月。同日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔保字第801號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款1,200萬元提供擔保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015007T號的《流動資金借款合同》,從該行貸款1,200萬元，期限為12個月。同年6月11日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了2015年黃擔保字第803號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款2，000萬元提供擔保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015008C號的《流動資金借款合同》，從該行貸款2,000萬元，期限為12個月。同日，擔保公司作為甲方與乙方長青工貿(mào)公司簽訂了一份編號為2015年黃擔保字第804號的《委托擔保合同》。合同約定：甲方為乙方向債權人漢口銀行黃某分行借款4,000萬元提供擔保。長青工貿(mào)公司與漢口銀行黃某分行簽訂了一份編號為BE000015008D號的《流動資金借款合同》，從該行貸款4,000萬元，期限為12個月。因長青工貿(mào)公司在前述《流動資金借款合同》約定的期限屆滿后，并未按合同約定清償債務，擔保公司按照漢口銀行黃某分行的要求，分別向漢口銀行黃某分行履行了代償義務，具體的代償時間和代償金額為：2015年7月20日代償586,883元、8月24日代償658,709.91元、9月21日代償547,757元、10月21日代償586,882.50元、11月20日代償606,445.25元、12月21日代償556,495元、12月23日代償5,033,426.25元，2016年1月21日代償586,240.80元、2月19日代償575,044.83元、3月21日代償537,945.17元、4月21日代償575,044.83元、5月20日代償556,495元、11月25日代償94,487,709.19元，以上合計代償金額為105,895,078.73元。2017年1月24日，擔保公司與長青工貿(mào)公司簽訂了一份《協(xié)議書》，確認長青工貿(mào)公司差欠擔保公司代償款105,895,078.73元以及擔保費2,145,835元。另查明：天域公司在與擔保公司簽訂《最高額保證反擔保合同》等合同和辦理抵押權登記之前，已將訴爭的在建商品房抵押給湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔保公司對訴爭在建商品房（現(xiàn)因工程已完工，抵押物為訴爭商品房）享有第二順位抵押權。期間，天域房產(chǎn)公司經(jīng)抵押權人的同意，將部分商品房對外銷售，所得商品房銷售款部分用于償還第一順位抵押權人湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行的貸款。還查明：2015年2月15日，黃某市中級人民法院在審理姚某某訴大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司、天域公司等借款合同糾紛一案期間，根據(jù)姚某某的申請，裁定查封了包括天域名流二期82套商品房在內(nèi)的天域公司開發(fā)的房產(chǎn)。同月26日，法院再次裁定查封了天域公司開發(fā)的天域名流二期7、8、9、10、11號樓404套商品房等房產(chǎn)。同年5月7日，法院裁定解除對坐落于黃某市下陸區(qū)團城山白馬路1號9、10、11號樓在建的7套商業(yè)用房以外的涉及本案訴爭其他商品房的查封。2016年1月18日，黃某市西塞山區(qū)人民法院在執(zhí)行（2014）鄂西塞民初字第00449號一案時，查封天域公司所有的位于黃某市團城山白馬路1號天域名流天地二期7號樓、8號樓、9號樓商品住房共計380套以及9號樓、10號樓、11號樓的7套商業(yè)用房。
原告姚某某與被告黃某市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保公司）、被告黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）、被告胡長青第三人撤銷之訴一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚某某，被告擔保公司委托訴訟代理人尹松濤、周建，被告天域公司、被告胡長青共同委托訴訟代理人鄧國明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。綜觀本案，主體條件方面，姚某某對本案所涉的房屋申請了查封，138號案件處理結果同其有法律上的利害關系，故姚某某符合原告主體資格；程序條件方面，在138號案件中，姚某某因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，并在自知道或者應當知道其民事權益可能受到損害之日起六個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。本案爭議焦點在于實體條件，即姚某某是否有證據(jù)證明138號案件的民事判決書主文的第三項、第四項存在錯誤并損害姚某某的民事權益。姚某某以兩點理由主張138號案的民事判決書部分錯誤并損害其權益，其一，根據(jù)物權法第二百零六條第（四）項，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權人的債權確定。故2016年1月18日法院查封涉案房屋后，擔保公司反擔保追償債權應自查封之日確定，之后代償款項脫保而成為無抵押反擔保債權。其二，擔保公司放棄提前收回或提存追償債權，致其抵押優(yōu)先權終結為零。本院認為，關于姚某某主張的第一項理由。物權法第二百零六條是關于最高額抵押權所擔保的債權確定事由的規(guī)定。最高額抵押權所擔保債權的確定，是最高額抵押權所擔保的債權因一定事由而歸于固定。最高額抵押權擔保的債權額之所以需要確定，是根據(jù)物權法第二百零三條的規(guī)定，最高額抵押權是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權提供抵押擔保。也就是說，最高額抵押權所擔保的債權額在抵押期間具有不確定性和變動性，但債權終需清償，在清償條件出現(xiàn)時，債務人具體應清償債權的數(shù)額應有一個確定。抵押權人在實現(xiàn)優(yōu)先權時，具體優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳鄬_定。本案中，《流動資金借款合同》是主合同，《最高額保證合同》、《最高額抵押反擔保合同》均是從合同，債權應指主合同的借款之債，擔保公司在向債權人履行代償義務之后，取得了對長青工貿(mào)公司、天域公司、胡長青的追償權，而不是取得債權，物權法第二百零六條確定的是最高額抵押權所擔保的債權，而不是追償權的數(shù)額，并且本案查封時借款已經(jīng)全部發(fā)生。故姚某某以該項規(guī)定主張138號案件的民事判決書主文第三、四項錯誤，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關于姚某某主張的第二項理由，因涉案房屋抵押給湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔保公司享有第二順位抵押權。期間，天域公司經(jīng)抵押權人的同意，將部分商品房對外銷售，所得商品房銷售款部分用于償還第一順位抵押權人湖北銀行股份有限公司黃某南京路支行的貸款。且物權法第一百九十一條以及擔保法第四十九條規(guī)定的是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款，應當向抵押權人提前清償所擔保的債權或者向與抵押權人約定的第三人提存。超過債權數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務人清償，該條文并未規(guī)定抵押權人沒有提前清償或提存導致抵押權人針對剩余擔保物喪失優(yōu)先受償權的法律后果。故姚某某的第二項理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，姚某某的請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴的實體要件，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

駁回姚某某的訴訟請求。案件受理費100元,由姚某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　王建明
審判員　　樂　莉
審判員　　黃顯珠

書記員：孟華飛