原告：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣州市天河區(qū)，
被告：黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路888號(hào)1,2,3號(hào)樓1副301。
法定代表人：吳國(guó)旗，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮凡、程凱豐，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天域名流小區(qū)會(huì)所三樓。
法定代表人：胡長(zhǎng)清，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧國(guó)明，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告姚某某訴被告黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）、黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）第三人撤銷之訴一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由審判員趙鈞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員童清明、呂浩榮組成合議庭，于2017年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某，被告華夏公司代理人馮凡，被告天域公司代理人鄧國(guó)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月30日，華夏公司與天域公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，由華夏公司承建天域公司位團(tuán)城山開發(fā)區(qū)××馬路××域名××·天地××（××標(biāo)段））7、8號(hào)樓。合同約定價(jià)款為78421560元，開工日期為2012年7月28日，竣工時(shí)間為2013年11月29日。工程款給付方式為天域公司每月支付進(jìn)度款，結(jié)算完畢付至結(jié)算價(jià)款的95%，5%作為質(zhì)保金。合同簽訂后，因故未能按約定如期開工，雙方又于2012年11月18日簽訂《建筑安裝工程施工承包補(bǔ)充合同》，約定暫定開工時(shí)間為2012年12月10日、合同工期總工作日為550天。如遇下列情況，工期順延…。
2016年2月3日，華夏公司、天域公司組織工程設(shè)計(jì)單位、勘察、監(jiān)理單位等相關(guān)部門對(duì)天域名流·天地二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收,驗(yàn)收結(jié)果為工程驗(yàn)收合格，同意竣工驗(yàn)收。
2016年3月23日，因天域公司未按合同約定足額支付工程價(jià)款，華夏公司將天域公司訴至西塞山區(qū)人民法院。訴訟請(qǐng)求為：判令天域公司立即支付剩余工程價(jià)款4524304元，并確認(rèn)其對(duì)所承建的天域名流天·地二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。該案經(jīng)西塞山區(qū)法院組織調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，西塞山區(qū)法院于2016年4月25日出具（2016）鄂0203民初497號(hào)《民事調(diào)解書》，調(diào)解書正文內(nèi)容為：“1、被告黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定于2016年5月5日前支付原告黃某華夏建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付工程款4524304元；2、原告華夏建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其所建的天域名流·天地二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)”。現(xiàn)該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。
另查明，姚某某與被告天域公司之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。截止至2017年2月底，經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，被告天域公司共應(yīng)向原告姚某某償還債務(wù)本息及費(fèi)用合計(jì)2765萬元。被告天域公司名下的位于黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)白馬路“天域名流·天地”一、二期小區(qū)441套商品房悉數(shù)被姚某某申請(qǐng)法院查封，其中包括7、8號(hào)樓全部房產(chǎn)。目前，姚某某已申請(qǐng)法院對(duì)上述查封進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
還查明，2017年3月28日，姚某某以（2016）鄂0203民初497號(hào)《民事調(diào)解書》確認(rèn)華夏建設(shè)集團(tuán)有限公司天域名流·天地二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容侵害其合法權(quán)益為由，向法院提起第三人撤銷之訴。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)民訴法第五十六條之規(guī)定向本院提請(qǐng)第三人撤銷之訴，符合我國(guó)民訴法第五十六條第三款的相關(guān)要求，原告屬有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，訴訟主體適格。對(duì)于原告的訴請(qǐng)，本院將圍繞原生效法律文書是否對(duì)第三人民事權(quán)益造成損害為審查重點(diǎn)，圍繞涉及第三人相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審理，對(duì)于不涉及第三人事項(xiàng)的內(nèi)容，不在審查范圍之列。
本案中，原告姚某某申請(qǐng)撤銷的內(nèi)容為，撤銷黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初497號(hào)民事調(diào)解書中協(xié)議正文第二條“黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其所建的天域名流·天地第二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)”。姚某某認(rèn)為，華夏公司對(duì)上述工程享有的優(yōu)先受償權(quán)因其怠于行使而滅失，調(diào)解書對(duì)華夏公司優(yōu)先權(quán)的再次確認(rèn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損害了其作為天域公司債權(quán)人順位實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)益。至此，本案的審查重點(diǎn)應(yīng)圍繞“調(diào)解書對(duì)華夏公司優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”進(jìn)行審查。對(duì)于承包人工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”。因此，要解決本案重點(diǎn)審查的內(nèi)容，首先要回答以下兩個(gè)問題，1、本案所涉工程的竣工日期，即華夏公司行使優(yōu)先權(quán)的起算時(shí)間；2、華夏公司是否存在怠于行使優(yōu)先權(quán)，而致使優(yōu)先權(quán)滅失的情形。
首先，根據(jù)最高院批復(fù)的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)的起算時(shí)間為工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日。對(duì)于本案所涉工程天域名流·天地第二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓的工程竣工日期，工程發(fā)包方天域公司和承包方華夏公司均認(rèn)可為工程竣工驗(yàn)收合格之日。原告姚某某主張以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定認(rèn)定工程竣工日期，顯然屬于對(duì)法條的理解錯(cuò)誤。根據(jù)解釋第十四條的規(guī)定，適用該條款的前提為當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期存在爭(zhēng)議的，且本條所述的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)理解為建筑工程合同中的合同相對(duì)人，即發(fā)包方和施工方。顯然，本案所涉工程竣工日期，發(fā)包方與施工方均未有爭(zhēng)議，雙方均認(rèn)可以工程驗(yàn)收合格之日為竣工日期?，F(xiàn)該工程已于2016年2月3日經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，因此，本案所涉工程竣工日期應(yīng)為2016年2月3日，華夏公司行使優(yōu)先權(quán)的起算時(shí)間亦為2016年2月3日。
其次，根據(jù)最高院批復(fù)的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為自建設(shè)工程竣工之日起六個(gè)月。本案中，天域名流·天地第二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程竣工日期為2016年2月3日。據(jù)此，華夏公司最遲應(yīng)在2016年8月3日前行使優(yōu)先權(quán)，逾期則優(yōu)先權(quán)滅失。根據(jù)庭審查明的事實(shí)表明，華夏公司于2016年3月23日向法院提起訴訟，其中一項(xiàng)訴求為，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)其所承建的天域名流·天地第二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)。顯然，華夏公司提出確認(rèn)優(yōu)先權(quán)的時(shí)間未超出法律規(guī)定的六個(gè)月期限，不存在怠于行使致使優(yōu)先權(quán)滅失的情形，其優(yōu)先權(quán)的主張應(yīng)受法律保護(hù)。
綜上所述，華夏公司提出工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初497號(hào)《民事調(diào)解書》關(guān)于“黃某華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其所建的天域名流·天地第二期（一標(biāo)段）7、8號(hào)樓工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)”的認(rèn)定，屬于對(duì)華夏公司合法權(quán)益的確認(rèn)，不存在損害原告姚某某合法權(quán)益的情形。依照《最高人民法院關(guān)于

的批復(fù)》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用<
中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第
二百九十二條、第
三百條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)80元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙　鈞 人民陪審員　　童清明 人民陪審員　　呂浩榮

書記員：劉雅