原告：姚某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：姚2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陳某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：盧意光，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于偉勇，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：程2(系被告程某1之父)，住同被告程某1。
　　法定代理人：黃某某(系被告程某1之母)，住同被告程某1。
　　被告：程2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告程某1。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告程某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：馮丹丹，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：李霄，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某1訴被告程某1、程2、黃某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人姚2及其委托訴訟代理人盧意光、于偉勇，被告程某1的法定代理人暨被告程2、黃某某及其共同委托訴訟代理人李霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某1訴稱，原告與被告程某1原系進(jìn)才北校初二(14)班學(xué)生。2016年6月3日下午課間，原告坐在靠墻的座位上，程某1與另一名同學(xué)走過(guò)原告身邊時(shí)，程某1無(wú)故用右手打了原告頭部，致使原告頭部撞到墻上。此后，原告頭痛并一直捂著頭，后在同學(xué)陪伴下至校衛(wèi)生室。經(jīng)檢查，原告后枕部頭皮破損出血，當(dāng)晚回家后因頭部不適，由家人送醫(yī)院檢查。同月5日，原告出現(xiàn)咽喉痛，6日出現(xiàn)咳嗽、鼻子流液，7日晚再次就診，經(jīng)腦部CT檢查為腦外傷、顱底骨折、腦脊液鼻漏，并于6月8日至17日間住院治療。住院期間，因原告父親需要應(yīng)聘，程某1母親曾到醫(yī)院陪護(hù)，雙方因付款問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，程某1母親掛了五官科的號(hào)，原告做了鼻鏡。2016年9月新學(xué)期開(kāi)學(xué)后，原告自覺(jué)記憶明顯下降，出現(xiàn)煩躁、健忘、注意力不集中、睡前自言自語(yǔ)等異常情況，學(xué)習(xí)成績(jī)明顯下降。原告接受心理疏導(dǎo)后診斷為腦外傷后遺癥，邊緣智力。原告認(rèn)為，程某1無(wú)故毆打原告致使原告頭部受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告入院診斷雖是腦脊液鼻漏可能，但住院期間經(jīng)過(guò)神經(jīng)科及五官科會(huì)診，出院診斷已明確為腦脊液鼻漏。生化檢查僅是診斷腦脊液鼻漏的檢驗(yàn)方法及依據(jù)之一，而非唯一。原告作為患者也無(wú)法為了維權(quán)而要求醫(yī)生針對(duì)鼻漏進(jìn)行生化檢查。相應(yīng)評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)并未要求外傷終結(jié)后遺留問(wèn)題才能確認(rèn)傷殘，如肋骨骨折等以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，而不論是否愈合。腦脊液鼻漏基本會(huì)自愈，若無(wú)法自愈也不存在醫(yī)療終結(jié)，更不可能僅構(gòu)成XXX傷殘。司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱司鑒院)既未受理傷殘?jiān)u定申請(qǐng)，對(duì)于相關(guān)評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的理解也存在偏差，故應(yīng)根據(jù)醫(yī)生的臨床診斷確認(rèn)原告已構(gòu)成傷殘，被告應(yīng)予賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金。原告遂起訴要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)1,149.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)8,147.88元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)6,900元、精神損害撫慰金30,000元、律師費(fèi)50,000元。
　　被告程某1、程2、黃某某共同辯稱，確認(rèn)原告陳述的受傷經(jīng)過(guò)。事發(fā)當(dāng)天下午，程某1母親接到班主任微信后詢問(wèn)是否要與對(duì)方家長(zhǎng)聯(lián)系，老師答復(fù)周一再說(shuō)。6月5日晚，程某1母親接到班主任電話要求被告打電話慰問(wèn)原告，程某1母親遂打電話向原告家長(zhǎng)道了歉。7日家長(zhǎng)會(huì)前，程某1母親出于歉意拿出3,000元補(bǔ)償給原告家長(zhǎng)。8日下午，班主任電話告知原告住院，10日程某1母親和班主任一起探望了原告，醫(yī)生當(dāng)時(shí)稱原告未顱底骨折。15日，程某1母親在醫(yī)院陪護(hù)原告半天，在為原告交款時(shí)雙方發(fā)生不愉快，因原告醫(yī)?？ㄔ诔棠?母親處，故接到通知繳費(fèi)的電話后程某1母親在自助機(jī)上掛了號(hào)，之后原告進(jìn)行會(huì)診，做了鼻咽鏡，提示有鼻炎的情況，原告父親取了鼻咽鏡報(bào)告。因程某1母親也是醫(yī)務(wù)工作者，當(dāng)天和主治醫(yī)生進(jìn)行了溝通，醫(yī)生表示原告沒(méi)有顱底骨折。17日，原告出院，程某1母親對(duì)出院診斷提出質(zhì)疑，陪同老師也詢問(wèn)了病情，醫(yī)生稱是鼻涕還是腦脊液并不確診，出院診斷僅作為參考。當(dāng)天，被告方結(jié)清了所有的出院費(fèi)用11,531.80元，其中2,000元來(lái)自于被告之前支付給原告的3,000元，剩余1,000元由原告方出具了收條。被告認(rèn)為，是否有傷殘應(yīng)由專業(yè)人員評(píng)定，現(xiàn)因原告無(wú)法提供生化檢查報(bào)告致鑒定無(wú)法進(jìn)行，原告自身應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，而不能僅憑猜測(cè)。住院期間五官科進(jìn)行過(guò)會(huì)診，病史錄中也都記載無(wú)明顯鼻漏，出院診斷帶有偏向性，原告自身患有鼻炎，鼻腔流液并未確診為鼻涕還是腦脊液，故原告并無(wú)證據(jù)證明存在腦脊液鼻漏。不同鑒定人對(duì)評(píng)殘條款的理解可能不一致，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均未受理評(píng)殘申請(qǐng)，也都認(rèn)為需要進(jìn)行生化檢查。評(píng)殘需要經(jīng)過(guò)一定恢復(fù)期、待傷情穩(wěn)定后才能進(jìn)行，因此司鑒院的意見(jiàn)更具權(quán)威性，故對(duì)原告提出的殘疾賠償金不予認(rèn)可。對(duì)于原告主張的其他費(fèi)用中，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及各自支付醫(yī)療費(fèi)的金額并無(wú)異議，但對(duì)被告結(jié)算部分中的自費(fèi)藥物5,852.45元及VIP床位費(fèi)2,394元有異議；交通費(fèi)認(rèn)可200元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按40元/天計(jì)算；律師費(fèi)過(guò)高；其余費(fèi)用均不認(rèn)可；同時(shí)要求對(duì)被告方墊付的費(fèi)用在責(zé)任范圍內(nèi)抵扣。
　　經(jīng)審理查明，原告姚某1與被告程某1原系上海市進(jìn)才中學(xué)北校同班同學(xué)。2016年6月3日下午課間，程某1推了原告頭部致其撞擊墻面受傷。當(dāng)天原告回家后頭部不適，前往醫(yī)院就診，此后復(fù)查數(shù)次，并于2016年6月8日至17日期間住院治療。此后，原告曾至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為腦外傷后遺癥、邊緣智力。被告為原告結(jié)算醫(yī)療費(fèi)11,531.80元，并向原告支付過(guò)1,000元。因協(xié)商未果，原告遂提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)5萬(wàn)元。
　　另查明，原告出院記錄記載：入院檢查中未及鼻漏、耳漏，腦內(nèi)CT平掃顯示原告鼻甲肥厚，鼻竇積液，未見(jiàn)顱骨明顯錯(cuò)位性骨折，入院診斷為腦脊液鼻漏可能，頭部外傷；治療過(guò)程中原告無(wú)再發(fā)腦脊液鼻漏數(shù)天；出院診斷為頭部外傷、腦脊液鼻漏。原告住院病史錄中除2016年6月11日病情記載“今日鼻部清亮分泌物，量中等”外均記錄為“未及鼻漏、耳漏”或“無(wú)明顯鼻漏”，6月15日五官科就原告鼻部不適出具會(huì)診意見(jiàn)：必要時(shí)電子鼻咽鏡檢查，隨訪。
　　審理中，2017年7月，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱復(fù)旦鑒定中心)對(duì)原告的精神狀態(tài)及其與被告的傷害行為間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，并評(píng)定相應(yīng)XXX傷殘等級(jí)以及所產(chǎn)生的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，意見(jiàn)為：1、原告?zhèn)笾聊壳盁o(wú)精神??；2、原告?zhèn)箅A段性情緒不穩(wěn)、記憶力下降等表現(xiàn)，分析認(rèn)為與此事相關(guān)；3、原告頭外傷目前未構(gòu)成傷殘；4、原告?zhèn)罂捎枰誀I(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。原告支付鑒定費(fèi)6,900元。
　　2018年1月16日，復(fù)旦鑒定中心出具書(shū)面說(shuō)明表示：1、原告受傷時(shí)間為2016年6月3日，在此時(shí)期的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定(GB18667-2002)》；2、如能確定原告在損傷當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“鼻腔流液”確系腦脊液鼻漏，則可根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定(GB18667-2002)》第4.10.2g項(xiàng)之規(guī)定，評(píng)定為XXX傷殘。
　　2018年3月30日，復(fù)旦鑒定中心再次出具書(shū)面答復(fù)表示：對(duì)于腦脊液鼻漏的認(rèn)定應(yīng)進(jìn)行相關(guān)生化檢查，以明確鼻腔流出的液體是否為腦脊液鼻漏，故原告在損傷時(shí)出現(xiàn)的“鼻腔流液”是否為腦脊液鼻漏，我中心無(wú)法認(rèn)定。
　　2018年5月14日，本院至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心向原告住院期間的主治醫(yī)師宋云海進(jìn)行調(diào)查，其表示原告于6月8日入院，12日已無(wú)鼻腔流液情況，此前也不是很?chē)?yán)重，出院時(shí)需要對(duì)入院時(shí)懷疑的“腦脊液鼻漏可能”給出說(shuō)法，故根據(jù)臨床觀察寫(xiě)了“腦脊液鼻漏”，但未做過(guò)化驗(yàn)。
　　此后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院再次委托司鑒院進(jìn)行相應(yīng)傷殘等級(jí)鑒定。2018年6月22日，該院質(zhì)量管理處出具函件表示：關(guān)于原告2016年6月3日外傷后是否確實(shí)發(fā)生腦脊液鼻漏，鑒于未進(jìn)行相關(guān)生化檢查，故就現(xiàn)有材料本院難以明確其傷后鼻腔流出液體是否系腦脊液。按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，“外傷性腦脊液鼻漏或耳漏”評(píng)定為XXX傷殘。而傷殘是指損傷所致的人體殘疾，這里的“腦脊液鼻漏”是指外傷經(jīng)治療后醫(yī)療終結(jié)、病情穩(wěn)定，仍遺留腦脊液鼻漏的情況。若外傷后出現(xiàn)過(guò)腦脊液鼻漏，但經(jīng)治療后已恢復(fù)，無(wú)再發(fā)腦脊液鼻漏，則該院認(rèn)為其不符合該傷殘條款的規(guī)定。原告對(duì)該回復(fù)內(nèi)容持有異議，并要求司鑒院對(duì)是否正式受理傷殘等級(jí)鑒定以及原告的腦外傷后腦脊液鼻漏是否明確不構(gòu)成傷殘作出回復(fù)。司鑒院于2018年11月2日再回復(fù)稱：1、該院未正式受理傷殘等級(jí)鑒定，具體原因已書(shū)面回復(fù)；2、該院未明確原告是否構(gòu)成傷殘，但若要根據(jù)“外傷性腦脊液鼻漏或耳漏”條款評(píng)定傷殘等級(jí)，須先通過(guò)生化檢查明確是否確實(shí)發(fā)生腦脊液鼻漏，再確認(rèn)是否經(jīng)治療后醫(yī)療終結(jié)、病情穩(wěn)定仍遺留腦脊液鼻漏。
　　此后，本院又委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行相應(yīng)鑒定，該中心以該申請(qǐng)超出其現(xiàn)有技術(shù)條件而未予受理。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，復(fù)旦鑒定中心鑒定人賀某到庭陳述：根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)腦脊液鼻漏就構(gòu)成XXX傷殘，不論是否愈合，但根據(jù)相關(guān)貫徹意見(jiàn)的要求，評(píng)定外傷性腦脊液鼻漏應(yīng)進(jìn)行生化檢查，若存在顱底骨折也可以結(jié)合具體情況處理。本案中無(wú)論是醫(yī)生的臨床診斷還是鑒定人的主觀判斷均屬于傾向性意見(jiàn)，故在未能明確構(gòu)成腦脊液鼻漏的情況下，該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法出具鑒定意見(jiàn)。
　　上述事實(shí),由原告提供的學(xué)生證、監(jiān)控視頻、情況說(shuō)明、就醫(yī)記錄、出院記錄、診療意見(jiàn)書(shū)、診斷報(bào)告、住院病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單及結(jié)算協(xié)議書(shū)、律師費(fèi)發(fā)票，被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、收條以及復(fù)醫(yī)[2017]精鑒字第449號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、鑒定機(jī)構(gòu)函件、本院調(diào)取的原告在校學(xué)習(xí)成績(jī)證明、在校情況說(shuō)明、主治醫(yī)師調(diào)查筆錄、鑒定人及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告系被程某1動(dòng)手致頭部撞擊墻面受傷。對(duì)此，程某1及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)原告損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告損傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為，所謂“傷殘”是指因事故損傷所致的人體殘廢，包括精神、生理功能和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)活動(dòng)能力不同程度的喪失。且傷殘?jiān)u定應(yīng)由符合評(píng)定人條件的機(jī)構(gòu)根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，按照相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用專門(mén)知識(shí)進(jìn)行分析而得出評(píng)判，相應(yīng)評(píng)定原則也是以人體傷后治療效果為依據(jù)。本案中，雖然當(dāng)事人乃至鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘的評(píng)定原理及條款適用存在一定分歧，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均因缺乏損傷時(shí)的生化檢查而未予受理評(píng)殘申請(qǐng)。且無(wú)論是鑒定機(jī)構(gòu)的書(shū)面函件還是鑒定人的當(dāng)庭陳述，均明確表示生化檢查是評(píng)定構(gòu)成外傷性腦脊液鼻漏的必要環(huán)節(jié)。就雙方爭(zhēng)議的生化檢查必要性來(lái)說(shuō)，該檢查雖然不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治傷患的必要手段，但至少是鑒定機(jī)構(gòu)適用評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的前置要件，鑒于傷殘?jiān)u定屬于專業(yè)范疇，而相應(yīng)要求的設(shè)置有法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮侠砜紤]，本院難以突破相應(yīng)規(guī)定及能力范圍予以評(píng)判。同時(shí)，原告亦未能舉證證明確實(shí)存在顱底骨折等損傷基礎(chǔ)乃至社會(huì)功能喪失的事實(shí)依據(jù)，故在鑒定機(jī)構(gòu)尚無(wú)法得出明確意見(jiàn)的情況下，原告關(guān)于殘疾賠償金的主張，本案中難以處理。
　　因被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的金額并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。至于被告對(duì)其先行墊付的醫(yī)療費(fèi)中部分項(xiàng)目提出的異議，因其未能舉證證明相應(yīng)費(fèi)用缺乏必要性、合理性，故其異議不能成立。對(duì)于其他爭(zhēng)議項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、交通費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員、適宜交通方式等因素，原告提出金額過(guò)高，本院酌定為600元。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)、治療情況及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出金額過(guò)高，本院酌定為6,000元。3、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，其中鑒定費(fèi)合理，被告應(yīng)予負(fù)擔(dān)，但律師費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合本案案情復(fù)雜程度、訴訟標(biāo)的等因素確定由被告負(fù)擔(dān)10,000元。4、精神損害撫慰金。原告確因本案損傷遭受身心痛苦，故本院確定由被告負(fù)擔(dān)5,000元。此外，被告先行支付的1,000元應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告程某1、程2、黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某131,239.90元；
　　二、駁回原告姚某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,659元，由原告姚某1負(fù)擔(dān)4,009元，被告程某1、程2、黃某某負(fù)擔(dān)650元。鑒定人出庭費(fèi)1,000元，由原告姚某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書(shū)記員：趙麗群