原告：姚某1(YXXX)，女，住香港特別行政區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐艷，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包長吉，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某3，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告姚某1(YXXX)與被告姚某2、姚某3排除妨礙糾紛一案，本院立案后，適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚某1(YXXX)向本院提出訴訟請求：被告姚某2、姚某3不得妨礙原告姚某1(YXXX)對上海市浦北路959弄茶花園XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的占有使用。事實與理由：原告系兩被告的姐姐。系爭房屋原系原、被告母親徐某某的個人財產(chǎn)，徐某某去世后，原告向本院起訴，要求繼承系爭房屋。本院判決系爭房屋歸原告所有?，F(xiàn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在原告名下。但被告卻強(qiáng)行換鎖，并在門上亂涂亂畫，嚴(yán)重妨礙原告對系爭房屋的使用。故將被告訴至法院。
　　姚某2辯稱，不同意原告的訴請。被告姚某2沒有妨礙原告對系爭房屋的使用，原告訴訟請求無事實依據(jù)。被告姚某2具有系爭房屋的居住使用權(quán)利，反而是原告不能干涉被告姚某2居住使用系爭房屋。
　　姚某3辯稱，不同意原告的訴請。被告姚某3沒有妨礙原告對系爭房屋的使用，同意原告對系爭房屋有居住使用的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋的現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人系原告姚某1(YXXX)。
　　系爭房屋現(xiàn)由被告姚某2居住，姚某2在系爭房屋安裝門鎖，現(xiàn)鑰匙由被告姚某2所有。
　　上海市徐匯區(qū)康健街道茶花園居民委員會出具證明，證明居民多次看見兩個約50多歲的男性，一個戴眼鏡、一個不戴眼鏡在系爭房屋木門及邊上墻上涂寫，并將原來門鎖撬掉，換成他們自己的鎖，還多次看見警察110出警到系爭房屋處處理糾紛，影響系爭房屋所在樓組及小區(qū)創(chuàng)建。
　　2017年10月、11月，被告姚某3曾經(jīng)三次報警，稱有三四名女子在撬其門鎖，系爭房屋由姚某3暫住，屋內(nèi)有冰箱、洗衣機(jī)等東西丟失，要求警局出警以保證其權(quán)利。
　　2018年4月，姚某1(YXXX)曾經(jīng)起訴被告姚某2、姚某3排除妨礙糾紛一案，姚某1(YXXX)訴請要求姚某2、姚某3對系爭房屋停止侵害，拆除該房屋上的門鎖，清除房門上的字體。在該案中，姚某1(YXXX)申請姚某4、姚某5作為證人出庭作證，姚某4、姚某5均是接受姚某1(YXXX)委托看管系爭房屋；2017年11月24日，姚某1(YXXX)及姚某4、姚某5共同到系爭房屋看房，但遭到姚某3換鎖阻止姚某1(YXXX)及姚某4、姚某5進(jìn)入系爭房屋，后姚某3報警；當(dāng)日，姚某4、姚某5接受姚某1(YXXX)委托再去系爭房屋，碰到姚某2拿出鑰匙開鎖并再次阻止兩人進(jìn)入系爭房屋。姚某4證明親眼看見姚某3換鎖并換上自己的鎖；姚某5證明鄰居告訴其姚某3換鎖并在門上寫字。姚某2、姚某3質(zhì)證證人與姚某1(YXXX)是姐妹關(guān)系，且前案繼承糾紛案件均為原告，有利害關(guān)系，故對于證人證言有異議。
　　在本案審理過程中，姚某2確認(rèn)，門鎖是其加裝。姚某3確認(rèn)其是殘疾人，眼睛看不清楚，平時戴眼鏡，與姚某2是雙胞胎，旁人可能分不清楚。
　　另查明，2016年10月，姚某1、姚某4、姚某6和姚某5向本院起訴被告姚某7、姚某2和姚某3遺囑繼承糾紛一案，該案經(jīng)審理查明：繼承人徐某某(2015年12月死亡)與配偶姚某8(1990年死亡)共生育姚某1、姚某4、姚某6、姚某5和被告姚某7、姚某2和姚某37個子女。姚某1、姚某4、姚某6和姚某5提供了2004年3月19日的《遺囑》一份，主要內(nèi)容為“我和丈夫姚某8共生育了七個子女……丈夫于1990年去世,2003年我將現(xiàn)住房買下,是我個人的產(chǎn)權(quán)房,我在百年之后,讓子女們明確繼承我遺產(chǎn)的份額特委托徐匯區(qū)康健街道法律服務(wù)所樓某某副主任代書遺囑,遺囑內(nèi)容如下：一、茶花園XXX號XXX室，居住房，由姚某1占十分之三、姚某4占十分之二、姚某6占十分之二、姚某5占十分之三。二、姚某3在我調(diào)房時已經(jīng)得過我的房子，所以不再繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額，姚某2在我生前貼補(bǔ)給他一部分現(xiàn)金，所以也不再繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額，姚某7待我不好，不給她繼承房屋財產(chǎn)份額……”。該遺囑的立遺囑人處有“徐某某”簽名字樣，代書人及證明人處有樓某某和朱某某簽字。被告對該遺囑不予認(rèn)可。樓某某到庭陳述：其是康健法律服務(wù)所的工作人員。2004年3月18日晚上，康健居委會的干部打電話給證人，說有一老人要寫遺囑，讓證人與老人談一下。第二天證人和同事朱某某到居委會，老人也在場，老人講了自己的意思，證人根據(jù)老人的意思書寫了一份草稿，老人說要將房屋給自己的四個子女，即原告四人，但給四個子女的份額老人搞不清楚，證人就拿出10塊錢讓老人自己分，老人分出由姚某1和姚某5各十分之三、姚某4和姚某6各十分之二。老人并說了不給其他子女的理由。草稿寫完后證人讀給老人聽，她表示沒有異議，并在草稿上簽名。證人讓朱某某到所里將遺囑打印出來，證人又將打印遺囑讀給老人聽，老人同意后在遺囑上簽名。朱某某到庭陳述：當(dāng)時其在康健法律服務(wù)所工作，當(dāng)天在居委會義務(wù)咨詢，老人跟樓律師說遺囑的事情，說房子給誰，不給誰，具體內(nèi)容記不清楚了，樓律師寫，然后讓證人去服務(wù)所打印，樓律師將打印的遺囑讀給老人聽，老人聽完后同意簽字或畫押，字肯定是老人簽的。三被告對于證人提供的草稿表示異議，認(rèn)為紙張很新，不可能是十幾年前的。該案經(jīng)審理判定，姚某7、姚某2和姚某3雖然對遺囑中徐某某的簽名表示異議，但雙方均無法提供筆跡鑒定的比對材料，故在沒有司法鑒定的情況下，根據(jù)代書人和見證人的陳述，遺囑是被繼承人徐某某的真實意思表示，且代書人和見證人均證明了遺囑落款處徐某某的簽名是其本人所簽，故姚某1、姚某4、姚某6和姚某5提供的遺囑的真實性可以予以認(rèn)定。因系爭房屋取得于姚某8死亡之后，應(yīng)屬于徐某某的個人財產(chǎn)，徐某某在遺囑中明確由姚某1、姚某4、姚某6和姚某5繼承，并對姚某1、姚某4、姚某6和姚某5的繼承比例予以了確定，現(xiàn)姚某1、姚某4、姚某6和姚某5就繼承系爭房屋達(dá)成一致意見，本院予以準(zhǔn)許。遂判決如下：被繼承人徐某某名下的上海市浦北路959弄茶花園XXX號XXX室房屋由四原告繼承，該房屋產(chǎn)權(quán)歸姚某1(YXXX)所有，姚某1(YXXX)應(yīng)于本判決生效之日起3個月內(nèi)支付姚某5繼承折價款人民幣84萬元，支付姚某4和姚某6繼承折價款人民幣各56萬元。后，姚某7、姚某2和姚某3不服一審判決，提起上訴。2017年6月，該案經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，除原、被告的一致陳述外，另有原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明、報警單、判決書及庭審記錄等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　原告作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，對系爭房屋有占有、使用、收益及處分的權(quán)利。系爭房屋由被告姚某2加裝門鎖，鑰匙僅其一人占有，原告及其委托看管房屋的妹妹欲進(jìn)入自己所有的系爭房屋，因無系爭房屋鑰匙，遭到姚某2和姚某3阻礙，姚某3幾次報警。當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會亦證明系兩人共同換鎖及在墻上涂字。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　姚某2、姚某3不得妨礙姚某1(YXXX)對上海市浦北路959弄茶花園XXX號XXX室房屋的占有使用。
　　案件受理費減半收取計40元，由姚某2、姚某3負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，姚某1(YIUKAIYIM)可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi),姚某2、姚某3可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：晏??瑩

書記員：印旭晴