原告姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人余建軍，湖北誠明律師事務所律師。（一般授權）被告姚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，被告付某1（精神殘疾人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，法定代理人付某2（系被告付某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被告姚某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被告姚某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

原告姚某1訴稱：坐落于武漢市硚口區(qū)某處的房產(chǎn)屬原告父親姚某5和母親童某共有。姚某5與童某共生育五子女，分別為姚某6、原告姚某1、被告姚某3、姚某2和姚某4。2000年8月9日，姚某5、童某分別在武漢市硚口區(qū)公證處立下公證遺囑，遺囑內(nèi)容均為“上述房產(chǎn)中屬于我的產(chǎn)權，在我去世后，留給大兒子姚某1、二兒子姚某2二人共有，各二分之一產(chǎn)權”。2003年10月15日，姚某5病故，2013年9月29日，童某病故。姚某6與前夫付某2生育一子付某1。2014年6月15日，姚某6病故。付某1為三級精神殘疾，付某2為其法定監(jiān)護人。根據(jù)公證遺囑的內(nèi)容，原告及被告姚某2為該房屋的繼承人?，F(xiàn)原告向本院起訴，要求：1、坐落于武漢市硚口區(qū)某處的房屋由原告姚某1和被告姚某2各繼承二分之一的產(chǎn)權份額；2、本案的全部訴訟費用由原、被告雙方共同承擔。被告姚某2辯稱：同意原告的訴訟請求。被告付某1辯稱：不同意原告的訴訟請求。一、根據(jù)民法總則第十九條規(guī)定，訴訟時效是三年，原告如果想取得遺產(chǎn)需要征得其他繼承人同意，雖然原告有公證遺囑，但必須在三年的訴訟時效內(nèi)提起訴訟，從童某去世的時間開始計算，原告應該在2017年之前就要主張，但是原告沒有主張，已經(jīng)過了訴訟時效，所以原告已放棄權利，應由五個子女全部都繼承，因此房屋只能作為共有物來分割，不管是男是女，都可以繼承，所以按照法定繼承被告付某1應繼承五分之一的產(chǎn)權份額。二、被告付某1沒有勞動能力也沒有生活來源，是精神三級殘疾人，繼承法及最高人民法院關于繼承法的若干問題的意見規(guī)定在分割遺產(chǎn)的時候應保留其份額，然后再進行財產(chǎn)分割。被告姚某3、姚某4辯稱：同意原告的訴訟請求。原告姚某1為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：戶口本、職工登記表各一份，以證明姚某5與童某生育五個子女（分別是姚某6、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4），這五個子女都是法定繼承人，付某1是姚某6的兒子。第二組證據(jù)：房屋所有權證、土地使用權證各一份，以證明坐落于硚口區(qū)某處的房屋為姚某5和童某的共同財產(chǎn)。第三組證據(jù)：公證書2份，以證明姚某5和童某以公證遺囑的方式將位于硚口區(qū)某處的房屋交給姚某1和姚某2繼承。第四組證據(jù)：居民死亡殯葬證兩份，以證明姚某5于2003年12月20日去世，童某于2013年9月28日去世。第五組證據(jù)：居民死亡殯葬證一份，以證明姚某6于2014年6月15日去世，其子付某1為轉繼承人。第六組證據(jù)：申請、殘疾人證申請表、殘疾人基本信息各一份，以證明付某1為限制民事行為能力人，其父親付某2為法定監(jiān)護人。第七組證據(jù)：戶口本一份，以證明姚某6與付某1為母子關系，2004年之前姚某6登記的婚姻狀況為離婚。經(jīng)庭審質證，被告姚某2、姚某3、姚某4對原告提交的證據(jù)均無異議。被告付某1對原告提交的第三組證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，認為該證據(jù)是虛假的，公證的時間是2000年8月9日，距今十余年，而公證書看上去很新，且原告曾陳述其父母是前后分別去公證處辦理的公證，不應該是同一時間，但兩份公證書上面落款的時間是同一天，存在矛盾；對其他證據(jù)均無異議。經(jīng)本院審核，原告提交的第一組、第二組證據(jù)、第四組至第七組證據(jù)，各被告均無異議，本院予以采信。原告提交的第三組證據(jù)，經(jīng)審查，該公證書的形式和內(nèi)容符合法律的規(guī)定，且能證實原告的證明目的，對該證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告姚某1、被告姚某2、姚某3、姚某4及被告付某1的母親姚某6均系被繼承人姚某5、童某夫妻的子女，姚某6與前夫付某2生育被告付某1。2000年4月，姚某5、童某夫妻以姚某5的名義取得武漢市硚口區(qū)某處房屋（建筑面積64.06平方米）的所有權。2000年8月9日，姚某5、童某分別訂立公證遺囑，將該房屋中屬于其各自的產(chǎn)權由原告姚某1與被告姚某2各繼承二分之一。姚某5于2003年12月20日死亡，童某于2013年9月28日死亡。姚某6于2014年6月15日死亡，姚某6死亡時無配偶。本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否超過訴訟時效；二、公證遺囑是否有效。對于本案的爭議焦點一，本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權不適用訴訟時效的規(guī)定。本案雙方所爭議的標的為坐落于武漢市硚口區(qū)某處房屋的所有權，屬于不動產(chǎn)物權。故本案不適用訴訟時效的規(guī)定，不存在超過訴訟時效的情形。對于本案的爭議焦點二，本院認為：原告所提交的兩份公證書屬公證遺囑，公證書的內(nèi)容和形式符合法律的規(guī)定，應認定為有效。被告付某1認為公證書可能虛假，但無相反證據(jù)推翻，對其主張本院不予采納。
原告姚某1與被告姚某2、付某1、姚某3、姚某4繼承糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員劉再安獨任審判，于2018年4月18日公開開庭審理了本案。原告姚某1及委托訴訟代理人余建軍、被告姚某2、被告付某1及法定代理人付某2、被告姚某3、姚某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民可以訂立包括公證遺囑在內(nèi)的遺囑處分個人財產(chǎn)。本案中，被繼承人姚某5、童某生前分別訂立公證遺囑，將位于武漢市硚口區(qū)某處的房屋中屬于各自所有的產(chǎn)權份額由原告姚某1、被告姚某2各繼承一半，符合法律的規(guī)定。該房屋屬于姚某5與童某的夫妻共同財產(chǎn)，姚某5死亡后該房屋二分之一的產(chǎn)權份額屬于姚某5的遺產(chǎn)，剩余二分之一的產(chǎn)權份額屬于童某的個人財產(chǎn)。根據(jù)姚某5所訂公證遺囑，其遺產(chǎn)由原告姚某1、被告姚某2各繼承二分之一，也即原告姚某1、被告姚某2應分別繼承姚某5一半的遺產(chǎn)（即分別繼承該房屋四分之一的產(chǎn)權份額）。同理，原告姚某1、被告姚某2應繼承童某一半的遺產(chǎn)（即分別繼承該房屋四分之一的產(chǎn)權份額）。也即，上述房屋由原告姚某1、被告姚某2各繼承二分之一的產(chǎn)權份額。被告付某1主張其為精神殘疾人、應為其保留遺產(chǎn)份額，經(jīng)查，本案中姚某5、童某存在第一順序法定繼承人、被告付某1并非其第一順序法定繼承人，不屬于法律規(guī)定的應予保留遺產(chǎn)份額的情形，對被告付某1的上述訴訟主張本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于武漢市硚口區(qū)某處的房屋（建筑面積64.06平方米）由原告姚某1和被告姚某2各繼承二分之一的產(chǎn)權份額。案件受理費減半收取7000元由原告姚某1、被告姚某2各負擔3500元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，并預交上訴案件受理費14000元，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉再安

書記員：劉嘉琦