原告：姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：姚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：姚某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：姚某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　六原告共同委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　六原告共同委托訴訟代理人：龔冬蘭，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：姚某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：姚8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁佳源(系姚8兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：姚9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：姚10，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　六被告共同委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4、盧某某、姚某5與被告姚某6、姚某7、姚8、姚9、姚10、周某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月11日、2019年11月14日公開開庭進行了審理。后本院根據(jù)雙方當事人的合意延長簡易程序適用期間，于2019年12月25日第三次公開開庭進行了審理。原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4、盧某某、姚某5及六原告共同委托訴訟代理人湯志紅、龔冬蘭，被告姚某6、姚某7、姚8、六被告共同委托訴訟代理人顧俊輝及姚8委托訴訟代理人丁佳源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4、盧某某、姚某5向本院提出訴訟請求：1.依法分割坐落于上海市嘉定區(qū)啟源路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱901室房屋)、900弄15號702室房屋(以下簡稱702室房屋)，判令901室房屋歸原告姚某1、姚某2、姚某3所有且每人各享有三分之一份額，702室房屋歸六被告所有；2.本案訴訟費由原、被告依法承擔(dān)。事實和理由：姚占太(2006年8月27日去世)與趙銀舍(2010年3月24日去世)系夫妻關(guān)系，生育原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4及被告姚某6、姚某7。姚某3與原告盧某某系夫妻關(guān)系，生育原告姚某5。姚某6與李麗霞(2018年去世)系夫妻關(guān)系，生育被告姚8、姚9、姚10。姚某7與被告周某某系夫妻關(guān)系。原坐落于嘉定縣徐行鄉(xiāng)老街XXX號房屋(以下簡稱73號房屋)建造情況如下：解放前姚占太與趙銀舍夫婦建造一上一下樓房及平房兩間；1974年姚某1、姚某3建造棚舍一間；1976年因姚某1結(jié)婚所需，姚占太、趙銀舍、姚某1、姚某3一起將兩間平房上的閣樓升高用于居?。?981年六原告及姚占太、趙銀舍、姚某6、姚某7共同申請在原來兩間平房的旁邊又建造了平房一間。1989年9月，73號房屋核準的建筑面積為74.93平方米，包括一上一下樓房、平房三間及棚舍一間。1992年73號房屋動遷至嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號，建筑面積127.14平方米，該房屋一直由姚占太、趙銀舍居住至去世。2009年11月23日，姚某1、姚某2、姚某3與姚某6、姚某7簽訂了名為《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》的協(xié)議，約定嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村XXX號房屋以后如有任何變化，則總數(shù)的各四分之一歸姚某6、姚某7所有，總數(shù)的各六分之一歸姚某1、姚某2、姚某3所有。2014年3月3日，姚某6、姚某7作為嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號戶的代表與拆遷人徐行鎮(zhèn)房屋土地征收工作指揮部辦公室簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，根據(jù)該安置協(xié)議共安置了901室、702室房屋兩套。2015年10月27日，姚某6、姚某7、周某某及李麗霞未經(jīng)原告同意，擅自將兩套系爭房屋登記在自己名下，其中901室房屋登記在姚某7、周某某名下，702室房屋登記在姚某6、李麗霞名下。原、被告多次就上述安置房屋的分割問題進行協(xié)商，但被告拒絕按原協(xié)議約定履行，原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告姚某6、姚某7、姚8、姚9、姚10、周某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實和理由：1、本案系爭房屋是動遷安置房，被安置對象是姚某6、姚某7及他們的家庭成員，他們獲得拆遷補償款之后再另行貼補差價購買了系爭的兩套房屋，這兩套房屋不屬于本案原、被告的家庭共有財產(chǎn)。2、本案系爭房屋不屬于父母的遺產(chǎn)，父母在動遷之前均已過世，在本次動遷中未享受到動遷份額。3、本案原告在上世紀70、80年代均已分戶出去異地建房，根據(jù)土地管理法一戶一宅的相關(guān)規(guī)定，本案被拆遷房屋的宅基地使用權(quán)補償款與原告無關(guān)。4、針對原告補充說明的73號房屋的建造過程，被告向法院說明：1948年姚占太與姚某6、姚某7建造一上一下樓房；1955年姚某6用當兵的復(fù)員費為姚某6和姚某7建造了平房兩間，1964年姚某6將這兩間平房置換到了73號樓房旁邊的兩間平房(73號樓房旁邊原來就有平房兩間，系以前地主家的房屋)；1991年73號房屋動遷，新安置的房屋即徐行村周橋組629號房屋，也即2014年被動遷的房屋。1991年核發(fā)的宅基地使用證及宅基地登記表上戶主是姚某6、姚某7，原告均已分戶出去。另，被告補充說明姚某1、姚某2、姚某3、姚某4與姚某6、姚某7不是同一母親所生，姚某6、姚某7生母為姚陳氏，于1944年去世。
　　原告為證明其主張的事實向本院提交下列證據(jù)：
　　1、常住人口登記表，用以證明姚占太、趙銀舍、姚某3、盧某某、姚某5的戶籍均曾遷入原嘉定縣徐行鄉(xiāng)老街XXX號房屋內(nèi)；姚占太于2006年8月27日去世，趙銀舍于2010年3月24日去世；
　　2、徐行村民委員會證明、上海市電力公司發(fā)票聯(lián)，用以證明姚占太系嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村XXX號房屋的戶主，其與姚某7系父子關(guān)系；
　　3、社員建房用地申請表，用以證明原來73號房屋是一上一下樓房、平房兩間(兩間平房上都有閣樓)、棚舍一間，1981年11月24日，姚占太、趙銀舍與六原告、被告姚某6、姚某7共10人共同申請，在原坐落于嘉定縣徐行鄉(xiāng)老街XXX號宅基地上又新建了平房一間，核準登記40平方米，實際建造10多平方米；
　　4、嘉定縣農(nóng)民宅基地登記表、宅基地使用證，用以證明73號房屋戶主為姚某6、姚某7，立基人口為10人，該10人即為1981年11月24日建房用地申請表上的人員；發(fā)證日期是1990年左右，核準面積74.93平方米，包括一上一下樓房、平房三間、棚舍一間；
　　5、上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議、嘉定區(qū)集體土地居民動遷安置結(jié)果確認單，用以證明姚某6、姚某7作為戶主就坐落于嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號房屋與動遷部門簽訂了補償安置協(xié)議，該戶獲得安置房屋兩套；629號房屋動遷所依據(jù)的宅基地證即為1990年核發(fā)的原73號房屋的宅基地使用證；
　　6、配套商品房購房確認單，用以證明姚某6、姚某7、周某某及李麗霞擅自將系爭的兩套房屋登記至其名下；
　　7、徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事(復(fù)印件)，該協(xié)議是在徐行村委會寫的，當時村長楊耀良在場，協(xié)議內(nèi)容由姚某7書寫，原、被告各自代表自己的家庭簽字，協(xié)議原件在姚某7處，其余兄弟手里都是復(fù)印件，用以證明2009年11月23日，姚某1、姚某2、姚某3與姚某6、姚某7就629號房屋的分割事宜達成一致協(xié)議，約定姚某1、姚某2、姚某3各分得原宅基地房屋中1/6份額，姚某6、姚某7各分得1/4份額；
　　8、姚某6、姚某7出具的情況說明，用以證明629號房屋其兩人代為與動遷辦簽約，其同意按2009年與姚某1、姚某2、姚某3簽訂的協(xié)議內(nèi)容分割房屋；
　　9、上海市不動產(chǎn)登記簿，用以證明系爭的兩套房屋已經(jīng)辦理大產(chǎn)證，現(xiàn)登記在上海綠洲徐行城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司名下，其中901室房屋由姚某7和周某某領(lǐng)取，702室房屋由姚某6領(lǐng)取；
　　10、錄音光盤及文字整理，是2016年2月13日姚某2妻子吳純燕(手機號XXXXXXXXXXX)與姚某6的通話錄音，用以證明姚某6在通話中確認2009年11月23日姚某1、姚某2、姚某3與姚某6、姚某7簽訂了《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》的分家協(xié)議，該協(xié)議由姚某7起草后由五兄弟簽名；而且姚某6在錄音中也確認該分家協(xié)議其交動遷辦看過，并與動遷辦協(xié)商過除了其同意給付姚某1、姚某2、姚某3補償款外，還希望動遷辦安置三套小套房屋，將其中一套交姚某1、姚某2、姚某3；因此，姚某6、姚某7在2014年3月3日向動遷部門出具的證明中，才會寫上“其他事宜，按2009年兄弟五協(xié)議”的內(nèi)容。
　　被告對原告證據(jù)7的真實性不予認可，對其他證據(jù)真實性均無異議，但對證據(jù)3、4、8、10證明內(nèi)容不予認可。針對證據(jù)3，被告表示1981年申請建造的這間平房沒有實際建造；針對證據(jù)4，被告認為73號房屋戶主是姚某6、姚某7，立基人口非農(nóng)業(yè)10人系指姚某6、姚某7及他們的妻子、子女共10人，73號房屋于1991年動遷至629號房屋，安置平房四間，姚某6、姚某7及他們的家人、父母居住于該房屋；針對證據(jù)7，被告表示因原告無法提供原件，故不認可真實性，姚某6、姚某7也不認可協(xié)議上的簽字系自己書寫；針對證據(jù)8，姚某6、姚某7認可該情況說明內(nèi)容由姚某7書寫，姚某6、姚某7的簽字是本人書寫，但表示該情況說明中“2009年兄弟五協(xié)議”指的是2009年原、被告兄弟五人達成的口頭協(xié)議，內(nèi)容是父親姚占太去世以后，趙銀舍住在敬老院，房子空置，出租以后收取的租金由姚某1、姚某2、姚某3分一半，姚某6、姚某7分一半；針對證據(jù)10，被告表示該通話錄音是吳純燕向姚某6下套并誘導(dǎo)問話，無法證明吳純燕與姚某6談?wù)摰膬?nèi)容就是原告提供的《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》復(fù)印件所示內(nèi)容，更無法證明姚某6真正知曉并確認了此協(xié)議。
　　被告為證明其主張的事實向本院提交下列證據(jù)：
　　1、戶籍摘抄信息，用以證明姚某6、姚某7及他們的妻子、子女在1990年的時候都是非農(nóng)戶口，宅基地使用證上非農(nóng)人口10人指的就是姚某6、姚某7及他們的妻子、子女；
　　2、收據(jù)，用以證明姚某6、姚某7為購買動遷安置的兩套房屋，自己貼補差價251,922元；
　　3、嘉定縣農(nóng)民建房用地申請表，用以證明1985年姚某3、盧某某、姚某5與姚占太、趙銀舍共同申請異地建房，被拆遷的629號房屋的使用權(quán)已經(jīng)與姚占太、趙銀舍無關(guān)，73號房屋立基人口與原告無關(guān)，系指姚某6、姚某7兩戶人家共10個非農(nóng)人口。
　　原告對被告證據(jù)真實性均無異議，但對證據(jù)1、3證明內(nèi)容不予認可。針對證據(jù)1，原告認為姚某6、姚某7及他們的妻子、子女共10人戶籍均在松江、奉賢，從未遷入被拆遷房屋，被告的說法沒有依據(jù)；針對證據(jù)3，原告認為該建房用地申請表顯示申請時間是1984年11月23日，而73號房屋申請建造時間1981年11月24日早于上述申請異地建房時間，73號房屋立基人口10人是明確的，且原、被告五兄弟于2009年11月23日已對73號房屋進行了分割，73號房屋分割與姚某31984年申請異地建房無關(guān)。
　　審理中，姚某7提供房屋拆遷估價分戶報告單一份，原告對該證據(jù)真實性無異議，確認內(nèi)容與動遷安置協(xié)議一致。
　　本院經(jīng)審理查明，確認事實如下：
　　姚占太(2006年8月27日去世)與姚陳氏(1944年去世)原系夫妻關(guān)系，生育姚某6、姚某7。姚陳氏去世之后，姚占太與趙銀舍(2010年3月24日去世)結(jié)婚，生育姚某1、姚某2、姚某3、姚某4。姚某3與盧某某系夫妻關(guān)系，生育姚某5。姚某6與李麗霞(2018年去世)系夫妻關(guān)系，生育姚8、姚9、姚10。姚某7與周某某系夫妻關(guān)系。
　　1981年11月24日，姚某3(戶主)、姚占太、趙銀舍、姚某4、盧衛(wèi)琴(即盧某某)、姚某5、姚某6、姚某7、姚大峰(即姚某2)、姚某1共同申請在徐行大隊周橋生產(chǎn)隊原宅基(即73號房屋宅基地)上新建平房一間，批準面積為40平方米。被告表示該房屋未實際建造。
　　根據(jù)編號為XXXXXXX的嘉定縣農(nóng)民宅基地登記表、宅基地使用證，73號房屋坐落于徐行鄉(xiāng)徐行村周橋隊，戶主為姚某6、姚某7(誤寫為姚大金、姚大明)，立基人口為非農(nóng)業(yè)10人，建筑面積74.93平方米(包括樓房33.64平方米、平房30.52平方米、棚舍10.77平方米)，可使用面積58平方米。
　　1992年73號房屋置換到嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號房屋，沒有書面置換協(xié)議。
　　2014年3月3日，姚某6、姚某7作為被拆遷人(乙方)與拆遷人徐行鎮(zhèn)房屋土地征收工作指揮部辦公室簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，約定：一、乙方的房屋坐落在徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號房屋，房屋類型磚木，房屋性質(zhì)私，建筑面積127.14平方米；二、乙方選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價結(jié)算調(diào)換房屋的差價；三、根據(jù)嘉定區(qū)政府規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為874元，價格補貼為263元；四、被拆除房屋經(jīng)上海申楊評估公司評估，其房屋建安重置結(jié)合成新評估總價為67,495元，零星補償為34,700元；五、《根據(jù)若干規(guī)定》第六條規(guī)定，甲方應(yīng)補償乙方貨幣補償金額(大寫)壹拾肆萬肆仟伍佰伍拾捌元，計算公式為：127.14×1137=144,558元；六、甲方安置乙方的房屋(如期房安置門牌號和建筑面積以公安局與實測面積為準)坐落在綠洲香潤苑XXX號西單元901室85.55平方米、綠洲香潤苑XXX號西單元702室81.72平方米，共計房價535,590元；八、甲方按規(guī)定給付乙方搬家補助費1,907元，以期房調(diào)換的另增發(fā)搬家補助費1,907元……十五、雙方約定的其他事項：1、特殊獎勵費45,000元；2、合計補償總額295,567元；3、乙方付甲方差額240,023元；4、期房面積以有關(guān)部門實測為準，多退少補。上海市征收集體土地居住房屋拆遷估價分戶報告單確認：徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號權(quán)證房實測面積127.14平方米，評估價格46,709元；證外建筑實測面積99.84平方米；房屋附屬設(shè)施評估價值6,772元，房屋內(nèi)部二次裝潢評估價值14,014元；總評估價格67,495元。嘉定區(qū)集體土地居民動遷安置結(jié)果確認單確認：門牌號為徐行村周橋組629號(誤寫為周家組629號)，戶主為姚某6、姚某7；宅基地證號為XXXXXXX，建筑占地58平方米；村委意見：該戶有證面積為127.14平方米，鎮(zhèn)、街道規(guī)劃建設(shè)部門意見：情況屬實，該戶認定有證面積為127.14平方米；評估面積127.14平方米，評估金額67,495元，補償金額228,072元，安置房面積167.27平方米，差價結(jié)算﹣240,023元。
　　根據(jù)徐行鎮(zhèn)啟源路900弄(綠洲香潤苑)15號901室配套商品房購房確認單，上海欣頤房地產(chǎn)發(fā)展有限公司確認：1、被拆遷人為姚某6、姚某7；2、房屋產(chǎn)權(quán)人為姚某7、周某某；3、房屋測量面積86.188平方米；4、房屋銷售價：2,235元/平方米的購房面積85.55平方米，計191,204元，7,700元/平方米的購房面積0.638平方米，計4,913元，小計196,117元；5、層次價：該套房屋層次為九層，每平方米加120元，共86.188平方米，小計10,343元；6、房屋銷售總價206,460元；7、確認單位支付房款206,460元。根據(jù)徐行鎮(zhèn)啟源路900弄(綠洲香潤苑)15號702室配套商品房購房確認單，上海欣頤房地產(chǎn)發(fā)展有限公司確認：1、被拆遷人為姚某6、姚某7；2、房屋產(chǎn)權(quán)人為姚某6、李麗霞；3、房屋測量面積82.608平方米；4、房屋銷售價：2,235元/平方米的購房面積41.59平方米，計92,954元；3,800元/平方米的購房面積19.07平方米，計72,466元；7,700元/平方米的購房面積21.06平方米，計162,162元；7,700元/平方米的購房面積0.888平方米，計6,838元，小計334,420元；5、層次價：該套房屋層次為七層，每平方米加80元，共82.608平方米，小計6,609元；6、房屋銷售總價341,029元；7、確認單位支付房款89,107元，其余房款251,922元由購房人支付，購房發(fā)票出具給購房人。2015年11月4日姚某6支付702室房屋差價251,922元，上海綠洲徐行城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司向其出具收據(jù)。審理中姚某6、姚某7表示系各自支付的各自所購房屋對應(yīng)的差價?，F(xiàn)兩套安置房屋已交付使用，901室房屋由姚某7使用，702室房屋由姚某6使用，兩套房屋權(quán)屬尚登記在開發(fā)商上海綠洲徐行城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司名下。
　　原告提交的2009年11月23日《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》復(fù)印件內(nèi)容為：依據(jù)農(nóng)村的傳統(tǒng)和多年之前的商定，629號房產(chǎn)以后如有任何變化的總數(shù)或使用，均按總數(shù)的各四分之一歸姚某6、姚某7，總數(shù)的各六分之一歸姚某1、姚某2、姚某3。該協(xié)議落款處有名為姚某1、姚某2、姚某3、姚某6、姚某7的簽字。
　　2014年3月3日姚某6、姚某7出具情況說明，內(nèi)容為：徐行村XXX號動遷，雙方都履行2013.5.3文，為此，我代簽約了?？赡苡袔讉€無關(guān)的人去“侵犯”，我證明工作人員是公正的。其他事宜，按2009年兄弟五協(xié)議。
　　2016年2月13日姚某2妻子吳純燕與姚某6通話，吳純燕將通話內(nèi)容錄音，審理中原告向法院提交通話錄音光盤及文字整理。
　　根據(jù)被告提交的嘉定縣農(nóng)民建房用地申請表，1984年11月23日姚某3(戶主)、盧衛(wèi)琴(即盧某某)、姚某5、姚占太、趙銀舍共同申請建房。審理中，姚某1、姚某2、姚某3均確認除了629號房屋，成年以后在異地申請建造了宅基地房屋。另，姚某6確認自己是非農(nóng)戶口，1993年實行公租房買賣，其將自己承租的坐落于上海市松江區(qū)人樂四村79幢41號404室的公租房買下，面積為64.5平方米。姚某7也確認自己是非農(nóng)戶口，其和妻子原租住于上海市奉賢區(qū)燎原農(nóng)場燎原一村場部樓2號302室，承租人為周某某，后將該公租房買下，面積大概60平方米。
　　另，審理中姚某4表示認可2009年11月23日姚某1、姚某2、姚某3、姚某6、姚某7簽訂的《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議。
　　因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點有兩個，1、73號房屋立基人口的組成，2、原告提交的《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》復(fù)印件的真實性。對此，本院評判如下：
　　關(guān)于爭議焦點1，原告主張立基人口10人系1981年11月24日建房用地申請表上的10個申請人，被告主張系姚某6、姚某7及他們的妻子、子女共10人，并提交該10人戶籍摘錄信息。根據(jù)被告提交的戶籍摘錄信息，姚某6、姚某7及他們的妻子、子女均為非農(nóng)家庭戶口。另，庭審中原告確認，核發(fā)宅基地使用證時姚某2、姚某6、姚某7為非農(nóng)戶口，姚某1、姚某3、姚某4、盧某某、姚某5、姚占太、趙銀舍均為農(nóng)業(yè)戶口。對此，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院傾向性認為編號XXXXXXX的嘉定縣農(nóng)民宅基地登記表、宅基地使用證中立基人口非農(nóng)業(yè)10人系指姚某6、姚某7及他們的妻子、子女。
　　關(guān)于爭議焦點2，原告提交《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議復(fù)印件及2016年2月13日姚某2妻子吳純燕與姚某6的通話錄音，主張2009年11月23日姚某1、姚某2、姚某3、姚某6、姚某7簽訂了《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》，就629號房屋的分割事宜達成一致協(xié)議，且姚某6在與吳純燕的通話中確認原、被告五兄弟簽訂了該份協(xié)議。姚某6、姚某7否認《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議上的簽名系自己書寫，被告認可通話錄音的真實性，但認為是吳純燕向姚某6下套誘導(dǎo)問話，錄音內(nèi)容本身無法證明談?wù)摰膬?nèi)容是關(guān)于《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議的，也無法證明姚某6知曉并確認了該協(xié)議。對此，本院認為，原告提交的《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議雖是復(fù)印件，但結(jié)合通話錄音中多次提到“629號房產(chǎn)一事”、“你們弟兄倆各占1/4，他們弟兄幾個各占1/6”、“協(xié)議是小阿哥寫的”、“弟兄五個每人有一份”，與《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議內(nèi)容及原告陳述的協(xié)議簽訂情況一致，本院有理由相信通話錄音中吳純燕與姚某6談?wù)摰膮f(xié)議即為《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》。對于被告辯稱吳純燕在通話中向姚某6下套誘導(dǎo)問話，姚某6不清楚對方具體在說什么，對談話內(nèi)容有誤解，本院認為整個通話過程中姚某6與吳純燕對話流暢，表述清晰，姚某6清楚雙方談話內(nèi)容，不存在誤解。另，2014年3月3日姚某6、姚某7出具的情況說明中“其他事宜，按2009年兄弟五協(xié)議”的內(nèi)容，被告主張該協(xié)議系指五兄弟達成的分割房屋租金的口頭協(xié)議，但未能提供證據(jù)予以證明。綜上，本院對《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》復(fù)印件的真實性予以認可。此外，對于被告主張如果法院認定《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議復(fù)印件是真實的，其內(nèi)容體現(xiàn)的應(yīng)是對被拆遷房屋所得拆遷款的分割，而不是對動遷安置房的分割，本院認為該主張無任何依據(jù)，不予采納。
　　本次被拆遷房屋坐落于徐行鎮(zhèn)徐行村周橋組629號，但動遷對應(yīng)的編號為XXXXXXX的宅基地證系原73號房屋的，且審理中原、被告一致確認629號房屋系73號房屋置換而來，故本院認定本案系爭的兩套房屋系73號房屋的動遷利益。關(guān)于73號房屋的組成及建造情況，原、被告意見不一，但均未能舉證證明自己的主張。考慮73號房屋建造時間較早，按照農(nóng)村習(xí)俗一般由全家出力建造房屋，故認定73號房屋原系家庭共有財產(chǎn)。姚占太、趙銀舍生前未對73號房屋進行分割，去世時也未留有遺囑。此外，審理中姚某1、姚某2、姚某3均確認成年后申請異地建房，姚某6、姚某7均確認自己購買了公租房。本院認為，姚某1、姚某2、姚某3、姚某6、姚某7簽訂《徐行村XXX號住宅房產(chǎn)一事》協(xié)議系各方當事人真實意思表示，現(xiàn)姚某4對該協(xié)議予以認可，該協(xié)議合法有效，對各方均有約束力。審理中，原、被告一致確認兩套系爭房屋現(xiàn)市場價為2萬元/平方米。原告同意安置房屋歸被告所有，由被告支付原告房屋折價款；被告也要求房屋歸自己所有，但不同意支付原告折價款?？紤]姚占太、趙銀舍去世之后629號房屋由姚某6、姚某7負責(zé)管理與維護，且動遷安置的兩套房屋交付后由姚某6、姚某7領(lǐng)取使用，本院酌情確定房屋歸被告所有，分別由每套房屋的所有權(quán)人補償原告姚某1、姚某2、姚某3各20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)啟源路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告姚某7、周某某所有，坐落于上海市嘉定區(qū)啟源路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告姚某6、姚8、姚9、姚10所有；
　　二、被告姚某7、周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某1、姚某2、姚某3房屋折價款各20萬元；
　　三、被告姚某6與被告姚8、姚9、姚10(在繼承財產(chǎn)范圍之內(nèi))應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某1、姚某2、姚某3房屋折價款各20萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費33,807.36元，減半收取16,903.68元，由原告姚某1、姚某2、姚某3各負擔(dān)2,002.85元，被告姚某7、周某某負擔(dān)5,626.82元，被告姚某6、姚8、姚9、姚10負擔(dān)5,268.31元。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??彪

書記員：張??可