原告：姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：姚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：牛培山，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：劉津華，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓風(fēng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：陳永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)臨夏路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：韓風(fēng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3與被告姚某4、第三人陳永利法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月5日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日、同年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理，三原告及三原告共同委托訴訟代理人牛培山、劉津華，被告姚某4、第三人陳永利及其共同委托訴訟代理人韓風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3向本院提出訴訟請求：坐落于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)臨夏路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)雖然登記在被告名下，但該房屋的權(quán)利人為被告、第三人和被繼承人姚榮祥，該房屋中三分之一部分(價值178萬元)系被繼承人姚榮祥的遺產(chǎn)，要求三原告和被告法定繼承。事實(shí)和理由：三原告與被告是被繼承人姚榮祥和馮蘭秀生育的子女，姚榮祥于2015年6月22日報死亡，馮蘭秀于1990年7月2日報死亡。被繼承人姚榮祥去世時已86歲，其父母早已去世。2010年，吳江路XXX號房屋動遷，拆遷人冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安置姚榮祥和被告及第三人的房屋是系爭房屋，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下。三原告認(rèn)為，姚榮祥的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，因其身前未留遺囑，姚榮祥在系爭房屋中的份額應(yīng)當(dāng)按法定繼承由三原告和被告繼承，經(jīng)與被告多次協(xié)商未果，故三原告向法院起訴。
　　被告姚某4辯稱，不同意原告訴請。動遷協(xié)議上明確系爭房屋歸被告一人所有，沒有被繼承人的份額。動遷時，被繼承人姚榮祥為了避免矛盾，放棄了相關(guān)利益。另外，原告的起訴應(yīng)在被繼承人姚榮祥死亡后兩年內(nèi)進(jìn)行，故原告的起訴已超過訴訟時效。被告要求駁回原告訴請。
　　第三人陳永利陳述，認(rèn)同被告意見。
　　本案原告圍繞訴訟請求依法提交了婚姻狀況證明1份、親屬關(guān)系證明1份、?？跉v史庫信息資料1份、戶籍摘抄2份、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1份、馮生益證言1份、姚鈞鴻證言1份、葛紹生證言1份、上海市房地產(chǎn)登記申請書1份、契稅繳款書1份、上海市不動產(chǎn)登記簿1份、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(調(diào)取于冠豐公司)1份，本案被告圍繞反駁理由提供了上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份、遺囑復(fù)印件1份、發(fā)票復(fù)印件和報價清單復(fù)印件以及收據(jù)復(fù)印件7頁，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：三原告與被告系兄弟姐妹關(guān)系，是姚榮祥與馮蘭秀所生育子女，被告與第三人系夫妻關(guān)系。2010年1月31日，原、被告等22人與拆遷人上海冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，對姚榮祥承租的坐落于本市吳江路XXX號房屋進(jìn)行拆遷安置。2010年5月11日，系爭房屋登記在被告名下。姚榮祥于2015年6月22日報死亡，馮蘭秀于1990年7月2日報死亡。三原告認(rèn)為，雖然系爭房屋登記在被告一人名下，但被繼承人姚榮祥在該房屋中享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故涉訴。
　　本院認(rèn)為，本案系爭房屋是拆遷補(bǔ)償安置所得，包括原、被告以及第三人在內(nèi)的安置人員均在協(xié)議上簽名，明確約定了7套安置房屋的權(quán)利歸屬，該協(xié)議對所有安置人員具有約束力；系爭房屋在協(xié)議中明確歸被告所有，并進(jìn)行了物權(quán)登記，故該房屋系被告?zhèn)€人財產(chǎn)。三原告主張系爭房屋中有被繼承人姚榮祥的產(chǎn)權(quán)份額要求繼承，與事實(shí)不符，本院無法支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某1、姚某2、姚某3的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)20,820元，減半收取計10,410元，由原告姚某1、姚某2、姚某3負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??健

書記員：陳曉花