原告：姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚紅(父女關系)，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：姚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。
　　原告：姚某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務所律師。
　　被告：姚某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3訴被告姚某4共有物分割糾紛一案，本院于2019年5月23日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月13日公開開庭進行了審理，原告姚某1委托訴訟代理人姚紅、夏之威暨姚某2、姚某3共同委托訴訟代理人、被告姚某4到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某1、姚某2、姚某3向本院提出訴訟請求：判令依法分割上海市靜安區(qū)安遠路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房屋產權歸被告姚某4所有,由被告姚某4各支付三原告折價款人民幣60萬元,共計180萬元。事實與理由：原、被告為系爭房屋的按份共有人，系爭房屋目前由被告居住并控制，三原告無法行使權利，按份共有的基礎已經不存在了，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告姚某4辯稱，同意分割系爭房屋，但是被告不主張房屋的所有權，因為無力支付折價款。另外目前房價在下跌，原告要求支付180萬元折價款無事實依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月3日，本院作出(2018)滬0106民初1129號民事調解書，載明系爭房屋由姚某4繼承十分之七的產權份額，姚某1、姚某2、姚某3各繼承十分之一的產權份額。
　　2018年12月，上海市靜安區(qū)不動產登記中心就系爭房屋出具滬(2018)靜字不動產權第020508號《不動產權證書》，載明共有情況，按份共有：姚某1(1/10)、姚某2(1/10)、姚某3(1/10)、姚某4(7/10)，建筑面積63.53平方米。
　　審理中，對于房屋現(xiàn)狀，原、被告均表示由被告一家居住使用。對于房屋分割意見，原、被告均表示不要求取得系爭房屋的所有權，但同意分割房屋。
　　本院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。本案中，原、被告按份共有系爭房屋，按份共有人可以隨時請求分割。關于分割的方式，根據(jù)法律規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。因系爭房屋屬于不動產，建筑面積63.53平方米，且目前由被告一家居住使用，并不宜采用實物分割的形式,結合庭審中原、被告均不主張要求取得系爭房屋所有權，故本院認為本案系爭房屋不宜采用折價分割方式，應采取變價分割方式，對系爭房屋拍賣、變賣取得的價款予以分割。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第九十四條、第九十九條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告姚某1、原告姚某2、原告姚某3、被告姚某4應于本判決生效之日起三個月內共同將上海市靜安區(qū)安遠路XXX號XXX室房屋予以拍賣、變賣，所得價款由原告姚某1、姚某2、姚某3各享有10%的份額；由被告姚某4享有70%的份額。
　　案件受理費53,800元，減半收取為26,900元，由原告姚某1、姚某2、姚某3各負擔2,690元，被告姚某4負擔18,830元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃