原告：姚某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：王樊喜，男，xxxx年xx月xx日出生，系姚某1丈夫，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張利民，湖北東升律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告：姚某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
被告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
被告：代某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
被告：姚某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
上列三被告委托訴訟代理人：張萬忠，湖北長久律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，

原告姚某1、姚某2與被告姚某3、代某、姚某4、趙某繼承糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚某1及其委托訴訟代理人王樊喜、張利民，原告姚某2，被告姚某3、代某、姚某4及三被告委托訴訟代理人張萬忠到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理總結(jié)。
原告姚某1訴稱，原告之父姚萬山與原告之母徐秀英共育有三個子女，分別是姚某2、姚某1、姚某3。因原告父母住房困難，1992年秋由原告出資為父母在襄陽樊城區(qū)菜越社區(qū)三組馮營巷建造私房一座，土地局1994年10月12日頒發(fā)襄樊國用（94）字第330801071國有土地使用證，襄陽房產(chǎn)管理局2003年頒發(fā)襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號房屋所有權(quán)證。2002年原告出資進行了擴建。姚萬山2005年元月去世，徐秀英2012年2月去世，原告一家對父母盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。2012年8月，原告獨資對上述房屋重新進行了較大擴建。為了避免今后發(fā)生糾紛，原告與被告姚某3于2013年2月28日簽訂了《菜越社區(qū)私房產(chǎn)權(quán)分配協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，原告享有上述房屋第一層、第三層的所有權(quán)，第二層的所有權(quán)歸姚某3所有。2017年3月，被告姚某3隱瞞事實，向菜越社區(qū)拆遷指揮部出具虛假承諾，私自簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，全部征收拆遷補償款136萬元被上述被告瓜分。2017年6月原告得知上述情況，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法確認原告享有以上被告所簽的位于樊城區(qū)菜××社區(qū)××組房屋的征收拆遷補償款三分之二的份額；依法分割樊城區(qū)菜越社區(qū)以上被告所簽的位于樊城區(qū)菜××社區(qū)××組房屋的征收拆遷補償款；依法判令被告共同返還原告應得部分的征收拆遷補償款人民幣110萬元；本案訴訟費由被告承擔。
原告姚某2訴稱，1992年蓋的房子每人繼承1/3。
被告姚某3、代某辯稱，1992年9月兩被告與父母共同出資建造了二層小樓，2012年7月兩被告出資將房屋修繕，2014年元月兩被告加蓋了第三層。履行贍養(yǎng)義務(wù)的是兩被告不是姚某1。在房屋最初的建設(shè)中，是兩被告與父母共同出資，故應為房屋的共同所有人，2012年擴建不應作為父母遺產(chǎn)處分，2014年加蓋的第三層更應從父母遺產(chǎn)中剝離出來。因此，父母遺產(chǎn)最多只有一層房屋，姚某1因未對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)應不分或少分，兩被告履行了贍養(yǎng)義務(wù)應多分。房屋拆遷補償款1366760元中裝修獎97440元，分時段簽約勵金82184元，搬家補助費1948元，物業(yè)服務(wù)費獎勵10080元，搬遷時限獎勵7000元，其他補償2500元，是拆遷單位對房屋居住人積極履行合同義務(wù)的獎勵，應從1366760元中減去。一層房屋388536元（1165608÷194.88×64.96）是父母遺產(chǎn)。
被告姚某4、趙某辯稱，姚某4、趙某不是姚萬山、徐秀英遺產(chǎn)的繼承人，也沒有占有房屋征收拆遷補償款。姚某1請求姚某4、趙某返還110萬元補償款，無論是基于侵權(quán)法律關(guān)系，還是繼承法律關(guān)系，均不成立，請求駁回姚某1對姚某4、趙某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，姚萬山與徐秀英生前系夫妻關(guān)系，二人生前共育有三子女，長幼依次為：姚某2、姚某1、姚某3。代某為姚某3之妻，姚某4為姚某3、代某之女，趙某為姚某4之夫。2005年臘月初三姚萬山去世，2012年2月初六徐秀英去世。姚萬山房權(quán)證樊城區(qū)字第××號房屋所有權(quán)證載明姚萬山在樊城區(qū)菜越居委會有私有房產(chǎn)，1幢1層，建筑面積58.18㎡，國有土地使用證號：襄樊國用（94）字第330801071號，土地使用面積65.7㎡。2017年3月4日，姚某3、代某、姚某4分別就上述房屋與襄陽樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了一份《襄陽國有土地上房屋征收貨幣補償協(xié)議》，姚某3貨幣補償總額為697361元，代某貨幣補償總額為199307元，姚某4貨幣補償總額為470092元，合計1366760元。2017年6月20日，姚某3、代某、姚某4三人領(lǐng)取了上述補償款。2012年10月28日，姚某3給姚某1出具《證明》一份，內(nèi)容為：“二姐姚某1新建、增改、裝修菜越的私有房產(chǎn)共出資總計柒萬叁仟元?！?013年2月28日，姚某1、姚某3簽訂了一份《菜越社區(qū)私房產(chǎn)權(quán)分配協(xié)議》，主要內(nèi)容：“襄陽二橋頭菜越社區(qū)馮營巷有姚萬山名下實為姚某1獨資自建私房房產(chǎn)一套，共計三層，磚混結(jié)構(gòu)，此房于1992年秋建設(shè)，并于2002年和2012年8月前后二次擴建成三層，為理清今后此房的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，姐姐姚某1同弟弟姚某3經(jīng)充分協(xié)商，特達成如下分房協(xié)議：1、姐姐姚某1自愿將此自建房產(chǎn)的第二層送給弟弟姚某3使用，此房第二層的產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)和分配處置權(quán)均為姚某3永久所有。2、此房除第二層以外的所有產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、處置和使用分配權(quán)都歸姐姐姚某1所有（即第一層、第三層）”。2013年7月，姚某2給姚某3簽名證明兩份，證明訴爭房屋為姚某3獨資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸姚某3所有。2013年10月12日，姚某2給姚某1簽名證明：姚萬山、徐秀英喪葬費先由姚某1出，后與姚某2平分承擔，姚某3收禮錢，辦喪事未出錢。菜越私房建造情況。姚某1為徐秀英辦理了低保，水電費由姚某1支付。姚某3經(jīng)常找姚某1借錢等。

本院認為，對本案，本院作如下評析：一、關(guān)于本案訴爭房屋是誰建造問題。原告姚某1認為訴爭房屋是自己獨資建造，被告姚某3、代某認為1992年房屋是自己與父母出資建造，之后改、擴建是出資自己建造。姚某2給姚某1、姚某3雙方均簽署了證明。本院認為，2012年10月28日姚某3給姚某1出具的《證明》，2013年2月28日姚某3與姚某1簽訂的《菜越社區(qū)私房產(chǎn)權(quán)分配協(xié)議》均認可訴爭房屋為姚某1建造。結(jié)合姚某1提供的建房合同書、建筑材料票據(jù)、建房手續(xù)、及姚萬山、徐秀英1992年時已年滿70歲，及姚某1、姚某3雙方經(jīng)濟條件，本院認定訴爭房屋新建、改、擴建為姚某1。二、關(guān)于訴爭房屋產(chǎn)權(quán)。因為訴爭房屋為不動產(chǎn)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，雖然姚某1能夠證明訴爭房屋為自己建設(shè)，但因該房屋所有權(quán)證，國有土地使用證均登記在姚萬山名下，故本院仍認定訴爭房屋為姚萬山、徐秀英所有。三、關(guān)于姚某3、代某認為姚某1未履行贍養(yǎng)義務(wù)問題。姚某3、代某沒有提供證據(jù)證明姚某1未履行贍養(yǎng)姚萬山、徐秀英。相反，姚某1提供大量證據(jù)證明自己為徐秀英申辦了低保、交納水電費、為姚萬山、徐秀英購買墓地、辦理喪事。故本院對姚某3、代某認為姚某1未履行贍養(yǎng)義務(wù)的觀點不予支持。四、關(guān)于遺產(chǎn)范圍及分配問題。如前所闡述，位于襄陽樊城區(qū)菜越社區(qū)姚萬山名下的房產(chǎn)（本案訴爭房屋）為姚萬山、徐秀英財產(chǎn)，姚萬山、徐秀英去世后，該房屋屬于姚萬山、徐秀英遺產(chǎn)，2017年3月該房屋因棚戶區(qū)改造被征收，該房屋征收的各項補償款1366760元即成了姚萬山、徐秀英遺產(chǎn)。姚某3、代某、姚某4并非該房屋的所有權(quán)人，無權(quán)因該房屋被征收而取得房屋征收補償款，姚某3、代某、姚某4私自簽訂房屋征收貨幣補償協(xié)議及領(lǐng)取房屋征收補償款的行為侵害了其他繼承人利益。姚某1、姚某32013年2月28日簽訂的《菜越社區(qū)私房產(chǎn)權(quán)分配協(xié)議》雖然能證明該房屋為姚某1建造，但不能以此而確認房屋的產(chǎn)權(quán)，且該協(xié)議侵害了其他繼承人利益，本院不應也不會按此協(xié)議分割姚萬山、徐秀英遺產(chǎn)。本院綜合考慮房屋產(chǎn)權(quán)在姚萬山名下、房屋為姚某1建造事實，酌定姚某1繼承1366760元的二分之一，即683380元，姚某2繼承1366760元中的四分之一，即341690元，姚某3繼承1366760元的四分之一，即341690元。因該房屋征收補償款被姚某3、代某、姚某4領(lǐng)取，故姚某1繼承的683380元，姚某2繼承的341690元，由姚某3、代某、姚某4負責給付。趙某既未簽訂房屋征收貨幣補償協(xié)議，也未領(lǐng)取房屋征收補償款，在本案中不應承擔責任。被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，應視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：

一、位于襄陽市樊城區(qū)菜越社區(qū)姚萬山、徐秀英房屋征收補償款1366760元，姚某1繼承50%份額，即683380元，姚某2、姚某3每人繼承25%份額，即341690元；
二，因房屋征收補償款1366760元已被姚某3、代某、姚某4領(lǐng)取，故姚某3、代某、姚某4給付姚某1繼承款683380元，給付姚某2繼承款341690元；
三、駁回原告姚某1其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。
案件受理費17040元，姚某1負擔8520元，姚某2負擔4260元，姚某3負擔4260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 田在新
人民陪審員 陳玉琴
人民陪審員 柴輝凌

書記員： 卜鵬須