姚某某
井愛華（河北天雄律師事務所）
蘇某某
趙玲玲（河北誠基律師事務所）
可嬌莎（河北誠基律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
劉登朝（河北邯鄲中大同律師事務所）

原告姚某某，司機。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告蘇某某，河北省張某某市張北縣大囫圇鎮(zhèn)紅沙灘村，司機。
委托代理人趙玲玲，河北誠基律師事務所律師。
委托代理人可嬌莎，河北誠基律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
住所地張某某市橋東區(qū)建設東街2號
。
負責人丁黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北邯鄲中大同律師事務所律師。
原告姚某某與被告蘇某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險張某某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員李建朝擔任審判長，與審判員高俊玲、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人井愛華、被告蘇某某及委托代理人趙玲玲、可嬌莎，太平洋財險張某某支公司委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚某某訴稱，2014年11月26日23時50分，陳剛駕駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時，先與蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車受力前移，又與郭文陽駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車機動車駕駛人陳剛、乘坐人楊海健死亡，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車乘坐人藺樹芬受傷，三車不同程度損壞，三車貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊（以下簡稱高速館陶交警大隊）認定，機動車駕駛人陳剛負事故主要責任，機動車駕駛人蘇某某負事故次要責任，駕駛人郭文陽、乘坐人楊海健、藺樹芬無責任。
原告系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車所有人，因郭文陽在本次交通事故中無責，放棄對郭文陽、郭文陽駕駛車輛所有人、車輛保險公司的訴權。
綜上，原告要求各被告賠償車輛損失、評估費、施救費共計67000元。
庭審中原告變更訴訟請求為65000元。
被告蘇某某辯稱，其是冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車實際所有人。
2014年11月26日23時50分，其駕駛車輛在等候通行時，死者陳剛駕駛車輛與該車追尾相撞。
其在該起交通事故中并無任何過錯，應由死者陳剛負全部責任，對原告的經(jīng)濟損失不應承擔任何賠償責任。
被告太平洋財險張某某支公司辯稱，蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
因蘇某某不承擔事故責任，且該事故造成多車財產(chǎn)損失，該公司應在無責范圍內(nèi)按比例承擔賠償責任。
原告提交車輛損失評估報告系單方委托，且評估價格明顯過高，申請重新鑒定。
對鑒定費、訴訟費等間接損失不予賠償。
原告姚某某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有:1、高速館陶交警大隊作出的道路交通事故認定書
，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。
2、遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛證復印件、陳剛駕駛信息查詢結果單。
證明原告姚某某系該車所有人，陳剛具有駕駛資格。
3、冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛證復印件、蘇某某駕駛證復印件，證明該車登記車主為趙東升，蘇某某具有駕駛資格。
4、冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險及商業(yè)三者險保單復印件，證明該車在太平洋財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率。
事故發(fā)生在保險期間。
5、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告、公估費單據(jù)1張，證明原告姚某某的車輛損失為193040元，原告支付公估費7000元。
6、館陶縣中順汽車服務中心出具的施救費單據(jù)1張，證明原告支付施救費12000元。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)2、3、4無異議，本院予以確認。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)1有異議，認為死者陳剛駕駛車輛與在排隊等候通行的由蘇某某駕駛的車輛尾部相撞，致使陳剛死亡，該起交通事故應由死者陳剛負全部責任，請求人民法院
變更高速館陶交警大隊作出的事故責任認定書
。
本院認為，高速館陶交警大隊具有勘察事故現(xiàn)場并認定交通事故責任的法定職權。
經(jīng)交警部門勘驗認定陳剛未按操作規(guī)程安全駕駛，行車時未保證行車安全，系該起交通事故的主要原因；蘇某某駕駛安全設施不全、具有安全隱患的車輛上路行駛，系該起交通事故的次要原因。
高速館陶交警大隊在對事故現(xiàn)場進行勘驗的基礎上作出的事故認定具有法律效力，被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司雖持異議，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院對證據(jù)1予以確認。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)5有異議，質(zhì)證意見為:在原告沒有提供購車發(fā)票的情況下，按照市場價格推定報廢金額明顯不合理。
該評估報告系單方委托，鑒定程序違法，申請對原告車輛損失進行重新鑒定，且公估費用明顯過高，不應賠償。
本院認為，河北天元保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報告系受高速館陶交警大隊委托，鑒定程序合法，具備真實性、合法性。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對上述評估報告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，本院對評估報告予以確認。
公估費系原告的合理支出，被告方應予賠償。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)6有異議，認為施救費明顯過高，沒有顯示施救的里程及工具等，不屬于保險賠付的范圍，不應予以賠償。
本院認為，原告提交的施救費單據(jù)證據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，該費用是事故發(fā)生后原告的合理支出，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月26日23時50分，機動車駕駛人陳剛駕駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時，遇前方車輛因道路擁堵依次排隊等候通行，先與機動車駕駛人蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車解尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車受力前移，又與前方郭文陽駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車機動車駕駛人陳剛、乘坐人楊海健死亡，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車乘坐人藺樹芬受傷，三車不同程度損壞，三車貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊認定，機動車駕駛人陳剛負事故主要責任，機動車駕駛人蘇某某負事故次要責任，駕駛人郭文陽、乘坐人楊海健、藺樹芬無責任。
原告姚某某系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車所有人。
被告蘇某某系冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車實際所有人，該車在太平洋財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告車輛損失193040元，原告支付公估費7000元，施救費12000元。
死者陳剛、楊海健的近親屬另案提起訴訟，郭文陽的車輛損失不再主張賠償。
本案審理過程中，原告撤回了對冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車登記所有人趙東升的起訴。
訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。
本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。
原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由該保險公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告的損失確定為:1、車輛損失為193040元。
2、評估費7000元。
該費用系事故發(fā)生后原告的合理支出，應予賠償。
3、施救費12000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費用系合理費用，應予賠償。
以上三項共計212040元。
郭文陽不再要求被告太平洋財險張某某支公司賠償車輛損失，故太平洋財險張某某支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過交強險責任限額的損失為212040元-2000元=210040元。
被告蘇某某承擔事故次要責任，故被告太平洋財險張某某支公司應在商業(yè)三者險項下賠償該損失的30%，計算為210040元×30%=63012元。
該數(shù)額與受害人楊海健近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額171529.13元、受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額237040.57元的數(shù)額之和未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告蘇某某無需承擔賠償責任。
被告太平洋財險張某某支公司應賠償原告各項經(jīng)濟損失共計65012元，原告在庭審中實際主張賠償數(shù)額為65000元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告太平洋財險張某某支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣65000元。
二、駁回原告姚某某對被告蘇某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1475元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1475元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，高速館陶交警大隊具有勘察事故現(xiàn)場并認定交通事故責任的法定職權。
經(jīng)交警部門勘驗認定陳剛未按操作規(guī)程安全駕駛，行車時未保證行車安全，系該起交通事故的主要原因；蘇某某駕駛安全設施不全、具有安全隱患的車輛上路行駛，系該起交通事故的次要原因。
高速館陶交警大隊在對事故現(xiàn)場進行勘驗的基礎上作出的事故認定具有法律效力，被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司雖持異議，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院對證據(jù)1予以確認。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)5有異議，質(zhì)證意見為:在原告沒有提供購車發(fā)票的情況下，按照市場價格推定報廢金額明顯不合理。
該評估報告系單方委托，鑒定程序違法，申請對原告車輛損失進行重新鑒定，且公估費用明顯過高，不應賠償。
本院認為，河北天元保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報告系受高速館陶交警大隊委托，鑒定程序合法，具備真實性、合法性。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對上述評估報告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，本院對評估報告予以確認。
公估費系原告的合理支出，被告方應予賠償。
被告蘇某某、太平洋財險張某某支公司對原告提交的證據(jù)6有異議，認為施救費明顯過高，沒有顯示施救的里程及工具等，不屬于保險賠付的范圍，不應予以賠償。
本院認為，原告提交的施救費單據(jù)證據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，該費用是事故發(fā)生后原告的合理支出，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月26日23時50分，機動車駕駛人陳剛駕駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時，遇前方車輛因道路擁堵依次排隊等候通行，先與機動車駕駛人蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車解尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車受力前移，又與前方郭文陽駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車機動車駕駛人陳剛、乘坐人楊海健死亡，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車乘坐人藺樹芬受傷，三車不同程度損壞，三車貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊認定，機動車駕駛人陳剛負事故主要責任，機動車駕駛人蘇某某負事故次要責任，駕駛人郭文陽、乘坐人楊海健、藺樹芬無責任。
原告姚某某系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車所有人。
被告蘇某某系冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車實際所有人，該車在太平洋財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告車輛損失193040元，原告支付公估費7000元，施救費12000元。
死者陳剛、楊海健的近親屬另案提起訴訟，郭文陽的車輛損失不再主張賠償。
本案審理過程中，原告撤回了對冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車登記所有人趙東升的起訴。
訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。
本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。
原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由該保險公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告的損失確定為:1、車輛損失為193040元。
2、評估費7000元。
該費用系事故發(fā)生后原告的合理支出，應予賠償。
3、施救費12000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費用系合理費用，應予賠償。
以上三項共計212040元。
郭文陽不再要求被告太平洋財險張某某支公司賠償車輛損失，故太平洋財險張某某支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過交強險責任限額的損失為212040元-2000元=210040元。
被告蘇某某承擔事故次要責任，故被告太平洋財險張某某支公司應在商業(yè)三者險項下賠償該損失的30%，計算為210040元×30%=63012元。
該數(shù)額與受害人楊海健近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額171529.13元、受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額237040.57元的數(shù)額之和未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告蘇某某無需承擔賠償責任。
被告太平洋財險張某某支公司應賠償原告各項經(jīng)濟損失共計65012元，原告在庭審中實際主張賠償數(shù)額為65000元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告太平洋財險張某某支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣65000元。
二、駁回原告姚某某對被告蘇某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1475元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1475元。

審判長：李建朝