原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某1(系姚某某母親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海日盈律師事務所律師。
　　被告：戚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚某1(系戚某某姐姐)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某1(系蔣某某兒子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告姚某某與被告戚某某、蔣某某、李某1、李某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人王某1、陳順、被告戚某某及其委托訴訟代理人戚某1、侯海建、被告蔣某某的委托訴訟代理人、被告李某1、被告李某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　姚某某向本院提出訴訟請求：上海市徐匯區(qū)豐谷路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，姚某某繼承取得1/16的份額，要求取得相應份額折價款。事實和理由：被繼承人李某3與配偶戚某某生育一子李某4，姚某某系李某4的配偶。李某3的父母系李某5、蔣某某，李某1、李某2系李某3的同胞兄妹。李某5于2012年4月8日報死亡，李某3于2011年1月13日報死亡，李某4于2017年6月15日報死亡。李某3、李某4、李某5生前均未留有遺囑。系爭房屋產(chǎn)權登記在李某3與戚某某名下，其中被繼承人李某3享有房屋1/2份額。李某3去世后，其法定繼承人應為李某5、蔣某某、戚某某、李某4四人，故李某4應當繼承1/8份額，現(xiàn)李某4也去世了，則他的繼承份額再由法定繼承人，即戚某某、姚某某各半繼承，即各享有整套房屋的1/16份額。系爭房屋目前由戚某某居住，市值同意為250萬元。
　　戚某某辯稱：對于姚某某陳述的身份關系、相關去世時間均予以認可。系爭房屋確為李某3與戚某某的夫妻共同財產(chǎn)，其中李某3享有1/2份額。李某3于2011年1月12日昏迷前，曾留下口頭遺囑，表示系爭房屋其去世后給戚某某養(yǎng)老，當時戚某某的姐姐、李某4、李某1一家三口、李某2一家三口都在場，故要求系爭房屋歸戚某某所有。如果法院認定按照法定繼承，則依法處理。
　　蔣某某、李某1、李某2辯稱：對于姚某某陳述的身份關系、相關去世時間均予以認可。系爭房屋確為李某3與戚某某的夫妻共同財產(chǎn)，其中李某3享有1/2份額。同意戚某某的觀點，認為李某3有口頭遺囑，系爭房屋應當歸戚某某所有。李某4生前也曾表示要將系爭房屋給戚某某，還曾要求李某1、李某2配合在其在世時就將系爭房屋過戶到戚某某名下，但后來未過戶。姚某某從未關心過戚某某，只知一味索取。李某3生前均系戚某某照顧。如果法院認定系法定繼承，蔣某某、李某1、李某2所應當繼承的份額均愿意贈與戚某某。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人李某3與配偶戚某某生育一子李某4，姚某某系李某4的配偶，兩人未生育子女。李某3的父母系李某5、蔣某某，李某5、蔣某某還生育了李某1、李某2。李某5于2012年4月8日報死亡，其父母均先于其死亡。李某3于2011年1月13日去世。李某4于2017年3月7日去世。
　　系爭房屋于2007年11月核準登記在李某3、戚某某名下，系夫妻共同財產(chǎn)，各享有1/2份額。系爭房屋目前由戚某某居住，姚某某、戚某某一致確認系爭房屋市值250萬元。
　　庭審中，戚某某、蔣某某、李某1、李某2均認定被繼承人李某3于2011年1月12日留下口頭遺囑，稱系爭房屋以后留給戚某某養(yǎng)老。戚某某為此提交了李某3的入院記錄，顯示李某32011年1月7日入院時神志清楚，還提交了李某3的死亡報告，顯示其于2011年1月13日4：10分死亡，證明2011年1月12日立口頭遺囑時距離其去世僅一天，故時間緊迫，只能立口頭遺囑。
　　庭審中，戚某某申請證人王某2、夏某某出庭作證，王某2稱系李某3的鄰居，2011年1月12日至八五醫(yī)院看望李某3，當時李某3意識清楚，拉著李某4的手說要將家中房屋給戚某某養(yǎng)老，李某4也答應了。夏某某稱系李某3的同事，2011年1月12日上午去八五醫(yī)院探望李某3，當時李某3狀態(tài)尚可，頭腦清楚，可以說話，他對李某4說家中唯一住房要留給李某4母親，即戚某某，李某4表示讓李某3放心，會照顧母親，自己賺錢買房。
　　姚某某認為兩位證人證言高度一致，存在串供的嫌疑，且相關細節(jié)的陳述也與事實不符，不認可。當時戚某某、李某4、李某1、李某2等利害關系人都在場，而且當時的情況也不屬于口頭遺囑要求的危急情形，故認為不能成立口頭遺囑。
　　庭審中，戚某某還提交了2016年11月調取的李某5、蔣某某戶籍證明以及李某1、李某2的身份證復印件，證明2016年曾商量在李某4在世時將系爭房屋過戶至戚某某名下，故調取了相關材料，但后來未辦理，證明李某4也是認可系爭房屋應當由戚某某繼承。蔣某某、李某1、李某2均認可上述事實。姚某某認為上述證據(jù)無法印證待證事實，與本案無關。
　　庭審中，戚某某、蔣某某、李某1、李某2均認可李某3生前與戚某某共同居住且主要由戚某某照顧，且均當庭表示，如果法院認定按照法定繼承，則蔣某某、李某1、李某2應當繼承的份額均自愿贈與戚某某。對于房屋繼承的方式，如果法院認定姚某某享有份額，當事人均同意由戚某某取得房屋產(chǎn)權，給付姚某某折價款。
　　本案庭審后，姚某某致函本院，表示變更訴請，李某5繼承的1/8房屋份額，在其去世后，李某4應當仍有代位繼承權，可以繼承李某51/4的遺產(chǎn)份額，故李某4一共應當享有5/32份額，故要求姚某某取得5/64份額的折價款。對此，戚某某不予認可，仍堅持要求按照口頭遺囑繼承，且如果認定法定繼承，要求戚某某多分。
　　以上事實，除了當事人陳述外，另有常住人口登記表、婚后無子女證明、居民死亡推斷書、結婚證、戶口簿、?？跉v史庫信息資料、戶籍證明、不動產(chǎn)登記簿、入院記錄、死亡報告等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的第一個爭議焦點在于被繼承人李某3生前是否有合法有效的遺囑。戚某某、蔣某某、李某1、李某2均稱李某3于去世前一天立下了口頭遺囑，根據(jù)繼承法的規(guī)定，口頭遺囑應當在危急情況下訂立，且在危急情況解除后，如果能用書面或者錄音形式立遺囑的，所立口頭遺囑無效。本案中，根據(jù)當事人以及證人的陳述，立遺囑當天李某3狀態(tài)尚可，當時病房內親屬朋友眾多，并不符合當時存在危急的情形，且即使李某3身體虛弱無法書寫遺囑，當時眾多親友完全可以用手機錄像、錄音的方式固定遺囑內容，故本院對于李某3的口頭遺囑不予認可。在無其他證據(jù)證明李某5、李某4、李某3立有合法有效遺囑的前提下，本案系爭房屋應當按照法定繼承。
　　系爭房屋李某3享有1/2份額，其去世后，法定繼承人應當為戚某某、李某4、李某5以及蔣某某，本案的第二個爭議焦點在于該四個法定繼承人繼承的份額比例，根據(jù)當事人陳述，李某3生前與戚某某同住，且主要由戚某某照顧，則戚某某要求適當多分的觀點，本院予以采納，多分比例由本院酌情判決。李某5去世后，則法定繼承人為蔣某某、李某1、李某2、李某4(代位繼承李加文的份額)，李某4去世后，則其享有的份額再由戚某某、姚某某各半繼承。對于系爭房屋的分割方式，當事人均同意產(chǎn)權歸戚某某所有，給付姚某某相應折價款，本院予以準許。蔣某某、李某1、李某2當庭表示將自己應繼承的份額贈與戚某某，本院亦予以準許。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)豐谷路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權歸戚某某所有，戚某某于本判決生效之日起30日內給付姚某某上述房屋折價款156,250元，姚某某負有協(xié)助戚某某辦理上述房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的義務，上述房屋產(chǎn)權變更所產(chǎn)生的相關費用由當事人依照法律及國家政策負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,050元，減半收取計8,025元，由姚某某負擔1,003元，由戚某某負擔7,022元。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸??佳

書記員：施旭婷