原告：姚某委托訴訟代理人：李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉睿驍，該公司職工。

原告姚某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告賠償原告各項損失98570元。2、要求被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費。事實和理由：原告采取分期付款的方式從河北納海物流有限公司購買了重型貨車一輛，該車輛的車牌號為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××。本次交通事故發(fā)生時，該車輛向被告處投保有各項保險。2017年8月19日2時30分，原告雇傭的司機(jī)張冠軍駕駛原告的該車輛，在諶家磯大道（新河大橋至朱家河大橋）上行30米發(fā)生道路交通事故。2017年8月19日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊做出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：張冠軍負(fù)本事故的全部責(zé)任。本次交通事故給原告造成了如下經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失費51905元、公估費3100元、施救費15000元、原告賠償限高架損失27065元、原告支付限高架評估費1500元，合計為98570元。對于原告的各項合法損失，被告未賠償。被告辯稱，根據(jù)保險合同案件受理費我司不承擔(dān)，車輛損失費、公估費、評估費、施救費、我司均不承擔(dān)，限高架僅承擔(dān)保險合同規(guī)定的部分，對原告合理合法的損失愿意依據(jù)保險條款在保險限額內(nèi)賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型貨車（以下簡稱為該車輛）的實際所有人。2016年10月21日，原告的冀Ｄ×××××號車輛向被告投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠險等險種；同日，原告的冀Ｄ×××××車輛向被告處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠險等，上述保險的保險期間均自2016年10月21日0時起至2017年10月20日24時止。2017年8月19日2時30分，原告雇傭的司機(jī)張冠軍駕駛原告的該車輛，在諶家磯大道（新河大橋至朱家河大橋）上行30米發(fā)生道路交通事故。2017年8月19日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊做出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：張冠軍負(fù)本事故的全部責(zé)任。對于原告的各項合法損失，被告未賠償。
原告姚某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李志鴻，被告的委托訴訟代理人劉睿驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，在被保險車輛發(fā)生交通事故時，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。一、關(guān)于原告的損失問題：1、車輛損失費：原告委托邯鄲市天平價格評估有限公司對該車輛作出的評估報告表明：該車輛的車輛損失費為51905元。且原告提交了邯鄲市重沃濰柴商貿(mào)有限公司銷售單、大運(yùn)汽車售后服務(wù)協(xié)議、邯鄲市重沃濰柴商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，用于印證該評估報告的真實性。被告雖對原告提交的該車輛的車輛損失評估報告有異議，但其未提供有效的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告沒有相關(guān)證據(jù)反駁上述評估報告，故本院對被告要求重新鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。本院對該評估報告予以認(rèn)定，對原告的該車輛的車輛損失費51905元，予以確認(rèn)；2、該車輛損失的評估費：該費用是原告為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對原告的評估費3100元，予以確認(rèn)；3、施救費15000元，有合法的票據(jù)，且該費用是原告為了進(jìn)行施救必然產(chǎn)生的費用，結(jié)合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款關(guān)于：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。之規(guī)定，本院對施救費15000元，予以確認(rèn)；4、原告賠償限高架的損失27065元，由評估報告予以證實，且有維修發(fā)票予以印證，被告無有效的相反證據(jù)，本院對該項損失27065元，予以確認(rèn)；5、限高架損失的評估費有合法的票據(jù)，且是為了查明本事故的損失程度支出的必要合理費用，本院對該項損失1500元，予以確認(rèn)。上述1至5項合計為98570元。二、被告對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書有異議，該道路交通事故認(rèn)定書中加蓋有武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊的公章，被告雖然提出異議，但是，未能提交有效的相反證據(jù)，故此，本院對于該道路交通事故認(rèn)定書的證明效力，予以確認(rèn)；三、被告提出的原告車輛違反安全裝載規(guī)定，不賠償車輛損失費的主張，因該道路交通事故認(rèn)定書沒有顯示“違反安全裝載”的內(nèi)容，顯示的事故原因是：機(jī)動車逆向行駛，故此，被告提出的這一主張，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛損失費的賠償責(zé)任。綜上所述，原告的車輛損失費51905元、車輛損失評估費3100元、施救費15000元，不超過該車輛的車輛損失保險賠償限額，且投保有不計免賠率，被告應(yīng)予賠償；原告賠償限高架的損失27065元、原告支付限高架評估費1500元，不超過該車輛的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元及第三者責(zé)任保險限額，且投保有不計免賠率，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)支付原告姚某車輛損失費、車輛損失的評估費、施救費、限高架損失、限高架損失評估費，合計為98570元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2264元，減半收取1132元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李慶連

書記員：劉雪姣