上訴人（原審被告）鮮某某，農(nóng)民。
委托代理人張克峰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉東旭，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某。
委托代理人谷云飛。

上訴人鮮某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第975號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月22日，鮮某某以以舊換新的方式在姚某某處換的新款三輪車一輛，鮮某某再給付姚某某找價款5300元，由于鮮某某未帶足現(xiàn)金，打欠條一張。后鮮某某將車損壞，并到姚某某處修理。雙方就修理費未達成一致意見，該車修理未果。上述事實有姚某某提供的鮮某某所打欠條及雙方當事人的陳述可證實。
一審法院認為，鮮某某以舊換新購得姚某某新款三輪車，是雙方真實意思表示，該買買行為合法有效。鮮某某稱姚某某承諾將車送到鮮某某處，姚某某不予認可，就此鮮某某未提供相關(guān)證據(jù)，故對此無法采信，應(yīng)認定姚某某將該車交與鮮某某之手即完成交付義務(wù)，鮮某某亦應(yīng)按約支付價款給姚某某，故對姚某某要求鮮某某給付三輪車款的訴訟請求應(yīng)予以支持。鮮某某去姚某某處修車系修理合同糾紛，與本案買賣合同糾紛不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。鮮某某以姚某某沒把車修理好送到我家就不給付涉案款項作為抗辯理由于法無據(jù)，應(yīng)不予采納。原審判決：本判決生效后三日內(nèi)被告鮮某某給付原告姚某某三輪車款5300元。案件受理費50元，減半收取25元，由被告鮮某某負擔。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人鮮某某以以舊換新的方式從被上訴人姚某某處購得新款三輪車，上訴人與被上訴人意思表示真實，該買賣行為符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上訴人上訴主張其已經(jīng)給付了被上訴人三輪車款5300元。上訴人在二審期間再次提交被上訴人姚某某于2013年4月22日出具的“收據(jù)”原件，用以證明其上訴主張。對上訴人提交的此證據(jù)及證明目的，被上訴人不予認可，認為該收據(jù)是涉案車輛的保修單據(jù)，并非收款憑據(jù)。本院認為，一審?fù)徶猩显V人一方陳述“因原告沒有把車修好送到被告家，所以被告不會把車款給原告…原告沒有按承諾履行，責任應(yīng)由原告承擔?！?，上訴人鮮某某認為對該事實的陳述是其代理人的陳述不能代表其本人，本院認為首先上訴人代理人一審?fù)徠陂g對事實的陳述和自認，其法律效力等同于上訴人本人對事實的陳述和自認，應(yīng)由上訴人直接承擔法律后果；其次，上訴人對其上訴主張?zhí)峤坏淖C據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，亦不能否定一審期間上訴人代理人對事實所作的陳述，故上訴人鮮某某關(guān)于已經(jīng)給付了被上訴人三輪車款5300元的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人鮮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：高鵬