原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁鋒，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃國明，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：光明食品集團(tuán)上海五四有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)五四公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：黃超，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉萍，女。
　　委托訴訟代理人：瞿龍才，男。
　　原告姚某某訴被告王某某、第三人光明食品集團(tuán)上海五四有限公司(以下簡(jiǎn)稱光明五四公司)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序并經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間，于2018年7月5日、9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人袁鋒、被告王某某及其委托訴訟代理人黃國明、第三人光明五四公司的委托訴訟代理人劉萍、瞿龍才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)場(chǎng)中路658弄聚樂苑XXX號(hào)XXX室房屋歸原告所有；2、被告搬離上述房屋。事實(shí)和理由：原告于1980年1月15日進(jìn)五四農(nóng)場(chǎng)獸藥廠工作，后與同廠職工結(jié)合，居住于獸藥廠分配的居民生活區(qū)1幢102室房屋。后因丈夫長(zhǎng)期臥病在床，需要治療照顧，原告于1999年回上海，借居于婆婆承租的公房?jī)?nèi)?；販?，原居住在居民生活區(qū)3幢109室鄰居王二寶，因其所居房屋經(jīng)常停水停電，提出借住原告房屋。原告無償借其居住。2003年，第三人委托上海東杭物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東杭物業(yè))對(duì)農(nóng)村職工住房進(jìn)行戶主登記，以便安裝一戶一表。王二寶未通知原告，擅自讓其兒子即被告將1幢102室房屋登記在王二寶名下。第三人及東杭物業(yè)也未核實(shí)。2017年，因需對(duì)居民生活區(qū)危舊住房進(jìn)行綜合改造，第三人根據(jù)上述登記信息進(jìn)行安置和房屋配售。因王二寶已經(jīng)去世，第三人將1幢102室房屋所配售的海灣鎮(zhèn)場(chǎng)中路658弄聚樂苑XXX號(hào)XXX室房屋登記在被告名下，原告及其家人卻成為了無房戶。被告的行為侵犯了原告的物權(quán)，原告遂涉訟。
　　被告王某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，被告及其母親王二寶從未向原告提出借住，且1幢102室房屋也不是原告的資產(chǎn)，王二寶系經(jīng)過分配后入住的，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人光明五四公司述稱，第三人集團(tuán)內(nèi)有關(guān)于舊房改造的相關(guān)政策，第三人沒有認(rèn)定錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)是舊房也就是1幢102室房屋并非新分配房屋。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)(回復(fù)意見、不動(dòng)產(chǎn)登記信息表、通知、公證書、協(xié)議書、安置后資格認(rèn)定的意見及文件、五四信訪來訪登記單)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提供的律師談話筆錄，被告認(rèn)為形式上一名律師進(jìn)行的談話，律師未告知其身份，被告因看不清內(nèi)容要求律師讀取筆錄，讀取內(nèi)容與目前記錄不一致，故不予認(rèn)可；對(duì)于原告提供的鄰居居住證明，鑒于被告確認(rèn)1999年以前原告居住于1幢102室房屋內(nèi)，本院對(duì)此予以采納。對(duì)原飼料隊(duì)房屋居住情況，原告提供的涂改版本經(jīng)庭審確認(rèn)，系第三人進(jìn)行的涂改，本院對(duì)此予以采納。
　　基于認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：原告、被告及被告母親王二寶均系原五四農(nóng)場(chǎng)獸藥廠員工。獸藥廠自建居民生活區(qū)內(nèi)房屋可供員工居住。1999年以前，原告居住于1幢102室房屋。之后，原告返滬，王二寶居住于1幢102室房屋。2003年，東杭物業(yè)對(duì)于居民區(qū)居住情況進(jìn)行登記，以便安裝一戶一表，1幢102室房屋登記為王二寶。
　　2012年12月，光明食品(集團(tuán))有限公司發(fā)布《光明食品集團(tuán)關(guān)于市郊農(nóng)場(chǎng)易地集中重建房配售的操作辦法》，配售對(duì)象和條件為：租賃居住在市郊農(nóng)場(chǎng)所轄散戶點(diǎn)或建新地塊舊住房?jī)?nèi)的農(nóng)村職工，且同時(shí)具備下列條件者，可申請(qǐng)購買易地集中重建房：1、租賃居住農(nóng)場(chǎng)系統(tǒng)公房(該房屋由農(nóng)場(chǎng)房管部門或所在單位正式分配、且租賃居住并已列入農(nóng)場(chǎng)舊住房綜合改造的散戶點(diǎn)和本次建新地塊)的職工家庭；2、夫妻雙方在1998年12月31日前參加工作并領(lǐng)取結(jié)婚證書，且戶籍均在農(nóng)場(chǎng)所在派出所的農(nóng)場(chǎng)在冊(cè)職工；3、夫妻雙方均沒有享受過政府和企業(yè)任何形式的住房保障政策和福利分房的。2013年3月6日，第三人的舊住房綜合改造辦公室出具了《光明食品集團(tuán)市郊國有農(nóng)場(chǎng)舊住房綜合改造五四有限公司應(yīng)安置戶資格認(rèn)定的意見》其中，原五四農(nóng)場(chǎng)地區(qū)應(yīng)安置戶確認(rèn)的原則意見為：以2002-2003年為解決農(nóng)場(chǎng)散戶點(diǎn)居民獨(dú)立安裝水表、電表，經(jīng)原五四農(nóng)場(chǎng)國有資產(chǎn)管理部門和東杭物業(yè)公司(原五四房管所)現(xiàn)場(chǎng)查核登記確認(rèn)的公有住房實(shí)際居住戶，登記確認(rèn)的住戶名冊(cè)為依據(jù)(含離退休人員)即為安置對(duì)象。
　　2017年7月10日，王二寶子女出具公證書，言明1號(hào)102室登記承租人為王二寶的房屋，由被告王某某作為唯一承租人繼承租賃。2017年8月15日，被告與第三人簽訂《上海五四有限公司農(nóng)場(chǎng)職工舊住房綜合改造協(xié)議書》約定，乙方(即被告)承租房地址五四農(nóng)場(chǎng)獸藥廠1號(hào)102、202室，甲方易地集中重建房安排在海灣鎮(zhèn)場(chǎng)中路658弄聚樂苑。上述房屋以王二寶工齡享受了300元每年的連續(xù)工齡補(bǔ)貼。2017年9月14日，原、被告至信訪部門，原告反映其將1幢102室房屋借給王二寶，2003年房屋登記因原告不在，登記了王二寶?，F(xiàn)王二寶去世后，改造福利由被告享受，故要求原告享受改造福利。第三人核實(shí)后回復(fù)，1幢102室在2003年登記并接受物業(yè)公司同意管理的一戶一表中住戶為王二寶，故原告訴求不成立。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。原告主張的1幢102室房屋，由企業(yè)分配員工居住使用，沒有相應(yīng)權(quán)屬證明，即使如原告所言，原系原告使用，但在舊房改造時(shí)，第三人出臺(tái)相關(guān)文件根據(jù)其確定的資格認(rèn)定意見，原告未被確認(rèn)為安置戶。第三人根據(jù)其資格認(rèn)定意見與被告簽訂協(xié)議，抵扣王二寶工齡，原告以原系其使用為由，主張確認(rèn)8號(hào)401室房屋歸原告所有，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書記員：陳婉青