原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）水務(wù)局，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政務(wù)中心3樓。法定代表人：劉佑喜，該局局長。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告姚某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告雙方從1984年至2016年5月期間存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告1984年到被告處工作，1987年轉(zhuǎn)正，隨后由被告任命為四城閘養(yǎng)殖場廠長，1997年與其他部門合并后，原告無具體工作崗位，遂回家待業(yè)等候安排。直至2016年5月，原告達(dá)到退休年齡，卻無法退休，被告在此期間未為原告辦理基本養(yǎng)老保險，原告也未進(jìn)行改制待遇，也未被單位除名。為維護(hù)原告的合法權(quán)利，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望支持原告訴訟請求。被告水務(wù)局辯稱，一、原告與被告于1987年7月至2001年12月30日之間存在勞動關(guān)系，2001年12月30日我單位改制，改制之后原告就離開了我單位，我們之間就不存在勞動關(guān)系了；二、原告與被告之間職工關(guān)系并不是企業(yè)身份，而是農(nóng)工身份；三、被告至今為止沒有為原告繳納1987年到2001年之間的統(tǒng)籌是因為原告欠被告相應(yīng)的債務(wù)；四、被告同意為原告承擔(dān)1987年7月至2001年12月改制之前期間應(yīng)由單位承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險，改制之后的，與原告類似的農(nóng)工是按照區(qū)里統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)繳納的，至于原告欠單位的錢，我們可以再協(xié)商。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1987年7月原告姚某某轉(zhuǎn)為武漢市漢南區(qū)水利局正式工人，1990年3月30日原告姚某某被任命為漢南區(qū)水利局下屬四成閘養(yǎng)殖場副廠長，任期三年。1997年四成閘養(yǎng)殖場與漢南區(qū)水利局下屬灣湖漁場合并，姚某某也隨之并入灣湖漁場，但其并未至灣湖漁場工作，工資仍然發(fā)放。2001年9月18日漢南區(qū)水利局提出局屬企業(yè)改革改制方案，對局屬企業(yè)進(jìn)行改革改制，力爭2001年年底前完成改制工作。2001年10月10日武漢市漢南區(qū)企業(yè)改革改制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出關(guān)于對漢南區(qū)水利局所屬企業(yè)改制方案的批復(fù)，原則同意水利局對所屬企業(yè)的改制方案，整個改制任務(wù)在2002年年底前完成。2002年3月20日漢南區(qū)水務(wù)局發(fā)布漢水〔2002〕8號文件，成立改革改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組，2002年4月28日出臺關(guān)于灣湖漁場改制對農(nóng)工安置的意見，對農(nóng)工的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償辦法作出規(guī)定。2005年12月5日武漢市漢南區(qū)發(fā)展和改革委員會作出關(guān)于對原灣湖漁場農(nóng)工統(tǒng)籌問題的批復(fù)中提出，原灣湖漁場已于2002年3月改制，同意灣湖漁場農(nóng)工全部參加基本養(yǎng)老保險，原灣湖漁場農(nóng)工統(tǒng)籌2002年3月前的單位部分由區(qū)水務(wù)局承擔(dān)，個人部分由個人承擔(dān)。但姚某某在四成閘養(yǎng)殖場與灣湖漁場合并后就外出打工，未參與改制，也未領(lǐng)取補(bǔ)償金，改制后水務(wù)局也未向姚某某發(fā)放工資。另查明，中共武漢市漢南區(qū)委辦公室2001年12月25日印發(fā)的漢發(fā)〔2001〕30號中共武漢市漢南區(qū)委員會文件中漢南區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案及實施意見規(guī)定，水利局更名為水務(wù)局（掛防汛指揮部辦公室牌子）2018年3月26日姚某某向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：要求確認(rèn)1984年至2016年5月1日期間其與水務(wù)局存在勞動關(guān)系。2018年3月28日武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會以姚某某申請事項不屬于勞動爭議仲裁范圍為由做出武開勞人仲不字〔2018〕第28號不予受理通知書，姚某某不服該仲裁裁決，訴至我院。認(rèn)定上述事實，有當(dāng)事人陳述、企業(yè)職工檔案、關(guān)于補(bǔ)繳姚某某通知養(yǎng)老保險的報告、水利局辦公室漢水辦〔1990〕1號文件、漢南區(qū)水利局屬企業(yè)改革改制方案、武漢市漢南區(qū)企業(yè)改革改制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室漢改制辦〔2001〕23號文件、水利局漢水〔2002〕8號文件、區(qū)水務(wù)局關(guān)于灣湖漁場改制對農(nóng)工安置的意見、武漢市漢南區(qū)發(fā)展和改革委員會漢發(fā)改復(fù)〔2005〕5號文件、中共武漢市漢南區(qū)委辦公室漢發(fā)〔2001〕30號文件、仲裁裁決書等證據(jù)證實，本院依法予以確認(rèn)。
原告姚某某與被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）水務(wù)局確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由審判員王傳平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人肖登亮、被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）的委托訴訟代理人曹世祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過程中，被告水務(wù)局提出其于2001年12月30日完成改制，認(rèn)為其與姚某某于1987年7月至2001年12月30日之間存在勞動關(guān)系，但被告提交的武漢市漢南區(qū)發(fā)展和改革委員會漢發(fā)改復(fù)〔2005〕5號文件中明確記載被告完成改制的時間為2002年3月。勞動關(guān)系是用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。改制后，原告未為被告提供勞動，未受被告管理，被告也未向原告支付勞動報酬，不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”和第九十一條第一項“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，對于是否存在勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)事實，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，姚某某提供的證據(jù)不足以證明其與水利局之間存在勞動關(guān)系，故姚某某要求確認(rèn)2002年3月后原告與被告之間存在勞動關(guān)系的主張與事實不符、于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告姚某某與被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）水務(wù)局于1987年7月至2002年3月之間存在勞動關(guān)系；二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計5元，免收。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王傳平

書記員：章嵐