原告：姚春花，女，1963年6月2日出生，滿族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：田柏廷，男，漢族，1963年11月30日出生，河北省香河縣人，住香河縣。系原告丈夫。
被告：高金風(fēng)，男，1982年6月14日出生，漢族，河北省三河市人，住三河市。出租車司機(jī)。
被告：三河市大北出租汽車有限公司。
住所地：三河市工業(yè)新區(qū)密三路西側(cè)。
法定代表人：劉寶發(fā)，公司經(jīng)理。
委托代理人：周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳學(xué)斌，男，漢族，1978年9月20日出生，河北省三河市人，住三河市，公司員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司。
住所地：河北省廊坊市大廠回族自治縣城關(guān)北辰街。
負(fù)責(zé)人：李金國，公司總經(jīng)理。
委托代理人：王超，公司職員。

原告姚春花訴被告高金風(fēng)、三河市大北出租汽車有限公司（以下簡稱大北出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司（以下簡稱人保大廠支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由審判員王志輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，被告人保大廠支公司申請(qǐng)對(duì)原告的××與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性及參與度進(jìn)行鑒定，本院通過司法技術(shù)室委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。該所于2016年8月5日將鑒定結(jié)論寄送至本院。第一次開庭原告姚春花委托代理人李海紅、被告高金風(fēng)、被告大北出租公司委托代理人周廣文、被告人保大廠支公司委托代理人王超到庭參加訴訟。第二次開庭原告姚春花及其委托代理人田柏廷、被告大北出租公司委托代理人吳學(xué)斌到庭參加訴訟。被告高金風(fēng)、被告人保大廠支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚春花訴稱：2015年12月18日15時(shí)00分，被告高金風(fēng)駕駛車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿大香公路由北向南行駛，行至田賈莊大堤口時(shí)，與原告姚春花駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成姚春花受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告高金風(fēng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院進(jìn)行住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：××、急性心肌梗死、××、××3級(jí)極高?！?。在此期間，所有費(fèi)用均是原告自行支付。經(jīng)查得知，被告高金風(fēng)駕駛的肇事車輛實(shí)際登記車主系三河市大北出租汽車有限公司。現(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)17114.03元、護(hù)理費(fèi)1044元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)3900元、保險(xiǎn)費(fèi)600元、交通費(fèi)1000元、電動(dòng)三輪車損失費(fèi)600元，共計(jì)25158.03元，原告上述損失首先要求由被告出租公司投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高金風(fēng)及被告大北出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任；后續(xù)手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另案主張權(quán)利；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告高金風(fēng)辯稱：我對(duì)事故的發(fā)生無異議，我駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告合理合法損失，我認(rèn)為應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分，我不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大北出租公司辯稱：原告與被告高金風(fēng)發(fā)生交通事故是事實(shí)，我司答辯意見如下，第一、我公司與被告高金風(fēng)是承包關(guān)系，原告超出保險(xiǎn)范圍的損失部分，應(yīng)由被告高金風(fēng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、原告事發(fā)后在2015年11月8日產(chǎn)生部分醫(yī)療費(fèi)，但其向法庭主張的到北京安貞醫(yī)院等醫(yī)院治療是治療心臟病，與本次交通事故無關(guān)，應(yīng)由自己承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)藥費(fèi)，與被告無關(guān)。其余意見待庭審質(zhì)證過程中發(fā)表。
被告人保大廠支公司辯稱：我公司對(duì)事故的發(fā)生無異議，被告高金風(fēng)駕駛冀Ｒ×××××號(hào)車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因原告事發(fā)時(shí)診斷結(jié)果為××、心肌梗死、××癥，診斷結(jié)果與事故無關(guān)，且原告入院時(shí)間為2015年12月21日與出險(xiǎn)時(shí)間2015年12月18日有間隔，無法證明與事故有關(guān)聯(lián)性，故我公司不同意賠付原告訴求。
經(jīng)審理查明：2015年12月18日15時(shí)00分，被告高金風(fēng)駕駛車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿大香公路由北向南行駛，行至田賈莊大堤口時(shí)，與原告姚春花駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成姚春花受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告高金風(fēng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院進(jìn)行住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：××、急性心肌梗死、××、××3級(jí)極高危組”。此間，原告共支出醫(yī)療費(fèi)17114.03元，診療保險(xiǎn)費(fèi)600元。原告共計(jì)住院9天，醫(yī)院建議出院后避免劇烈運(yùn)動(dòng)及情緒波動(dòng)，按時(shí)服藥；一月后門診復(fù)查，動(dòng)態(tài)觀察心肌恢復(fù)情況；不適隨診。被告人保大廠支公司申請(qǐng)對(duì)原告的××與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性及參與度進(jìn)行鑒定，本院通過司法技術(shù)室委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為：被鑒定人姚春花××與2015年12月18日交通事故之間存在直接因果關(guān)系。建議外傷參與度為80%-90%。被告人保大廠支公司支出鑒定費(fèi)5400元。事發(fā)前，原告及護(hù)理人員原告丈夫田柏廷均在香河縣錦香鋸末顆粒加工廠工作，月工資分別為3000元、3500元。
被告高金風(fēng)具備合法駕駛資格，冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車符合上路行駛條件。該車系被告大北出租公司所有，被告高金風(fēng)自2013年10月8日向被告大北出租公司承租該車輛，從事出租汽車營運(yùn)工作，每月向被告大北出租公司繳納承租費(fèi)3000元。本次交通事故發(fā)生在承租期間。
另查，冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告人保大廠支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為500000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有香河縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、××例、費(fèi)用清單、診療費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、香河縣錦香鋸末顆粒加工廠營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、工資表、常住人口登記卡、結(jié)婚證復(fù)印件、交通費(fèi)票據(jù)、駕駛證、行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、承租合同、司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告高金風(fēng)駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車與原告姚春花駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷，車輛損壞，因被告高金風(fēng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告人保大廠支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為500000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)三者保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告人保大廠支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告高金風(fēng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告姚春花無責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失，由被告高金風(fēng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大北出租公司、人保大廠支公司均對(duì)事故認(rèn)定的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為交通事故責(zé)任一方在原告。本院認(rèn)為，上述二被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張成立，本院對(duì)其提出的異議不予支持。原告主張被告高金風(fēng)與被告大北出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告大北出租公司抗辯其與被告高金風(fēng)系承包關(guān)系，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告高金風(fēng)自被告大北出租公司承租冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車用于出租營運(yùn)，被告大北出租公司對(duì)被告高金風(fēng)負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)，其內(nèi)部約定的由承租人承擔(dān)保險(xiǎn)限額以外的經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用不能對(duì)抗第三人，本案中，被告大北出租公司應(yīng)對(duì)被告高金風(fēng)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。又因被告高金風(fēng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告人保大廠支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告人保大廠支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車商業(yè)三者保險(xiǎn)500000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告高金風(fēng)、大北出租公司連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)17114.03元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單予以證明。三被告對(duì)除香河縣人民醫(yī)院出具的2015年12月18日產(chǎn)生的四張檢查費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議外，對(duì)原告后期在香河縣人民醫(yī)院住院治療的票據(jù)及診斷情況，因原告未出具相關(guān)轉(zhuǎn)院證明，故對(duì)其在北京治療產(chǎn)生的費(fèi)用均不予認(rèn)可，認(rèn)為與此次事故無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性也不認(rèn)可。被告人保大廠支公司申請(qǐng)對(duì)原告的××與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性及參與度進(jìn)行鑒定，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見為：被鑒定人姚春花××與2015年12月18日交通事故之間存在直接因果關(guān)系。建議外傷參與度為80%-90%。故三被告異議不能成立，根據(jù)該鑒定意見，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)17114.03元×85%＝14546.93元，其余2567.1元由原告自負(fù)。被告人保大廠支公司支出鑒定費(fèi)5400元，由原告負(fù)擔(dān)810元，被告人保大廠支公司負(fù)擔(dān)4590元。對(duì)原告主張的診療保險(xiǎn)費(fèi)600元，三被告認(rèn)為是原告自愿支出，并非強(qiáng)制、必要支出，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本院認(rèn)為，原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，支出診療保險(xiǎn)費(fèi)，系為防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)所支出，應(yīng)屬必要支出，對(duì)三被告異議本院不予確認(rèn)，對(duì)原告主張的診療保險(xiǎn)費(fèi)予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，按每天100元，住院9天，休息30天，共計(jì)39天計(jì)算，三被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，與當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)基本相符，故被告異議不能成立，對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)3900元，護(hù)理費(fèi)1044元，分別按每天100元，計(jì)算39天；每天116元，計(jì)算9天，提供香河縣錦香鋸末顆粒加工廠營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、工資表、常住人口登記卡、結(jié)婚證復(fù)印件予以證實(shí)，三被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提交上述證據(jù)可以證明原告及護(hù)理人員因此次事故誤工、護(hù)理實(shí)際減少的收入情況，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)1000元，三被告認(rèn)為主張過高，本院認(rèn)為原告住院、出院、復(fù)查、鑒定確需支出相應(yīng)交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告住址距離就醫(yī)、鑒定地點(diǎn)遠(yuǎn)近、復(fù)查次數(shù)等，對(duì)原告支出交通費(fèi)酌情認(rèn)定為600元。原告主張車輛損失600元，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
本案原告各項(xiàng)損失如下：
醫(yī)療費(fèi)17114.03元、診療保險(xiǎn)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)1044元、交通費(fèi)600元，上述損失合計(jì)24158.03元。
被告人保大廠支公司支出鑒定費(fèi)5400元。
經(jīng)核算，被告人保大廠支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17114.03元×85%＝14546.93元、診療保險(xiǎn)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)1044元、交通費(fèi)600元，共計(jì)21590.93元。與原告應(yīng)向人保大廠支公司支付的鑒定費(fèi)810元折抵后，被告人保大廠支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)20780.93元。庭審中，被告人保大廠支公司未提交保險(xiǎn)免責(zé)條款已明確告知被保險(xiǎn)人的書面證據(jù)，故本案案件受理費(fèi)，應(yīng)由被告人保大廠支公司依法按比例負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、診療保險(xiǎn)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)20780.93元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告高金風(fēng)、三河市大北出租汽車有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取214元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 韓利

書記員： 王新旭