原告：姚某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
法定代理人：魯大軍（系魯某某之父），男，住湖北省沙洋縣。
上述二原告委托訴訟代理人：孔愛(ài)明，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被告：沙洋縣馬某鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)，住所地沙洋縣馬某鎮(zhèn)王港村。
法定代表人：王顯華，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：鄧士偉，沙洋縣高陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。

原告姚某英、魯某某與被告沙洋縣馬某鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱王港村）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某英、魯某某的法定代理人魯大軍及二原告的委托訴訟代理人孔愛(ài)明，被告王港村法定代表人王顯華及其委托訴訟代理人鄧士偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告王港村賠償原告因親人死亡損失費(fèi)用共計(jì)718588元；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月28日下午，姚立紅在被告已荒廢的原金羅小學(xué)操場(chǎng)及周邊放羊，直至當(dāng)晚22時(shí)未回家，家人共同尋找未果后報(bào)警。次日上午10時(shí)在馬某鎮(zhèn)王港村11組（原金羅小學(xué)西邊一廢棄的沼氣池內(nèi)）找到姚立紅的尸體，根據(jù)上述事實(shí)可推斷姚立紅系在放羊時(shí)因不知道原廢棄的金羅小學(xué)靠近通道路邊有一個(gè)廢棄不用的且沒(méi)有頂蓋的沼氣池而不慎墜落入該沼氣池而溺亡。被告有義務(wù)將廢棄的沼氣池進(jìn)行安全處理及填埋。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案案由確定問(wèn)題；二、受害人姚立紅是否具有過(guò)錯(cuò)及雙方責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于本案案由確定問(wèn)題。原告在起訴時(shí)，認(rèn)為本案案由系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，即一般侵權(quán)責(zé)任（適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則）范疇，但在辯論中又表述為“構(gòu)筑物、建筑物管理不善”責(zé)任（適用過(guò)錯(cuò)推定原則）。根據(jù)庭審情況，本院認(rèn)為本案不屬于原告所述“建筑物、構(gòu)筑物”等物件損害責(zé)任，本案中廢棄的沼氣池，并非《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中的“構(gòu)筑物、建筑物、懸掛物”。該沼氣池位于原金羅小學(xué)院內(nèi)，該小學(xué)雖然已經(jīng)廢棄，但仍然屬于被告王港村集體所有的財(cái)產(chǎn)，被告王港村對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)負(fù)有當(dāng)然的看管義務(wù)。本案中，被告王港村對(duì)該廢棄的沼氣池沒(méi)有進(jìn)行合理的看管及安全的處置，導(dǎo)致受害人墜入溺亡。被告王港村對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，屬于一般侵權(quán)責(zé)任范疇，故本案案由確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
二、關(guān)于受害人姚立紅是否具有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，及雙方責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合前述焦點(diǎn)一的論述，本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任，涉案沼氣池系被告所有，雖然已經(jīng)廢棄，且不屬于公有公共設(shè)施，但被告仍有一定的管理義務(wù)，被告以該沼氣池不屬于公共場(chǎng)所而不存在公共場(chǎng)所管理者的的安全保障義務(wù)為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任而僅應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償原告親屬姚立紅死亡賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院予以支持。
同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的現(xiàn)場(chǎng)視頻、圖片等證據(jù)，該廢棄的沼氣池確系處于荒廢的原金羅小學(xué)院內(nèi)，周邊確系荒廢草木，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，該廢棄學(xué)校周邊人員往來(lái)稀少，但該沼氣池并非在荒棄道路（該道路較為寬闊）的中間，且道路較為平坦，廢棄沼氣池離道路邊緣有一定的距離。一般人順從該道路行走可以避免墜入該沼氣池內(nèi)。綜上，本院認(rèn)為，受害人姚立紅在本次事故中，對(duì)最終損害的結(jié)果（即死亡）具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院對(duì)原、被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以40%、60%責(zé)任予以劃分。
關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：
1、原告訴請(qǐng)死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，本院予以支持236880元（11844元/年×20年）；
2、原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)500元，本院予以支持；
3、原告訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)133408元[姚某英78832元（18192元/年×12年÷3人）+魯某某54576元（18192元/年×6年÷2人）]，本院予以支持68621元[姚某英39212元（9803元/年×12年÷3人）+魯某某29409元（9803元/年×6年÷2人）]。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)349661元，由被告王港村賠償60%，即209796.60元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告沙洋縣馬某鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)于本判決生效起十日內(nèi)賠償原告姚某英、魯某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209796.60元（含被告已墊付的20000元）；
駁回原告姚某英、魯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10986元，減半收取5493元，由原告姚某英負(fù)擔(dān)3000元，由被告沙洋縣馬某鎮(zhèn)王崗村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2493元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　金列成

書記員：邱罰郎