姚某生
耿會(huì)香
劉月華
姚順雨
姚睿雨晨
秦海峰（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
雞西市滴道區(qū)人民醫(yī)院
吳永金
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）

原告:姚某生，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)。
原告:耿會(huì)香，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)。
原告:劉月華，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)。
原告:姚順雨，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)。
原告:姚睿雨晨，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人:秦海峰，系黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告:雞西市滴道區(qū)人民醫(yī)院，住所地雞西市滴道區(qū)中心街151號(hào)。
法定代表人:姜福貴，男，系該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:吳永金，男，系該院副院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:蔡林海，系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨與被告雞西市滴道區(qū)人民醫(yī)院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
五原告的委托訴訟代理人秦海峰、被告雞西市滴道區(qū)人民醫(yī)院的委托訴訟代理人吳永金、蔡林海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決被告賠償原告死亡賠償金484，060.00元、喪葬費(fèi)24，440.,0元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)251，194.50元等各項(xiàng)損失計(jì)759，695.00元的其中的255，547.00元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告均系死者姚秉君的近親屬，姚某生是死者的父親、耿會(huì)香系死者的母親、劉月華系死者的妻子、姚順雨系死者長(zhǎng)子、姚睿雨晨系死者女兒。
2016年5月11日姚秉君因心臟病”心率過速”入被告醫(yī)院治療，2016年5月12日晚姚秉君的哥哥接到醫(yī)院電話，稱姚秉君在醫(yī)院打架，等待親屬趕到時(shí)，姚秉君已經(jīng)進(jìn)了搶救室，后家屬被告知姚秉君已經(jīng)死亡。
經(jīng)過警方調(diào)查，認(rèn)為死者系”跳樓自殺”（見死亡證明）。
原告認(rèn)為姚秉君作為消費(fèi)者到被告處住院，被告應(yīng)當(dāng)保證姚秉君人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。
被告沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致姚秉君死亡結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告雞西市滴道區(qū)人民醫(yī)院辯稱，1原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨以被告單位違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由起訴其單位，完全錯(cuò)誤。
被告單位在本案中不存在違反安全保障義務(wù)責(zé)任的情形，故其單位對(duì)姚秉君死亡的后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條明確規(guī)定:”賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
事實(shí)上，姚秉君是因與其家人產(chǎn)生糾紛后而住進(jìn)醫(yī)院，在案發(fā)一小時(shí)前，姚秉君曾給其家人（其哥哥）打電話，通話后，姚秉君的情緒開始不好，其就開始與病室內(nèi)居住的室友不和，且還威脅其他病友，對(duì)其他病友進(jìn)行威脅、打罵。
被告單位的醫(yī)務(wù)人員再三勸阻，無效。
這時(shí)，姚秉君突然沖入了其他病室，并將該病室的房門反鎖，被告單位醫(yī)務(wù)人員無法打開房門，最后姚秉君實(shí)施了自殺行為。
姚秉君是一個(gè)完全民事行為能力人，其在我單位里所為的行為，被告單位工作人員對(duì)其進(jìn)行了制止和勸阻，被告已盡到了相應(yīng)法律責(zé)任。
姚秉君的所作所為與被告不存在任何的因果關(guān)系，其作為消費(fèi)者到被告住院不假，但其意思表達(dá)清晰，無任何形式的精神方面的疾病，被告現(xiàn)有的設(shè)備、設(shè)施對(duì)其無任何危害，根據(jù)其病情也不需要特別監(jiān)護(hù)，從其家人沒有陪同其到被告醫(yī)院住院就診的事實(shí)上看，其也根本就不需要陪同和看護(hù)，這些事實(shí)說明了被告單位對(duì)姚秉君盡到了人身安全方面的保障義務(wù)。
2姚秉君”跳樓自殺”身亡與被告單位無關(guān)，更與被告單位的診療行為無關(guān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第160條 ?的規(guī)定”對(duì)于在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。
姚秉君是以”心動(dòng)過速、心肌缺血”收入院。
入院時(shí)，姚秉君精神狀態(tài)非常正常，醫(yī)院不需要對(duì)其有特殊照顧，也不能限制其人身自由，醫(yī)院還有其他病人，醫(yī)護(hù)人員不可能對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)護(hù)，故被告單位對(duì)姚秉君的自殺行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
姚秉君的自殺行為是被告單位以及相應(yīng)醫(yī)護(hù)人員無法防范的意外事件，是不可抗力。
姚秉君的跳樓身亡是經(jīng)過其深思熟慮后所采取的行為。
對(duì)該損害后果的發(fā)生，被告單位不具有管理或護(hù)理上的過錯(cuò)，墜樓死亡的損害后果與被告單位的診療行為無任何關(guān)系。
姚秉君的死亡與被告單位不存在任何因果關(guān)系，姚秉君自身行為和過錯(cuò)才是最終導(dǎo)致其死亡的最直接原因，故懇請(qǐng)人民法院能夠根據(jù)本案事實(shí)，依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提交的房屋租賃合同、學(xué)院幼兒園證明、居民戶口本及滴道河鄉(xiāng)新德村證明，用于證明劉月華和姚秉君是夫妻關(guān)系，生育二個(gè)子女，兒子是姚順雨、女兒是姚順雨晨，家庭租賃位于雞西市勞動(dòng)局技校鐵路樓xxxxxxxx號(hào)房屋居住，在城市居住生活，另外兩名原告是姚秉君的父母。
對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
被告提交的姚秉君xxxxxx號(hào)病例一份、死亡記錄、醫(yī)患溝通記錄、入院須知，用于證明1、患者姚秉君入院體征良好、意思表達(dá)清晰，既往為健康，案發(fā)前，被告單位對(duì)姚秉君進(jìn)行了必要的檢查和診斷；2、證實(shí)姚秉君入院時(shí)無家人陪同，是其自己住院，其本人進(jìn)行了簽字，愿意自愿承擔(dān)責(zé)任；3、《死亡記錄》證實(shí)姚秉君從xxx病房自行跳下后，被告方進(jìn)行了及時(shí)施救；4、在《醫(yī)患溝通記錄》中姚秉君及親屬姚某某親筆簽字認(rèn)可了《醫(yī)患溝通記錄》、《入院須知》的全部?jī)?nèi)容，患者走失、自殺等嚴(yán)重意外情況與被告單位無關(guān)，被告單位免責(zé)，不承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)這些事實(shí)患者認(rèn)可、簽字。
對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
被告提交的派出所出具證明一份，證明被告單位保安措施到位，有相應(yīng)的警務(wù)或者保安在醫(yī)院值班，進(jìn)行相應(yīng)的安全防范，進(jìn)而證實(shí)被告單位盡到了安全保障義務(wù)。
對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
依原、被告申請(qǐng)法院調(diào)取的公安局筆錄，證明姚秉君自殺后公安局調(diào)查情況。
對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1.姚秉君自殺身亡被告是否盡到安全保障義務(wù)；2.被告是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)合理賠償原告。
本案中姚秉君是以”心動(dòng)過速、心肌缺血”住院。
入院時(shí)，姚秉君精神狀態(tài)正常。
被告單位在姚秉君住院期間對(duì)其進(jìn)行二級(jí)護(hù)理，姚秉君可以自行活動(dòng)，這一事實(shí)雙方無異議。
被告是一家綜合性醫(yī)院，姚秉君所患亦非精神病類疾病，被告單位沒有約束病人行動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。
被告的醫(yī)護(hù)人員在姚秉君與其他同病房患者爭(zhēng)執(zhí)時(shí)進(jìn)行了勸阻，其突然沖進(jìn)其他病房并將門抵住，砸窗跳樓自殺身亡系其個(gè)人行為。
原告主張被告違反安全保障義務(wù)的主要理由是其沒有專業(yè)保安人員。
姚秉君與其他患者爭(zhēng)執(zhí)到其沖到另一房間砸窗自殺之間20分鐘，被告未出現(xiàn)任何專業(yè)的安保人員，沒人通知安保人員到場(chǎng)。
同時(shí)，被告沒有采取其他安保措施，被告的醫(yī)護(hù)人員多次勸導(dǎo)姚秉君，但沒有采取安保措施，沒有叫警察和撥打110，沒有對(duì)其采取行為上的約束和心理上的撫慰，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。
被告單位作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于非精神病患者既無權(quán)對(duì)患者姚秉君采取約束性保護(hù)措施，亦無每天二十四小時(shí)看護(hù)的義務(wù)，即不可能排除患者姚秉君自殺的一切條件。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定的公共場(chǎng)所管理人和群眾性活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)是一種合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)排除患者自殺一切條件的安全保障義務(wù)顯然不在合理限度范圍內(nèi)。
綜上所述，姚秉君屬于自殺跳樓，被告并未違反安全保障義務(wù)。
被告的安保措施與姚秉君的死亡后果之間沒有法律上的因果關(guān)系。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?規(guī)定損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
被告在本案中不存在醫(yī)療過失行為，并已盡到合理安全義務(wù)。
姚秉君事發(fā)之時(shí)具有完全民事行為能力，其自殺行為是蓄意實(shí)施的瞬間行為，根本不可能防范，其死亡后果與被告單位無關(guān)，被告單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨請(qǐng)求被告對(duì)姚秉君死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5133.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1.姚秉君自殺身亡被告是否盡到安全保障義務(wù)；2.被告是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)合理賠償原告。
本案中姚秉君是以”心動(dòng)過速、心肌缺血”住院。
入院時(shí)，姚秉君精神狀態(tài)正常。
被告單位在姚秉君住院期間對(duì)其進(jìn)行二級(jí)護(hù)理，姚秉君可以自行活動(dòng)，這一事實(shí)雙方無異議。
被告是一家綜合性醫(yī)院，姚秉君所患亦非精神病類疾病，被告單位沒有約束病人行動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。
被告的醫(yī)護(hù)人員在姚秉君與其他同病房患者爭(zhēng)執(zhí)時(shí)進(jìn)行了勸阻，其突然沖進(jìn)其他病房并將門抵住，砸窗跳樓自殺身亡系其個(gè)人行為。
原告主張被告違反安全保障義務(wù)的主要理由是其沒有專業(yè)保安人員。
姚秉君與其他患者爭(zhēng)執(zhí)到其沖到另一房間砸窗自殺之間20分鐘，被告未出現(xiàn)任何專業(yè)的安保人員，沒人通知安保人員到場(chǎng)。
同時(shí)，被告沒有采取其他安保措施，被告的醫(yī)護(hù)人員多次勸導(dǎo)姚秉君，但沒有采取安保措施，沒有叫警察和撥打110，沒有對(duì)其采取行為上的約束和心理上的撫慰，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。
被告單位作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于非精神病患者既無權(quán)對(duì)患者姚秉君采取約束性保護(hù)措施，亦無每天二十四小時(shí)看護(hù)的義務(wù)，即不可能排除患者姚秉君自殺的一切條件。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定的公共場(chǎng)所管理人和群眾性活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)是一種合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)排除患者自殺一切條件的安全保障義務(wù)顯然不在合理限度范圍內(nèi)。
綜上所述，姚秉君屬于自殺跳樓，被告并未違反安全保障義務(wù)。
被告的安保措施與姚秉君的死亡后果之間沒有法律上的因果關(guān)系。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?規(guī)定損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
被告在本案中不存在醫(yī)療過失行為，并已盡到合理安全義務(wù)。
姚秉君事發(fā)之時(shí)具有完全民事行為能力，其自殺行為是蓄意實(shí)施的瞬間行為，根本不可能防范，其死亡后果與被告單位無關(guān)，被告單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨請(qǐng)求被告對(duì)姚秉君死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某生、耿會(huì)香、劉月華、姚順雨、姚睿雨晨的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5133.00元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳明

書記員：周曉雨