原告：姚某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，
委托代理人：龔青松，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：楊成桂，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
被告：戈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，
委托代理人：胡培軍，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣，

原告姚某成訴被告戈某、薛某轉(zhuǎn)質(zhì)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年6月14日進(jìn)行了公開開庭審理。原告姚某成、委托代理人龔青松、楊成桂，被告戈某、委托代理人胡培軍，被告薛某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某成訴稱：二被告系從事二手車經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，2016年9月22日，原告與二被告簽訂了一份《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：被告將享有質(zhì)押債權(quán)的一輛奔馳轎車轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為441800元，協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定向二被告支付了購車款441800元，二被告也向原告交付了該品牌轎車，原告取得該車后，對(duì)該車進(jìn)行了必要的維護(hù)和保養(yǎng)，共花費(fèi)保養(yǎng)費(fèi)35570元，但原告在使用該車過程中，該車于2017年8月5日突然離奇失蹤，經(jīng)查系原車輛購車人張成軍以按揭方式購買該車，后因購買人張成軍未能按期按約還款而被奔馳公司收回，此事件發(fā)生后，原告曾與被告多次協(xié)商，要求被告返還購車款并達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，但二被告至今未能履行，據(jù)此，原告認(rèn)為與被告簽訂的協(xié)議書已無繼續(xù)履行的可能，要求解除與二被告簽訂的協(xié)議并要求二被告返還原告的購車款44180元和賠償相關(guān)損失35570元。
被告戈某辯稱：1、本人與原告簽訂的合同是《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，很顯然，該合同的性質(zhì)是轉(zhuǎn)質(zhì)合同；質(zhì)押物的所有權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，合同所涉車輛奔馳S500L當(dāng)時(shí)市值一百七十多萬元，原告只用四十幾萬元就取得權(quán)利，從價(jià)格上也說明了該合同的質(zhì)押性質(zhì)；車輛所有權(quán)人只欠抵押權(quán)人貸款公司不到四十萬元，該車有足夠的價(jià)值空間進(jìn)行質(zhì)押。2、合同是當(dāng)事人之間的法律，一旦簽訂，雙方應(yīng)該嚴(yán)格履行。本人與原告簽訂的合同是有效合同，不具備解除合同的條件。3、被告薛某在合同中的身份只是見證人，不是本案的適格主體。
被告薛某辯稱：原告與被告戈某簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，我只是以一個(gè)見證人的身份從中幫忙，我既不是合同的相對(duì)人，也不是合同的保證人，我不是適格被告。
經(jīng)審理查明：2016年9月22日，原告與被告戈某簽訂了一份《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：被告將享有質(zhì)押債權(quán)的一輛奔馳轎車轉(zhuǎn)質(zhì)給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為441800元；協(xié)議還對(duì)質(zhì)押債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押物的相關(guān)權(quán)證的交付及質(zhì)押物的贖回進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定向被告戈某支付了車輛質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓款441800元，被告戈某向原告出具了收條亦向原告交付了質(zhì)押物奔馳S500L轎車。被告薛某在原告與被告戈某簽訂的合同上簽字承諾協(xié)助解決車輛轉(zhuǎn)讓過程中的疑難問題并在被告戈某向原告出具的收條中證明戈某已收款。款車交付后，原告在使用該車過程中，該車于2017年8月5日突然離奇失蹤，其間原告曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案未得到答復(fù)，本院在審理過程中，應(yīng)原告的申請(qǐng)和所提供的線索分別于2018年4月8日向梅賽德斯—奔馳汽車金融有限公司、于2018年5月10日向北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，但均未得到回復(fù)?，F(xiàn)質(zhì)押物奔馳S500L轎車仍下落不明。
另查明：本案質(zhì)押車輛奔馳S500L、車牌號(hào)FKS500的所有權(quán)人系張成軍（身份證號(hào)碼），張成軍以該車為抵押物向梅賽德斯—奔馳汽車金融有限公司辦理了抵押借款，截至2016年4月25日，張成軍欠梅賽德斯—奔馳汽車金融有限公司本金439116.59元未還。

以上事實(shí)，有原告、被告的當(dāng)庭陳述及雙方提交的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告戈某簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是在平等互利、友好協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，屬轉(zhuǎn)質(zhì)合同。該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。被告戈某在履行合同的過程中并無過錯(cuò)和違約，不符合解除合同的法律規(guī)定，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告在自行使用質(zhì)押車輛的過程中，將質(zhì)押物丟失，應(yīng)積極主動(dòng)找回，并按合同的約定和法律的規(guī)定處理質(zhì)押物。被告薛某既不是合同的相對(duì)人，也不是合同的保證人，其被告的訴訟主體不適格。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告姚某成要求解除與被告戈某簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告姚某成對(duì)被告薛某的起訴。
案件受理費(fèi)8460元，保全費(fèi)2908元，合計(jì)11368元由原告姚某成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈新發(fā)
審判員 鄒國(guó)慶
審判員 李莉

書記員： 陽梅