原告：姚旭光，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張偉，女，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人：李彥君，男，該公司總經(jīng)理，公司住所地：衡水市。
委托代理人：左國棟，男，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告姚旭光與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月7日受理后，原告提出對(duì)涉案車輛進(jìn)行車輛損失鑒定申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。依法由審判員馮香暖獨(dú)任審判，于2016年5月30日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張偉及其被告委托代理人左國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚旭光訴稱：2015年9月26日，原告在被告公司為其車牌號(hào)為冀Ａ×××××的小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率及指定修理廠特約條款等保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)期限為一年，自2015年9月28日0時(shí)起至2016年9月27日24時(shí)止。2015年10月30日19時(shí)4分，原告駕駛該車在保衡××××段發(fā)生交通事故，原告投保車輛受損嚴(yán)重，原告向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故。因賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。原告認(rèn)為：原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失約50000元（以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）。
后原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告賠償車輛損失130075元、鑒定費(fèi)3600元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在庭審中辯稱：事故車輛投保車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因該事故為雙方事故，原告的損失應(yīng)該先由事故的另一方賠付2000元，超出部分按事故責(zé)任比例，我公司承擔(dān)３０%，具體數(shù)額應(yīng)該按照我公司定損的數(shù)額109000元予以計(jì)算。
根據(jù)原、被告訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：原被告保險(xiǎn)合同的簽訂、履行及違約責(zé)任的情況；被告是否應(yīng)該賠償原告車輛損失130075元及鑒定費(fèi)3600元。
圍繞爭議焦點(diǎn)原告陳述如下：2015年9月26日，原告在被告公司為其車牌號(hào)為冀Ａ×××××的小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)期限為一年，自2015年9月28日0時(shí)起至2016年9月27日24時(shí)止，在2015年10月30日19時(shí)4分，原告在保衡××××段駕駛該車輛發(fā)生交通事故，原告的投保車輛受損嚴(yán)重，原告及時(shí)向被告公司報(bào)告了該事故，后雙方因賠償事宜，協(xié)商未果，后經(jīng)安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車輛損失價(jià)值為130075元，鑒定費(fèi)用3600元，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同的約定，以及保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被告公司應(yīng)該賠償原告上述損失。
圍繞爭議焦點(diǎn)被告陳述如下：被告的陳述同答辯意見。沒有新的意見。
圍繞爭議焦點(diǎn)原告舉證如下：提交交通事故認(rèn)定書一份（原件），原告在被告公司的保險(xiǎn)單二份（原件），原告的行駛證和駕駛證各一份（原件）。（原件與復(fù)印件核對(duì)無異、原件由原告取走自行保存）。
本院出示原告提交的上述證據(jù)。
原告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見為：證明原告的車輛在交通事故中發(fā)生損害以及該事故在原被告的保險(xiǎn)期限內(nèi)，上述證據(jù)合法有效。
被告對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告繼續(xù)舉證。提交安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書一份（原件）、鑒定票據(jù)一份（原件）。
本院出示原告提交的上述證據(jù)。
原告對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：兩份證據(jù)證明原告的車輛損失是130075元，鑒定費(fèi)用為3600元。
被告對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)結(jié)論書有異議，該鑒定未附有鑒定單位及相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證書，未附有車輛損壞部位的相關(guān)照片，且鑒定數(shù)額過高，對(duì)該鑒定我公司不予以認(rèn)可，對(duì)于車輛的損失，請(qǐng)求法院給予我公司7日時(shí)間，上報(bào)后看是否需要重新鑒定。
對(duì)于鑒定票據(jù)，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，且該票據(jù)非正式發(fā)票。
本院認(rèn)證意見：原告提交的交通事故認(rèn)定書一份（原件），原告在被告公司的保險(xiǎn)單二分（原件），原告的行駛證和駕駛證各一份（原件）；原被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告提交的安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書一份（原件）、鑒定票據(jù)一份（原件）；雖然被告提出異議，但沒有相反證據(jù)予以反駁，且沒有在本院規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)；故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：2015年9月26日，原告姚旭光在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司為其車牌號(hào)為冀Ａ×××××小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率及指定修理廠特約條款等保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)期限為一年，自2015年9月28日0時(shí)起至2016年9月27日24時(shí)止。2015年10月30日19時(shí)4分，原告駕駛該車與案外人張志偉在保衡××××段發(fā)生交通事故。張志偉承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告姚旭光承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原告投保車輛受損，原告與被告協(xié)商，由安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告受損車輛損失為130075元、鑒定費(fèi)3600元。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。原被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告依合同約定給被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)按照合同約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告在被告處投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)賠償保險(xiǎn)金，故原告請(qǐng)求由被告賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告車輛損失經(jīng)鑒定為130075元；雖然被告不予認(rèn)可，但該車損鑒定是雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告無相反證據(jù)予以反駁；且被告也沒有提交重新鑒定的申請(qǐng)，該鑒定結(jié)論合法有效；故原告車輛損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論確定的損失數(shù)額為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)3600元是原、被告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故原告請(qǐng)求由被告賠償車輛損失及負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與使用》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告辯稱“因該事故為雙方事故，原告的損失應(yīng)該先由事故的另一方賠付2000元，超出部分按事故責(zé)任比例，我公司承擔(dān)３０%，具體數(shù)額應(yīng)該按照我公司定損的數(shù)額109000元予以計(jì)算?！庇诜o據(jù)，不予支持。被告在賠償原告保險(xiǎn)金后，可依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三者追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后5日內(nèi)給付原告姚旭光保險(xiǎn)費(fèi)130075元、鑒定費(fèi)3600元，共計(jì)133675元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2974元、減半收取1487元由被告被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 馮香暖

書記員： 劉歷娜