原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市北市區(qū)，居民。委托訴訟代理人：李科昌，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。委托訴訟代理人：張紅娟，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，現(xiàn)住易縣。被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，居民。委托訴訟代理人：楊艷江，河北崔玉梅律師事務(wù)所，律師。被告：易縣鑄成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：開元南大街東側(cè)。法定代表人李鳳軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：師玉濤，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。委托訴訟代理人：邵述余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣，系鑄成公司員工。

原告姚某向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)二被告就涉案樓房（第10號樓1單元22層2號）所簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議無效；2.訴訟費用由三被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2009年8月，原告通過分家析產(chǎn)取得住宅一處。該住宅坐落在易縣。2015年，被告鑄成公司為了在該住宅周圍經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)，就拆除該住宅安置補償事宜曾與原告協(xié)尚，但未果。之后，原告委托其父即被告姚某某與被告公司協(xié)商。2017年4月25日，原告得知該住宅已被鑄成公司毀壞，于是找到被告理論。該被告的工作人員稱，雙方已形成了書面拆遷安置補償協(xié)議，拆除該住宅由該被告自己決定。與原告無關(guān)，隨后出示了一份協(xié)議。至此，原告始知是其父替其簽訂了協(xié)議，該被告因該住宅置換給了原告兩套樓房。之后，原告認(rèn)為，自己的住宅與鄰居的住宅完全一樣，鄰居的住宅都是置換了三套樓房。而鑄成公司卻置換給原告兩套，明顯不公平。于是，又找該被告理論，該被告卻又稱，其實并沒有少賠償，與原告的鄰居一樣，該住宅也是置換了三套樓房，并出示了該三套樓房的編號，除原告兩套外，另一套即編號為10號樓1單元22層2號樓房寫在了被告周某某名下，這是原告之父決定的。原告同意用該住宅置換該三套樓房，因此是該三套樓房的權(quán)利主體，但是，二被告背著原告，將編號為10號樓1單元22層2號樓房寫在被告周某某名下，是惡意串通行為，侵害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告訴諸法院，請法院依法支持原告的訴訟請求。被告姚某某、周某某共同辯稱，原告姚某起訴被告姚某某、周某某屬于主體錯誤，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。一，該合同是被告二人與開發(fā)商所簽訂的協(xié)議與原告無關(guān)，且原告在分家協(xié)議之后依據(jù)協(xié)議和委托由其父親姚某某以姚某的名義與開發(fā)商簽訂了拆遷補償協(xié)議，二份協(xié)議并不屬于同一法律關(guān)系。原告無權(quán)對被告間形成的協(xié)議提出異議，且雙方與開發(fā)商所簽訂的協(xié)議中拆遷范圍及平米數(shù)并不一致。二，原告所主張的權(quán)利已經(jīng)在易縣人民法院及中級人民法院的判決書中予以體現(xiàn)，原告只能在法院判決認(rèn)定的范圍內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利，且該兩套樓房及地下室和停車位的賠償已超出他自己的土地面積。三，被告在簽訂本案涉及合同中，無惡意串通行為，因姚某某、周某某在被告鑄成公司在該區(qū)域范圍內(nèi)拆遷予以協(xié)助并積極幫助拆遷行為，該協(xié)議是鑄成公司與被告姚某某、周某某間所達(dá)成的一種贈與行為，是自愿給付二被告樓房的行為，與原告無關(guān)。四，原告在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。被告鑄成公司辯稱，一，涉及的拆遷房屋系姚某某所有，宅基地使用權(quán)屬姚某某使用，因此我們與姚某某簽訂拆遷協(xié)議符合法律規(guī)定。二，根據(jù)原告的起訴，姚某委托姚某某辦理相關(guān)事宜，那么根據(jù)合同法的規(guī)定，受托人的行為及產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人姚某自行承擔(dān)。三，根據(jù)物權(quán)法定原則，我們與姚某某簽訂協(xié)議未違反法律規(guī)定，也沒有惡意串通的行為，綜上所述我們認(rèn)為我公司與姚某某簽訂的拆遷補償協(xié)議符合法律規(guī)定的要件，因此我們建議法庭駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告周某某、姚某某、鑄成公司對原告姚某提交邵述余、張文海于2017年6月15日出具證明有異議，因該證據(jù)未加蓋鑄成公司印章，邵述余、張文海個人無權(quán)以公司名義作出意思表示，對該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告姚某某與原告姚某系父子。2009年8月，被告姚某某與兒子姚立、姚某分家，將位于丙街家屬院房產(chǎn)一處分給原告姚某所有，該處宅院的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證均登記在被告姚某某名下，房屋所有權(quán)證編號：易縣房權(quán)證易城字第××號，土地使用權(quán)證編號：易國用（93）字第03－1675號，土地使用面積為187.88平米。分家后始終未辦理過戶登記。2015年，因被告鑄成公司的房地產(chǎn)開發(fā)項目，該處宅院須拆遷，原告姚某委托其父姚某某與鑄成公司協(xié)商拆遷安置補償事宜。2015年10月20日，姚某某與鑄成公司以姚某名義簽訂《新都精典住宅小區(qū)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》一份，鑄成公司為甲方，姚某為乙方，協(xié)議約定：甲方應(yīng)安置乙方回遷樓房建筑面積207.13平米，約定補償：10號樓1單元8層1號，118.16平米、10號樓1單元8層2號，89.6平米、約5平米地下室一個、地上車位一個（約20平米），約定補償建筑面積合計約：232.76平米。庭審中原告姚某表示對該拆遷協(xié)議認(rèn)可。另查明，2015年10月20日，鑄成公司作為甲方，周某某、姚某某作為乙方，簽訂《新都精典住宅小區(qū)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》一份，約定：甲方拆除乙方建筑面積50平米，土地面積89平米，甲方應(yīng)補償乙方樓房面積89平米，約定補償10號樓1單元22層2號，面積89.6平米樓房一套。原告姚某主張該協(xié)議補償是因自己樓房外走道的補償。另查明，易縣拆遷補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基本為：以土地面積為準(zhǔn)，按1：1至1：1.2的標(biāo)準(zhǔn)予以補償。
原告姚某與被告姚某某、周某某、易縣鑄成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱：鑄成公司)合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某委托訴訟代理人李科昌、張紅娟、被告姚某某、周某某共同委托訴訟代理人楊艷江、被告鑄成公司委托訴訟代理人師玉濤、邵述余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告姚某拆遷宅院的土地面積為187.88平米，按當(dāng)?shù)?：1.2的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)補償面積為：225.456平米，拆遷協(xié)議約定的補償面積為：232.76平米，可以認(rèn)定：依據(jù)姚某與鑄成公司所簽拆遷補償協(xié)議，姚某已足額取得拆遷安置補償，姚某主張被告周某某、姚某某與鑄成公司所簽拆遷補償協(xié)議中約定的10號樓1單元22層2號安置樓房也是自己應(yīng)得補償，理據(jù)不足，不予采信。庭審中，姚某主張該安置樓房是針對走道的補償，但未提交任何證據(jù)，且周某某、姚某某的拆遷補償協(xié)議中，載明“建筑面積50平方米、土地面積89平方米”，與走道的建筑物狀況明顯不符，對姚某的該項主張亦不予采信。原告姚某主張鑄成公司與周某某、姚某某惡意串通，損害了其合法權(quán)益，與事實不符，其以此為由，要求確認(rèn)鑄成公司與周某某、姚某某所簽拆遷協(xié)議無效，因無事實根據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某的訴訟請求。案件受理費80元由原告姚某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。