姚某
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
趙某某
呂某
代以英
譚華鋒一般代理

原告姚某，私營業(yè)主。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告趙某某，個(gè)體工商戶。公民身份號(hào)碼:xxxx.
被告呂某，個(gè)體工商戶。公民身份號(hào)碼:xxxx.
被告代以英。系被告趙某某之妻。
三
被告
委托代理人譚華鋒。一般代理。
原告姚某與被告趙某某、呂某、代以英民間借貸糾紛一案，本院于2011年6月28日立案受理后，依法由審判員楊正軍擔(dān)任審判長，與代理審判員曹振華、人民陪審員趙大波組成合議庭，于2011年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托代理人陽杰，被告趙某某、呂某及三被告的委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告呂某、趙某某因承建工程缺少資金向原告借款且出具了借條一份，該借條是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，借款逾期后，被告以原告沒有實(shí)際提供借款為由拖欠不還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?、第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”的規(guī)定，原告要求三被告返還借款、支付從2010年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至還清之日止的利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，三被告提出原告沒有提供借款給三被告，因被告呂某、趙某某向原告出具借條至本案庭審長達(dá)1年7個(gè)月時(shí)間內(nèi)，三被告沒有因?yàn)樵鏇]有提供借款而要求撤銷借款合同，只是提出以原告存在詐騙嫌疑向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但沒有提供公安機(jī)關(guān)立案受理偵查的證據(jù)，故對三被告的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告呂某、趙某某、代以英在本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告姚某借款30萬元并支付利息（本金為30萬元，從2010年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告呂某、趙某某因承建工程缺少資金向原告借款且出具了借條一份，該借條是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，借款逾期后，被告以原告沒有實(shí)際提供借款為由拖欠不還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。”、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?、第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！钡囊?guī)定，原告要求三被告返還借款、支付從2010年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至還清之日止的利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，三被告提出原告沒有提供借款給三被告，因被告呂某、趙某某向原告出具借條至本案庭審長達(dá)1年7個(gè)月時(shí)間內(nèi)，三被告沒有因?yàn)樵鏇]有提供借款而要求撤銷借款合同，只是提出以原告存在詐騙嫌疑向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但沒有提供公安機(jī)關(guān)立案受理偵查的證據(jù)，故對三被告的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告呂某、趙某某、代以英在本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告姚某借款30萬元并支付利息（本金為30萬元，從2010年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊正軍
審判員：曹振華
審判員：趙大波

書記員：郭曉軍