上訴人（原審原告）：姚某，男，生于1961年5月19日，土家族，住湖北省建始縣。
上訴人（原審原告）：譚某某，女，生于1961年10月12日，土家族，住湖北省建始縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽大道朝陽七巷。
法定代表人：董炳菊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊麗皎，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人姚某、譚某某因與被上訴人咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱咸豐茂泰公司）合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姚某、譚某某及其二上訴人委托訴訟代理人高紅梅，被上訴人咸豐茂泰公司的委托訴訟代理人郭金剛、楊麗皎到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某、譚某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、程序違法。一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆缓线m，即使轉(zhuǎn)成普通程序也違法；一審法院為咸豐茂泰公司逾期提供的證據(jù)一次又一次專門組織開庭，程序違法。二、一審判決認定事實不清。一審判決僅以補征圖表載明日期遲于補充協(xié)議簽訂時間，推定0.28畝已取得補償款6430元錯誤。
咸豐茂泰公司辯稱：一、一審不存在程序違法的問題。簡易程序轉(zhuǎn)普通程序合法。一審案件經(jīng)審批可以延長審限六個月。人民法院認為與案件審理結(jié)果有重要意義的可以依職權(quán)主動調(diào)查取證。二、根據(jù)誰主張誰舉證的原則，咸豐茂泰公司在一審中沒有義務(wù)為姚某、譚某某提供證據(jù)。請求二審法院針對咸豐茂泰公司在一審中補充證據(jù)是否與本案有關(guān)作出認定，撤銷一審法院作出的罰款決定。
姚某、譚某某向一審法院起訴請求：判令咸豐茂泰公司賠償因不能返還土地使用權(quán)而給二人造成的損失120萬元。
一審法院認定事實：姚某、譚某某在建始縣高坪鎮(zhèn)金塘灣村承包經(jīng)營的土地在《農(nóng)村土地承包合同》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記地塊為“門口坪”1.4畝、“門口坎下”0.3畝、“黃吉勛坡”1.2畝。1985年8月，姚某及其胞兄姚定國分別取得位于建始縣高坪鎮(zhèn)金塘灣村8組房屋的《土地使用證》，《土地使用證》載明姚定國與姚某的房屋以太極頭為界，太極頭以東為姚定國的宅基地，面積130.18平方米，房屋建筑面積66.43平方米，太極頭以西為姚某的宅基地，面積141.50平方米，房屋建筑面積77.4平方米。姚定國所有的房屋由姚某、譚某某夫婦使用。
2011年，建始縣高坪鎮(zhèn)實施繞鎮(zhèn)線道路建設(shè)。2011年5月20日，金塘灣村村民委員會（甲方）與姚某、譚某某（乙方）簽訂《征地安置補償協(xié)議書》，約定因縣人民政府決定征收乙方承包經(jīng)營的土地2.02畝（實地丈量面積），甲方收回乙方該地塊土地承包經(jīng)營權(quán)，并給予乙方補償款50340.00元。
2011年5月27日，咸豐茂泰公司項目部（甲方）與姚某、譚某某（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定因高坪鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線建設(shè)需要征用姚某、譚新（興）翠土地2.30畝，甲方在施工過程中因考慮乙方的具體情況，經(jīng)多方協(xié)商，達成補充協(xié)議：1、乙方土屋和磚混結(jié)構(gòu)偏房約300.00平方米及所有附屬物由甲方征用……2、乙方在規(guī)劃范圍內(nèi)的征地補償、青苗補償和房屋征用等款歸甲方所有，甲方在乙方土屋前為乙方建臨街長11.4米，寬14米的兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋。此外，《補充協(xié)議》還就轉(zhuǎn)讓地的性質(zhì)、雙方的違約責(zé)任、協(xié)議的生效條件進行了約定。該《補充協(xié)議》中涉及的姚某、譚某某的土屋和磚混結(jié)構(gòu)偏房約300.00平方米及所有附屬物包含姚定國所有的房屋及附屬物。該征地拆遷補償款50340.00元，姚某、譚某某于2011年6月10日在建始縣高坪鎮(zhèn)金塘灣村村民委員會領(lǐng)取。隨后，姚某、譚某某按上述補充協(xié)議的約定將50340.00元交于咸豐茂泰公司。
2011年6月4日，由高坪鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)境保護服務(wù)中心工作人員焦偉帶隊對陳正雪、姚某、姚定元、姚家松、李學(xué)權(quán)等人的承包地進行丈量，姚某、姚定元該次被丈量土地位于“黃吉勛坡”，制作的補征圖表載明補征姚某耕地0.236畝、山林30㎡，合計0.281畝，征地補償款6430.00元。姚某于2011年7月26日領(lǐng)取該款。
2011年12月30日，建始縣高坪鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站在姚某、譚某某持有的《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上加蓋“已征用”和“部分征用”章，顯示“門口坪”的土地1.40畝、“門口坎下”土地0.30畝已征用，“黃吉勛坡”土地部分征用0.32畝，征用后剩余土地面積0.880畝。2012年11月12日，咸豐茂泰公司取得《中華人民共和國國有土地使用證》，姚某、譚某某被征收的2.02畝土地在該證范圍內(nèi)。
2013年9月3日，姚某胞兄姚定國以前述《補充協(xié)議》的約定侵害其宅基地使用權(quán)為由，起訴請求確認《補充協(xié)議》無效，建始縣人民法院判決《補充協(xié)議》無效。2014年7月，姚某、譚某某以《補充協(xié)議》無效為由，訴請咸豐茂泰公司返還因該協(xié)議取得的2.30畝土地使用權(quán)和青苗、林、果及地上附著物補償款。建始縣人民法院判決駁回要求返還2.3畝土地使用權(quán)的訴訟請求。2015年11月26日，姚某、譚某某再次以《補充協(xié)議》無效，咸豐茂泰公司使用的0.28畝“黃吉勛坡”土地系依據(jù)《補充協(xié)議》的約定使用為由，要求咸豐茂泰公司補償因不能返還該0.28畝土地而造成的損失120萬元。訴訟中，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，當(dāng)事人雙方爭議的“黃吉勛坡”部分土地已由咸豐茂泰公司開發(fā)利用。
庭審中，姚某、譚某某陳述相關(guān)部門在第一次征收丈量土地時，其承包經(jīng)營地由王德忠?guī)ш犝闪?，征收的是其老屋旁耕地，“門口坪”、“門口坎下”的土地實際丈量面積為2.02畝，因土地承包合同及承包經(jīng)營權(quán)證上登載該二處土地總面積為1.7畝，為使得合同及證上被征收面積與實際征收面積相符，故在合同及證上“黃吉勛坡”土地欄上加蓋“部分征用”章，注明“-0.32”，而“黃吉勛坡”在第一次征收丈量土地時土地實際未征收。第二次是由焦偉和咸豐茂泰公司股東李美堂、石化開丈量的其“黃吉勛坡”的土地，此后，當(dāng)事人雙方于2011年5月27日簽訂《補充協(xié)議》。
一審法院認為，姚某、譚某某與咸豐茂泰公司2011年5月27日達成的補充協(xié)議載明的2.3畝土地，雙方對其中2.02畝土地已登記在咸豐茂泰公司的國有土地使用證上，屬于咸豐茂泰公司的使用權(quán)范圍無爭議，而對余下的0.28畝土地有爭議，故結(jié)合雙方的訴辯意見以及查明的事實，本案的爭議焦點歸納為：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟；二、姚某、譚某某主張的事實是否成立。對此，分析評判如下：
一、本案是否屬于重復(fù)訴訟
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，比較姚某、譚某某的兩次起訴，雖然后訴與前訴的當(dāng)事人相同，但后訴與前訴的訴訟請求、訴訟標的不同。因此，姚某、譚某某的起訴不屬重復(fù)訴訟，不應(yīng)適用一事不再理原則駁回其起訴。
二、姚某、譚某某主張的事實是否成立
雙方當(dāng)事人于2011年5月27日簽訂的補充協(xié)議并未明確約定0.28畝土地的名稱、四界。姚某、譚某某陳述“黃吉勛坡”部分土地經(jīng)過丈量后，雙方才簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議中2.30畝土地的構(gòu)成：登記在咸豐茂泰公司的國有土地使用證上的2.02畝土地加上0.28畝“黃吉勛坡”土地，即余下的0.28畝土地系指“黃吉勛坡”土地。但從咸豐茂泰公司提交的補征圖表載明日期來看，該宗土地丈量時間為2011年6月4日，遲于補充協(xié)議簽訂時間。在雙方簽訂補充協(xié)議時即知曉咸豐茂泰公司欲使用的“黃吉勛坡”部分土地的丈量面積為0.28畝不合常理，因此，姚某、譚某某關(guān)于“黃吉勛坡”部分土地經(jīng)過丈量后才簽訂補充協(xié)議的事實主張與查明的事實不符。另外，咸豐茂泰公司在取得“黃吉勛坡”土地0.281畝后，給予姚某、譚某某補償6430.00元，而姚某、譚某某主張咸豐茂泰公司取得“黃吉勛坡”土地未給予補償，該主張亦與查明的事實不符。
綜上，姚某、譚某某主張的事實與查明的事實不相符合，其要求咸豐茂泰公司補償損失120.00萬元的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告姚某、譚某某的訴訟請求。案件受理費15600.00元，由原告姚某、譚某某負擔(dān)。
本院二審期間，姚某、譚某某提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一、2014年8月19日姚某、譚某某要求返還土地一案的開庭筆錄。筆錄第六頁第三行載明補充協(xié)議中的2.3畝土地的組成情況。擬證明：1、姚某、譚某某主張的0.28畝土地就是黃吉勛坡0.32畝的土地，是按照0.28畝計算的，加上政府征用的地2.02畝，即為補充協(xié)議2.3畝土地的事實。2、2.02畝征用地咸豐茂泰公司取得了國有土地使用證，私自流轉(zhuǎn)的0.28畝黃吉勛坡的土地沒有取得國有土地使用證的事實。3、咸豐茂泰公司私自從譚某某、姚某手中流轉(zhuǎn)的黃吉勛坡土地已經(jīng)開挖建房的事實。4、咸豐茂泰公司稱0.28畝土地是譚某某、姚某沒有開挖的房屋和空地的陳述是虛假的。證據(jù)二、2014年12月2日的姚某、譚某某要求返還土地一案的開庭筆錄。擬證明：咸豐茂泰公司開挖了姚某、譚某某的72平方米的場壩事實，同時可以與證據(jù)一的證明目的相互印證。咸豐茂泰公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。咸豐茂泰公司對姚某、譚某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：姚某、譚某某提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審審理過程中提交，不屬于新的證據(jù)。對兩份庭審筆錄的真實性予以認可。本院對兩份庭審筆錄的真實性予以確認。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2011年5月20日的《征地安置補償協(xié)議書》約定征收姚某、譚某某承包經(jīng)營的土地2.02畝（實地丈量面積）。2011年5月27日，咸豐茂泰公司項目部與姚某、譚某某簽訂《補充協(xié)議》，約定因高坪鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線建設(shè)需要征用姚某、譚某某土地2.30畝，該《補充協(xié)議》中未明確約定0.28畝土地的名稱、四界。姚某、譚某某在一審時陳述“黃吉勛坡”部分土地經(jīng)過丈量后，雙方才簽訂《補充協(xié)議》，其中2.30畝土地的構(gòu)成為“登記在咸豐茂泰公司的國有土地使用證上的2.02畝土地加上0.28畝“黃吉勛坡”土地?！睋?jù)此，姚某、譚某某主張未予補償?shù)?.28畝土地系“黃吉勛坡”土地。2011年6月4日，由高坪鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)境保護服務(wù)中心工作人員焦偉帶隊對陳正雪、姚某、姚定元、姚家松、李學(xué)權(quán)等人的承包地進行丈量，姚某、姚定元該次被丈量土地位于“黃吉勛坡”，制作的補征圖表載明補征姚某耕地0.236畝、山林30㎡，合計0.281畝，征地補償款6430元。姚某于2011年7月26日領(lǐng)取該款。從補征圖表載明日期來看，該宗土地丈量時間為2011年6月4日，在《補充協(xié)議》簽訂之后。雙方簽訂《補充協(xié)議》時，姚某、譚某某即知曉咸豐茂泰公司欲使用的“黃吉勛坡”部分土地的丈量面積為0.28畝不合常理，因此，姚某、譚某某關(guān)于“黃吉勛坡”部分土地經(jīng)過丈量后才簽訂《補充協(xié)議》的事實主張與查明的事實不符。另外，咸豐茂泰公司在取得“黃吉勛坡”土地0.281畝后，給姚某、譚某某補償了6430元。因此，姚某、譚某某要求咸豐茂泰公司賠償因不能返還二人0.28畝的土地使用權(quán)而造成的損失120萬元無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，姚某、譚某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人姚某、譚某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥