上訴人（原審原告）姚某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)南門商城L棟。
法定代表人鄔江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某、譚某某為與被上訴人咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人姚某、譚某某及其委托代理人高紅梅、被上訴人的委托代理人郭金剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姚某、譚某某訴稱，2011年5月27日，因建始縣高坪鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線公路建設(shè)需要，二原告與被告下設(shè)的建始項目部簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。約定征用二原告土地2.30畝，二原告的土屋和磚混結(jié)構(gòu)偏房300.00平方米所有的附屬物由被告征用，二原告在規(guī)劃范圍內(nèi)的征地補(bǔ)償、青苗補(bǔ)償和房屋征用等款歸被告所有，被告給二原告臨新道建長11.40米、寬14米的磚混結(jié)構(gòu)房屋二層。上述協(xié)議簽訂后，二原告的青苗及附屬物等補(bǔ)償款5萬余元已由被告享有，被告并將二原告的土地進(jìn)行了開發(fā)。2013年9月，建始縣人民法院判決上述協(xié)議無效，該判決已發(fā)生法律效力。按照法律規(guī)定，被告依據(jù)無效協(xié)議取得的2.30畝土地和青苗、林木補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)返還。故訴請法院判令被告返還非法征收的2.30畝土地的使用權(quán)；返還青苗、林木補(bǔ)償費3880.00元，并由被告承擔(dān)受理費。
原審被告咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，2.30畝土地是由原告與村委會簽訂的征地協(xié)議中的2.02畝承包地和原告的房屋宅基地0.28畝組成，0.28畝宅基地現(xiàn)仍由原告占有使用，不存在返還之說，2.02畝土地是依法征收，被告已取得《國有土地使用證》，原告主張返還應(yīng)向國家主張或另行提起行政訴訟。綜上，原告要求返還2.30畝土地使用權(quán)的請求于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。原告要求返還青苗、林木補(bǔ)償費3880.00元，被告無異議。
原審查明，原告在建始縣高坪鎮(zhèn)金塘灣村承包經(jīng)營的土地在《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記為地塊名稱為門口坪1.40畝、門口坎下0.30畝、黃吉勛坡1.20畝。2011年5月20日，建始縣高坪鎮(zhèn)因進(jìn)行該鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線道路建設(shè)，該鎮(zhèn)金塘灣村村民委員會與原告簽訂《征地安置補(bǔ)償協(xié)議書》，將原告承包經(jīng)營的上述土地中的2.02畝征收并給予補(bǔ)償款50340.00元。其中耕地補(bǔ)償費46460.00元，青苗補(bǔ)償費2020.00元，林、果、木及地上附屬物補(bǔ)償費1860.00元。2011年5月27日，咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建始項目部（甲方）經(jīng)被告授權(quán)，與二原告（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議載明：因高坪鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線建設(shè)需要征用姚某、譚新（興）翠土地2.30畝，甲方在施工過程中因考慮乙方的具體情況，經(jīng)多方協(xié)商，達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議：1、乙方土屋和磚混結(jié)構(gòu)偏房約300.00平方米及所有附屬物由甲方征用。甲方在施工過程中對就所征房屋及附屬設(shè)施造成任何損壞均與乙方無關(guān)。2、乙方在規(guī)劃范圍內(nèi)的征地補(bǔ)償、青苗補(bǔ)償和房屋征用等款歸甲方所有，甲方在乙方土屋前為乙方建臨街長11.40米、寬14.00米的兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋。2011年6月10日，原告領(lǐng)取了被征的2.02畝土地、青苗和地上林、果、木及地上附著物補(bǔ)償款共計50340.00元（其中青苗和林、果、木及地上附著物補(bǔ)償款3880.00元）。隨后，二原告按補(bǔ)充協(xié)議的約定將該款交于被告。2012年11月12日，被告取得《中華人民共和國國有土地使用證》，原告被征收的2.02畝土地在該證范圍內(nèi)。2013年7月，原告姚某之兄姚定國以姚某、譚某某與咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建始項目部簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中的房屋、宅基地有自己的部分，侵害其宅基地使用權(quán)為由，向建始縣法院起訴要求確認(rèn)原、被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無效。2013年9月，建始縣法院判決該《補(bǔ)充協(xié)議》無效。2014年7月，原告以《補(bǔ)充協(xié)議》無效為由，請求返還因該協(xié)議取得的2.30畝土地使用權(quán)和青苗、林、果、木及地上附著物補(bǔ)償款。
2011年12月30日，原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上被建始縣高坪鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理站登記為現(xiàn)已征地2.02畝耕地，并標(biāo)注被征地塊名稱分別為門口坪的土地已征1.40畝、門口坎下的土地已征0.30畝、黃吉勛坡的土地部分征0.32畝。
庭審中，原告對爭議的2.30畝的土地的組成表述為，門口坪的土地面積為1.40畝，征地時只按1.12畝計算，門口坎下的土地實際開挖的是0.90畝，合計2.02畝，其余的0.32畝土地系被告與原告私自違規(guī)流轉(zhuǎn)的黃吉勛坡的土地，實際上原告被用的土地有2.34畝，在土地征收過程中按照2.30畝計算，原告對此表示同意。被告在第一次開庭時認(rèn)可原告的表述，并稱在施工時，將原告承包的黃吉勛坡的土地挖了一部分，但給原告作出了補(bǔ)償，原告對被告的行為沒有意見。被告在第二次開庭時認(rèn)為原告被征用的承包土地是2.02畝，另有0.28畝土地是原告的宅基地，該宅基地中的場壩已被挖掉部分。
另經(jīng)法院釋明，原告表示因爭議土地的損失無法確認(rèn)，仍堅持要求被告返還土地使用權(quán)的訴訟請求。
原審認(rèn)為，原告要求被告返還土地使用權(quán)的依據(jù)是原、被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》被認(rèn)定為無效。但從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容中不能得出該協(xié)議指向的標(biāo)的是2.30畝土地的事實。從涉案土地被征收的實際情況來看，被告取得的《中華人民共和國國有土地使用證》中包含的原告的2.02畝土地的所有權(quán)性質(zhì)已由原村集體所有變更為國家所有，原告已喪失了該2.02畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，該宗土地的原發(fā)包方建始縣高坪鎮(zhèn)金塘灣村村民委員會也已無權(quán)對該宗土地再次進(jìn)行發(fā)包。對下余的0.28畝土地，雙方對地塊名稱、范圍等均有爭議，原告未能提供充足證據(jù)證明該宗地的具體地塊名稱、四至界線和面積，也無證據(jù)證明2.30畝土地的構(gòu)成即為原告所述。綜上，原告要求被告返還2.30畝土地使用權(quán)無事實和法律依據(jù)，對該項訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告要求被告返還青苗和林、果、木及地上附著物補(bǔ)償款3880.00元，被告對此無異議，對原告的該項請求，予以支持。按照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告姚某、譚某某要求被告咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還2.30畝土地使用權(quán)的訴訟請求；二、被告咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告姚某、譚某某青苗和林、果、木及地上附著物補(bǔ)償款3880.00元。本案受理費130.00元，由原告姚某、譚某某負(fù)擔(dān)80.00元，由被告咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50.00元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另經(jīng)本院現(xiàn)場查勘，黃吉勛坡土地被上訴人已占用了部分并已修建成房屋。

本院認(rèn)為，從上訴人在一審中提交的《農(nóng)村土地承包合同》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》看，上訴人承包的土地其中2.02畝已被政府部門因公共利益而征用，有《高坪集鎮(zhèn)繞鎮(zhèn)線征地拆遷補(bǔ)償意向性協(xié)議》、《征地安置補(bǔ)償協(xié)議書》在卷佐證。上訴人與被上訴人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中所涉屬于上訴人一方的標(biāo)的物為：約300平米的土屋和磚混結(jié)構(gòu)偏房、房屋的附屬物、征地補(bǔ)償款和青苗補(bǔ)償款50340元。按照協(xié)議約定，作為交換條件，被上訴人征用上述物件、款項后為上訴人修建一棟臨街長11.4米×寬14米的兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟。因《補(bǔ)充協(xié)議》已被生效的（2013）鄂建始民初字第01060號民事判決確認(rèn)無效，故雙方可不按協(xié)議約定履行。上訴人不應(yīng)要求被上訴人為其修建臨街房屋一棟，被上訴人亦不應(yīng)使用上訴人的房屋及征地補(bǔ)償款，對協(xié)議中所涉房屋應(yīng)當(dāng)返還給上訴人。但該房屋現(xiàn)還是由上訴人使用，被上訴人并未拆除，故不存在返還之說。至于上訴人稱被征用的2.3畝土地，其并不在補(bǔ)充協(xié)議約定范疇內(nèi)，其中的2.02畝土地現(xiàn)已被征用，行政部門也已經(jīng)給被上訴人頒發(fā)了《國有土地使用證》，上訴人欲繼續(xù)使用該地需先行申請行政部門撤銷《國有土地使用證》，此問題屬征地過程的遺留問題，不屬本案民事訴訟審理范疇。上訴人訴稱的0.28畝黃吉勛坡土地，經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)該處土地已部分被被上訴人使用修建了房屋，上訴人要求被上訴人返還該處土地從現(xiàn)狀看已屬返還不能，且對被上訴人占用土地的具體方位、四至界限、面積等情況，上訴人在一、二審中均未提交證據(jù)證實。一審從有利于上訴人合法權(quán)益維護(hù)角度釋明上訴人可變更訴訟請求要求被上訴人賠償損失，但上訴人拒不變更訴訟請求亦不舉證被上訴人侵權(quán)的具體事實。綜合上述情況，因雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》被確認(rèn)無效，雙方不應(yīng)再按該協(xié)議約定履行，所涉土地使用權(quán)因不屬本案民事案件審理范疇，上訴人可向相關(guān)行政部門申請解決。至于征地補(bǔ)償款、青苗及附著物補(bǔ)償款的返還，上訴人在一審中僅請求被上訴人返還青苗及附著物補(bǔ)償款，一審支持正確。其他款項的返還上訴人可另行主張權(quán)利。至于黃吉勛坡部分土地因?qū)Ρ簧显V人占用土地的具體方位、四至界限、面積等情況上訴人未提交證據(jù)予以證實，一審以上訴人舉證不力對該部分土地使用權(quán)的返還未予支持并無不當(dāng)，上訴人可在有證據(jù)證實的情況下另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人姚某、譚某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅