原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張域，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張域、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人周云濤、殷彩虹到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告賠償原告交通事故損失10,399.80元；2.兩被告賠償原告評(píng)估費(fèi)690元；3.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為滬FPXXXX的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間均自2018年4月14日起至2019年4月13日止。2018年5月7日0時(shí)28分許，原告允許的駕駛員案外人姚某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛行駛至奉賢區(qū)江海路秀龍路路口時(shí)，與案外人駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，雙方各自承擔(dān)2,000元，其余部分由原告承擔(dān)70%，案外人承擔(dān)30%，自行結(jié)算。原告為此支付其車輛維修費(fèi)17,714元、評(píng)估費(fèi)690元。后原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其對(duì)與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系和保險(xiǎn)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；第二，原告單方委托評(píng)估，不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，亦不認(rèn)可評(píng)估費(fèi)，其對(duì)被保險(xiǎn)車輛的定損金額為3,080元，應(yīng)以此為準(zhǔn)；第三，被保險(xiǎn)車輛是否實(shí)際維修以及具體的維修費(fèi)用不能確認(rèn)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.駕駛證、行駛證；2.保險(xiǎn)單；3.道路交通事故認(rèn)定書；4.評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等；5.車輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1-3均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4-5中的評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)無(wú)異議，但不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論和維修金額的證明目的。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報(bào)告。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：不認(rèn)可該證明目的，定損金額過(guò)低，不足以修復(fù)車輛。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)4，本院認(rèn)為該評(píng)估意見書和評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對(duì)原告提供的證據(jù)5，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采納；對(duì)被告提供的定損報(bào)告,本院認(rèn)為該證據(jù)因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。被告承保了原告車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生出險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評(píng)估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的物損評(píng)估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即17,714元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)，不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其相關(guān)辯稱意見，本院不予采納。原告按照經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解并確認(rèn)的事故責(zé)任，向兩被告主張車輛維修損失10,399.80元，系處分自己的權(quán)利，且于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，評(píng)估費(fèi)690元屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。關(guān)于原告是否實(shí)際支付維修費(fèi)，本院認(rèn)為，原告因保險(xiǎn)事故遭受的車輛損失金額已經(jīng)評(píng)估確認(rèn)，至于原告是否修復(fù)、如何修復(fù)被保險(xiǎn)車輛，系原告行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告平安保險(xiǎn)上海分公司并不能對(duì)此加以限制，原告實(shí)際如何維修車輛并不是本案所涉法律關(guān)系，被告平安保險(xiǎn)上海分公司如質(zhì)疑被保險(xiǎn)車輛未妥善修復(fù)，可就未妥善修復(fù)造成的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)之增加在下一保險(xiǎn)年度的投保中要求增加投保費(fèi)率或限制保險(xiǎn)金額，以此維護(hù)自身權(quán)益。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某保險(xiǎn)金11,089.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)77元，減半收取計(jì)38.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：征偉杰

書記員：邱元超