原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：邢冠華，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：太麻里(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：程強，董事長。
　　原告姚某與被告太麻里(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱“太麻里公司”)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后因案情需要轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2018年1月26日、8月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邢冠華兩次庭審均到庭參加訴訟，被告法定代表人程強第一次到庭參加訴訟，第二次經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求，判令：1.確認原被告簽訂的《加盟合約書》已于2017年6月30日解除；2.被告向原告返還已支付的加盟意向金人民幣20,000元(以下幣種同)、加盟保證金30,000元、加盟費70,000元、加盟管理費5,000元，共計125,000元及相應利息(以20,000元為基數(shù)，按照年利率6%，計算期間自2015年8月17日至實際返還日止；以105,000元為基數(shù)，按照年利率6%，計算期間自2015年11月3日至實際返還日止)。事實和理由：2015年8月17日，原、被告簽訂了《太麻里(上海)餐飲管理有限公司加盟合約書》(以下簡稱“加盟合約書”)，合同簽訂后，原告按約向被告支付了加盟意向金、加盟保證金、加盟費、加盟管理費等共計125,000元。后原告發(fā)現(xiàn)被告在推廣、宣傳活動中違法發(fā)布從事特許經(jīng)營可獲得高收益的內(nèi)容，虛構(gòu)其來自臺灣、開店眾多且盈利良好等宣傳內(nèi)容，明顯夸大經(jīng)營資源，以欺騙的方式誘導原告與其簽訂特許經(jīng)營合同。此外，被告在其提供的特許經(jīng)營合同中將法律規(guī)定的特許人單方合同解除權(quán)條款刪除，損害了原告的法定權(quán)利。合同簽訂至今涉案加盟店仍未開業(yè)，被告上述違約及違法行為導致合同目的無法實現(xiàn)。故原告于2017年6月30日向被告提出解除合同，但被告拒絕退還相關(guān)費用，經(jīng)多次交涉未果，故訴至法院。
　　被告太麻里公司辯稱，不同意原告訴訟請求：合同簽訂后，被告已充分履行相應義務，且在加盟過程中，也不存在任何隱瞞特許經(jīng)營信息和虛假宣傳的行為，原告主張以此解除合同并不成立。雖然選址開店并非被告義務，但被告已為原告選好新店址，涉案合同仍有繼續(xù)履行的可能性?，F(xiàn)由于原告自身原因?qū)е录用说晡茨苋缙陂_業(yè)，根據(jù)合同約定，如解除合同相關(guān)加盟費用不予退還。
　　當事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和庭審質(zhì)證。經(jīng)審理，本院依法認定如下事實：
　　一、涉案合同的基本內(nèi)容
　　2015年8月17日，被告(甲方)與原告(乙方)就乙方加盟甲方連鎖品牌臺灣“太麻里”事宜達成協(xié)議并簽訂《加盟合約書》(合同編號為JM-SH-2015-049)，合同約定：一、乙方店址：無錫茂業(yè)億百店負一樓G02鋪。1-2合約期間：本合約自2015年11月3日起至2020年11月2日止。二、加盟費和保證金2-1加盟費人民幣玖萬元整。履約保證金人民幣叁萬元整。未滿二年加盟方單方面終止合同將扣除保證金叁萬元整。加盟費包含以下項目：2-1-1注冊商標‘太麻里’標識的合法使用權(quán)。2-1-2店內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)支持(本合同第三條3-2《經(jīng)營指導及幫助》即技術(shù)支持方案)。2-1-3店鋪產(chǎn)品展示圖片及噴繪的設計圖。2-1-4工號牌、名片、店卡、點菜單、菜譜的設計等。加盟費在甲方提供了以上商標使用權(quán)、技術(shù)支持方案、設計圖或設計方案后，由于乙方原因提前解除本合同的，該加盟費不予退還。2-2合約期滿乙方如無違反加盟合同之行為，則無息退回保證金人民幣叁萬元整，乙方原因提前終止合同或乙方違約經(jīng)營造成甲方聲譽或財產(chǎn)損失的，保證金人民幣叁萬元轉(zhuǎn)歸甲方所有。五、信息披露承諾乙方鄭重聲明并認可：(1)于簽署本合同之時，甲方已向乙方充分披露甲方公司信息、連鎖品牌、經(jīng)營模式、技術(shù)支持及培訓等加盟必要的所有信息，甲方無任何虛假披露或隱瞞真實情況的行為，乙方已明確獲知并理解該等信息，基于甲方的充分披露，乙方自愿簽署本合同，并全面適當履行所有相關(guān)義務，承擔相關(guān)責任。(2)甲方已于本合同簽訂日前至少30日，以書名形式向乙方披露了全部信息，并已提供本合同文本供乙方閱讀與修改。(3)甲方已于本合同簽訂日前向乙方提交書面的經(jīng)營操作手冊(見附件三)，乙方已仔細閱讀并理解操作手冊的內(nèi)容，并允諾按操作手冊要求進行加盟經(jīng)營。八、終止合同之效力甲方或乙方有證據(jù)證明對方違反合同義務，守約方解除合同的通知到達對方后合同終止。書面通知形式包括但不限于快遞、郵件、傳真等。上述《加盟合約書》尾部載明：“附件：1、加盟操作手冊2、加盟附件”。后有原被告分別簽字和蓋章確認。
　　二、涉案合同的履行情況
　　2015年8月17日、11月3日，被告向原告開具四份收據(jù)，分別載明加盟意向金2萬元、加盟保證金3萬元、加盟費7萬元、加盟管理費5000元，共計125000元。嗣后，原、被告雙方實際未在無錫茂業(yè)億百店或者他處從事經(jīng)營“太麻里”店鋪的特許加盟合同。
　　2017年6月30日，原告委托律師通過順豐速運向被告寄送律師函(快遞編號為XXXXXXXXXXXX)，主要內(nèi)容為：被告未履行信息披露義務及未及時進行特許經(jīng)營活動備案，致使原告無法在掌握真實信息的基礎(chǔ)上作出正確合理商業(yè)投資判斷，現(xiàn)請求解除合同并返還相關(guān)加盟費用。要求被告在收函后三天內(nèi)與原告聯(lián)系解決爭議。被告于當日收到該律師函，但并未回復原告。
　　審理中，原告稱被告在宣傳活動和資料中，提供了虛假信息，對原告進行欺騙、誤導。為支持其主張，原告提供了被告印制的《加盟手冊》、《投資宣傳冊》，手冊封面左上、右下分別印有“太麻里臺灣私房牛肉面”及被告公司名稱的標示，原告主張該宣傳冊中“已開設門店80家”的情況并不存在，且宣傳冊中“加盟太麻里可以獲得超高利潤回報”完全不可能實現(xiàn)，故而構(gòu)成虛假宣傳行為。被告對上述證據(jù)材料的真實性均予認可，但認為上述內(nèi)容客觀真實，并不構(gòu)成虛假宣傳，亦不能成為原告解除合同的理由。
　　以上事實，由雙方簽訂的《加盟合約書》、收據(jù)、律師函及快遞單、加盟手冊、投資宣傳冊等證據(jù)，以及當事人的陳述為證。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、《加盟合約書》是否應予解除；二、被告是否應當返還已收取的費用，并承擔逾期返還款項所造成的利息損失。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，原、被告簽訂的《加盟合約書》系雙方真實意思表示，為依法成立的有效合同，對當事人具有法律約束力，雙方均應當按照約定履行各自義務。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》(以下簡稱“特許條例”)第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本案中，雖然系爭合同對被特許人單方解除權(quán)未作明確約定，但原告并不就此喪失單方解除權(quán)?，F(xiàn)原告姚某已依約支付了全部合同款項，積極履行了合同義務，但被告太麻里公司在收款后，至今合同約定的加盟店并未實際成立經(jīng)營，太麻里公司的經(jīng)營資源也未被原告實際利用。因此，原告行使單方解除權(quán)，依法不悖，應當予以準許。本案中，被告確認于2017年6月30日收到原告提出解除合同的函，對此并無異議，故本院確認自該日起，原被告簽訂的《加盟合約書》已解除。
　　至于原告主張被告太麻里公司宣傳資料中提供虛假信息，對原告進行欺騙、誤導，并導致合同目的無法實現(xiàn)。本院認為，原告對自己提出的上述訴訟主張負有舉證責任，因原告未能提供證據(jù)加以證明，故本院對原告該主張不予認定。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。如前所述，涉案合同已于2017年6月30日解除，因此，根據(jù)合同約定原告在未滿二年而單方面終止合同的，應當扣除保證金3萬元。
　　關(guān)于其他加盟費用，根據(jù)《加盟合約書》約定：“加盟費包含項目為注冊商標‘太麻里’標識的合法使用權(quán)，店內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)支持……加盟費在甲方提供了以上商標使用權(quán)、技術(shù)支持方案、設計圖或設計方案后，由于乙方原因提前解除合同的，該加盟費不予退還”。由此可見，原告一次性繳納的加盟費，是為獲得特許經(jīng)營權(quán)而向被告支付的一次性費用，是被告允許原告使用其各項知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營模式的對價。關(guān)于合同中約定“不可退還”的內(nèi)容，本院認為，該約定系雙方對原告正常使用被告經(jīng)營資源，且支付的加盟費獲得相應對價情況下的約定，故不應適用于本案情形。鑒于被告在簽約前提供了有關(guān)特許經(jīng)營的基本信息資料和特許經(jīng)營合同文本，原告應當知曉特許經(jīng)營的風險，并對開辦加盟店取得成功的可能性、困難等預先予以評估?，F(xiàn)原告已不再繼續(xù)履行加盟合約書，故本院將根據(jù)合同約定及加盟費的性質(zhì)對原告主張返還相關(guān)所有加盟費用的金額酌情予以認定處理。
　　關(guān)于利息損失，鑒于合同未對返還款項的時間作出約定，故被告應在涉案合同解除后合理期限內(nèi)予以返還，但至原告起訴時，被告仍未返還，故依法應承擔相應的民事責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第(五)項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告姚某與被告太麻里(上海)餐飲管理有限公司簽訂的《加盟合約書》于2017年6月30日解除；
　　二、被告太麻里(上海)餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告姚某加盟費95,000元(以95,000元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，從2017年8月1日起計算至實際返還之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,800元，減半收取計1,400元，由原告姚某負擔500元，被告太麻里(上海)餐飲管理有限公司負擔900元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：吳靜娟

書記員：嚴偉雄