原告姚某某，農民。
委托代理人武金鳳，系原告之妻。
委托代理人郭秋強，河北精深律師事務所律師。
被告姚春生，農民。
委托代理人呂保成。

原告姚某某與被告姚春生財產損害賠償糾紛一案，本院于2012年10月8日受理后，依法由審判員武慶才擔任審判長，與審判員陳彥、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，于2013年1月16日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托代理人武金鳳、郭秋強，被告姚春生及其委托代理人呂保成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告有弟兄三人，長兄姚某甲、二哥姚某乙，其排行為三。被告系原告二哥之子。原告于1978年8月19日與其妻武金鳳訂婚時，其父姚某將家中宅基上北屋三間、廚房兩間及門樓一座許給原告所有，并立字為證。該房屋一直由原告供父母養(yǎng)老居住。2007年后，原告的父母相繼去世，該宅基及房屋閑置。2012年3月11日，被告刨掉該宅基上的樹木，原告之妻阻止未果。原告為此找街坊鄰居及村支書進行調解，被告仍一意孤行。次日，被告未經原告同意，擅自將該宅基上所有的房屋拆除，致使原告無法居住使用。因此請求判令被告停止侵害，并賠償由此給原告造成的經濟損失10000元。
被告辯稱，因原告不贍養(yǎng)老人，其祖父姚某生前將爭議宅基給了長子姚某甲、次子姚某乙，姚某甲、姚某乙又將宅基給了被告姚春生。原告不具有宅基地使用權，也不具有房屋所有權，因此被告不存在侵權，請依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張向法庭提交了以下證據：1、原告之父姚某所立字據，載明：立據人姚某，因三子訂婚，愿將北屋三間、廚房兩間、門樓一座永歸三子所有，立字為證，證明人武某等六人，一九七八年八月十九日。2、柴堡鎮(zhèn)西劉莊村村民委員會于2012年3月16日出具的證明，證明原告和其兄姚某甲、姚某某兄弟三人因其父母遺留宅基地使用權問題產生糾紛及所爭議的宅基地四至情況。3、證人武某甲當庭作證證言及書面證言，證明自己是原告姚某某與其妻武金鳳的婚姻介紹人。原告與其妻訂婚時，原告之父姚某將北屋三間、廚房兩間、門樓一座及所附宅基許給了原告，立有字據為證。4、證人武某乙當庭作證證言及書面證言，證明其父親是原告的婚姻介紹人，聽父親說過原告訂婚時，原告的父親許給了原告房屋。5、證人武某丙證言，證明其父是姚某某與武金鳳的婚姻介紹人，其聽父親說過，原告的父親姚某在原告訂婚時將北屋三間、廚房兩間、門樓一座和宅基許給了原告，當時立下字據。6、證人霍某證言，所證明內容與證人武某丙證言一致。7、證人劉某證言，證明原告現住的宅基一處（非爭議的宅基）是村委會干部劃給原告的，當時崔某不在現場。8、證人王某證言，證明證人姚某甲、姚成某被告出具的證言是其代筆寫的，是原告的哥哥姚某甲、姚某乙委托自己代筆寫的，證言內容與本人無任何責任。9、證人閆某證言，證明其為被告姚春生出具的證言無效。
被告為支持自己的辯解意見向法庭提交了以下證據：1、證人姚某甲當庭作證證言，證明其父姚某患病期間，原告不管不問，其父就把爭議的宅基許給證人姚某甲和其二弟姚某乙了，姚某甲、姚某乙又把該宅基給了被告姚春生。2、證人崔某證言二份，（1）證明其不知道原告姚某某訂婚時，原告的父親將爭議的宅基許給了原告之事；（2）證明原告姚某某現居住的宅基是村委會劃給原告之父姚某的。3、證人姚某丙、姚某丁證言，證明二證人與原告之父姚某系兄弟，原告的父母晚年患病時，均有原告的兩個哥哥姚某甲、姚某乙照顧，因此爭議的宅基應歸姚某甲、姚某乙所有。4、證人閆某證言，證明姚某的宅基上原有三棵樹，姚某某給賣了，樹款沒有給姚某。5、證人霍某甲證言，證明原告父母患病期間，由姚某甲、姚某乙二人護理照顧。6、證人艷某證言，證明原告父母患病時，姚某甲、姚某乙常找其為二位老人打針、輸液。
經庭審質證，被告對原告提交的證據1，提出該文書系一人字跡，立據人和各證明人均沒有按手印確認；該文書所載證明人崔某向被告出具證言，稱其對該文書不知情；立據時該宅基上還有姚某母親的2間房屋，其余房屋屬姚某夫妻所有，姚某的母親和妻子沒有簽字確認，故該文書系偽造的，所證內容不實。本院經審查認為，原告父親姚某所立文書符合立據時原告家庭情況和當地風俗，且被告所提交的證據不足以否定該文書所證明的事實，故應予以確認。被告對原告提交的證據2、7、8無異議，本院予以確認。被告對原告提交的證據3、4、5、6不予認可，認為所證內容不實。本院認為，上述證據與原告提交的證據1相印證，應予以確認。被告對原告提交的證據9提出原告是阻撓證人作證，證人閆某為被告所作證言真實有效。本院經審查認為，證人閆某未出庭作證，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據，故不予確認。
原告對被告提交的證據1不予認可。本院認為，證人姚某甲與當事人存有利害關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據，被告未提供其他證據相佐證，故不予確認。原告對被告提交的證據2、3提出證人所證內容不實。本院認為，被告所提交的證據2中第（1）份證言不足以否定原告提交的證據1的效力；第（2）份證言所證內容與本案爭議的事實無關。證人證言應為證人就其感知的案件情況所做的陳述，不應為證人的主觀判斷，被告提交的證據3證言內容不符合證據的要求，不應予以認定。原告對被告提交的證據4、5、6不予認可，認為所證內容與本案無關。本院認為，原告的質證意見成立，對上述證據不作認定。
本院根據原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：原告姚某某之父姚某生前在本村前街中段街北有臨街宅基一處，其上建有正房北屋三間，配房西屋兩間，東屋四間一門樓。姚某及其妻生前長期居住在此處。姚某生有三個兒子，長子姚某甲、次子姚某乙、三子即原告姚某某。長子姚某甲、次子姚某乙均結婚時在父親姚某家中居住，幾年后搬出另居。原告姚某某在1978年8月19日與其妻武金鳳訂婚時，其父姚某立下字據，將其宅基上北屋三間，廚房（即西屋）兩間，門樓一座轉讓給原告所有。原告結婚后與父親姚某共同居住8年后搬出另居。2007年姚某妻子去世，2009年姚某去世，該處宅基上的房屋閑置，無人居住。
被告姚春生系原告二哥姚某乙之子。2012年農歷2月2日，被告姚春生將其祖父姚某生前居住的宅基上房屋全部拆毀，欲自己重新建設，遭到原告阻攔。原、被告爭執(zhí)未果，以致成訴。

本院認為，原告姚某某之父親姚某生前作為訴爭房屋的所有權人，有權對自己的財產進行處分，在其三子原告姚某某訂婚時，立據將其北屋三間、廚房兩間、門樓一座轉讓給原告所有的行為，符合當時的家庭情況及當地風俗，應是其真實意思表示，依法認定該字據自成立時生效，原告取得該房屋的所有權。被告姚春生所提出原告提交的姚某所立的文書系偽造的抗辯意見，無足以反駁原告主張的相反證據及理由，不予采納。被告所提出的其祖父母由其伯父姚某甲和其父姚某乙贍養(yǎng)，原告未盡贍養(yǎng)義務，該房屋應歸其伯父和父親所有的抗辯意見無法律依據，不予采納。被告所提出的其祖父將爭議宅基給了被告的伯父和父親，其伯父和父親又將宅基給了被告本人。被告對原告使用該宅基地持有爭議，依法應請求鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理，在爭議解決前，不應改變土地利用現狀。原告對訴爭北屋三間、廚房兩間、門樓一座具有所有權，被告未經原告同意擅自拆除原告的房屋的行為構成對原告合法權益的侵害，依法應承擔民事責任。原告對其要求被告賠償經濟損失10000元的訴請有責任提供證據加以證明，但其所提供的證據不足以證明其主張，故不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百三十四條第（一）項，《中華人民共和國物權法》第三十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姚春生停止對原告姚某某所有的房屋的侵害。
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，原告姚某某負擔30元、被告姚春生負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 武慶才
審判員 陳彥
人民陪審員 靳旭業(yè)

書記員： 高軍剛