姚成
鐘某某正工家電維修中心

原告:姚成。
委托訴訟代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:張煒，湖北飛奧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:鐘某某正工家電維修中心。住所地:鐘某某場(chǎng)郢中街道廣生庵巷29號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:李政工。
委托訴訟代理人:鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告姚成與被告鐘某某正工家電維修中心（以下簡(jiǎn)稱正工家電）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚成及其委托訴訟代理人張煒，被告正工家電及其委托訴訟代理人鄭立發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告自2014年4月開始在被告正工家電從事空調(diào)安裝工作，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年6月22日9時(shí)許，原告在安裝空調(diào)過(guò)程中不慎摔倒，隨即被送往鐘某某人民醫(yī)院住院治療。2016年6月7日原告向鐘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年7月13日該委員會(huì)以鐘勞人裁（2016）15號(hào)裁決書，裁決原、被告之間事勞動(dòng)關(guān)系不成立，故向人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中形成的一種社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征來(lái)綜合判斷。勞動(dòng)關(guān)系的特征主要表現(xiàn)為，用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方當(dāng)事人存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告姚成為正工家電安裝空調(diào)，沒(méi)有固定上下班時(shí)間，工作以被告電話通知為主，工作具有相對(duì)的獨(dú)立性，不受被告的管理和指揮，原、被告之間不存在管理、支配、監(jiān)督、從屬關(guān)系。其工資報(bào)酬是根據(jù)安裝空調(diào)的數(shù)量按件計(jì)酬，沒(méi)有工資底薪，也無(wú)固定領(lǐng)取時(shí)間。故原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚成訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告姚成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中形成的一種社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征來(lái)綜合判斷。勞動(dòng)關(guān)系的特征主要表現(xiàn)為，用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方當(dāng)事人存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告姚成為正工家電安裝空調(diào)，沒(méi)有固定上下班時(shí)間，工作以被告電話通知為主，工作具有相對(duì)的獨(dú)立性，不受被告的管理和指揮，原、被告之間不存在管理、支配、監(jiān)督、從屬關(guān)系。其工資報(bào)酬是根據(jù)安裝空調(diào)的數(shù)量按件計(jì)酬，沒(méi)有工資底薪，也無(wú)固定領(lǐng)取時(shí)間。故原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚成訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告姚成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙蕓

書記員：楊玉華