原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：姚建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務所律師。
　　被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告姚某某、姚建彬與被告袁某、唐仁泰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。審理中，原告姚某某、姚建彬申請撤回對被告唐仁泰的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告姚某某、姚建彬的委托訴訟代理人姚青翎、被告袁某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某、姚建彬向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告死亡賠償金500,768元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、醫(yī)療費248,695.16元、住院伙食補助費2,940元、生活用品費723.70元、醫(yī)療用品費2,193.30元、護理費9,440元、家屬誤工費4,840元、鑒定費2,400元、衣物損失費300元、交通費300元、精神損害撫慰金50,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師代理費10,000元。以上損失請求判令被告平安保險上海分公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔40%的賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告袁某依法賠償。事實與理由：兩原告分別是死者顧鳳秀的丈夫和兒子。2017年12月13日，被告袁某駕駛機動車與駕駛自行車的顧鳳秀發(fā)生碰撞，造成顧鳳秀死亡。后經(jīng)交警部門責任認定，死者顧鳳秀承擔事故主要責任，被告袁某承擔次要責任。被告平安保險上海分公司系被告袁某所駕駛車輛的保險人?，F(xiàn)兩原告為維護自己的合法權益，訴至法院要求兩被告依法賠償。
　　被告袁某辯稱，對交通事故的基本事實及責任認定均無異議，同意依法承擔賠償責任。原告主張的律師代理費過高，請求法院酌情減少。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對本案交通事故的基本事實、責任認定及蘇EVXXXX小型轎車在其公司的投保事實均無異議，同意在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。對于兩原告提出的各項損失，其中喪葬費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的金額沒有異議，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，顧鳳秀，女性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2018年6月11日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村方窯720號，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告姚某某系顧鳳秀的丈夫，原告姚建彬系姚某某、顧鳳秀之子。顧鳳秀的父母均早于其亡故。
　　2017年12月13日06時11分許，在上海市浦東新區(qū)航南公路出航鶴路東約20米處，被告袁某駕駛牌號為蘇EVXXXX小型轎車沿航南公路西向東方向最左側(cè)的機動車道由西向東行駛至上述地點時，適遇顧鳳秀駕駛自行車沿航南公路西向東方向機動車道由東向西逆向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成顧鳳秀受傷，兩車損壞。2018年1月12日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，分析認為顧鳳秀存在駕駛自行車未在非機動車道內(nèi)行駛的交通違法行為，被告袁某存在駕駛機動車未確保安全駕駛的交通違法行為，其中顧鳳秀的違法行為對發(fā)生本起交通事故所起的作用及過錯嚴重程度較大，故認定顧鳳秀承擔事故主要責任，被告袁某承擔事故次要責任。顧鳳秀傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院南院等醫(yī)療機構(gòu)治療，后于2018年6月11日死亡。2018年7月12日，經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，顧鳳秀死因符合道路交通事故致嚴重多發(fā)傷，后繼發(fā)肺部感染，終因多器官功能衰竭死亡。2018年7月25日，華東政法大學司法鑒定中心對顧鳳秀交通事故損傷與其死因之間有無因果關系及原因力大小進行鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人顧鳳秀因交通事故致軀干、肢體部位多發(fā)性骨折合并失血性休克，缺血缺氧性腦病，繼發(fā)肺部感染致多器官功能衰竭而死亡，本次交通事故外傷與其死亡后果之間直接因果關系難以排除，其損傷原因力酌情為完全作用為宜?！眱稍鏋榇酥Ц惰b定費2,400元。2018年11月1日，兩原告訴來本院，請求判如所請。兩原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費10,000元。
　　又查明，蘇EVXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險種中含第三者責任險(賠償限額100萬元)及第三者責任險不計免賠險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告袁某提出，事發(fā)后其曾為顧鳳秀墊付門診醫(yī)療費2,426.51元，要求在本案中一并處理。被告平安保險上海分公司提出，其在事發(fā)后為顧鳳秀墊付10,000元，要求在本案中一并處理。兩原告對此不持異議，同意憑據(jù)結(jié)算。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書、村民委員會證明、公安局戶籍證明及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，且有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，結(jié)合交警部門對本起交通事故的責任認定、蘇EVXXXX小型轎車的交強險和商業(yè)險投保情況，本院確認本案兩原告損失首先由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，其次由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照40%的比例進行賠付，再次仍有不足的由被告袁某依法賠償。
　　關于兩原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院認定意見如下：(1)原告主張死亡賠償金500,768元、喪葬費42,792元、住院伙食補助費2,940元、鑒定費2,400元、衣物損失費300元、交通費300元、護理費9,440元，本院認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告及被告袁某提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關病史材料、費用清單、外購藥發(fā)票及處方，本院核定原告支出醫(yī)療費為248,233元，被告袁某為其墊付醫(yī)療費2,426元，合計250,659元。(3)生活用品費，原告主張723.70元并為此提供了發(fā)票一張，但原告對此費用未能進行必要性和合理性說明，本案難以認定該費用與本起事故具有關聯(lián)，故不予支持。(4)醫(yī)療用品費，原告主張2,193.30元，并提供了相關發(fā)票。上述費用雖無相應醫(yī)囑或處方，但從發(fā)票所載明的購買方名稱、購買日期及所購商品具體名稱，可以認定上述費用與原告?zhèn)榧爸委熕璐_實相關，故本院予以支持并計入醫(yī)療費用項下處理。(5)家屬誤工費，原告主張4,840元?？紤]死者家屬處理喪葬及賠償事宜的實際需要，本院酌情支持3,630元。(6)精神損害撫慰金，原告主張50,000元?？紤]本案交通事故雙方當事人的過錯程度、顧鳳秀的死亡后果等涉案因素，本院酌情支持20,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(7)律師代理費，原告主張10,000元?？紤]本案原告獲賠金額、相關律師服務收費標準等涉案因素，本院酌情支持5,000元。
　　綜上，兩原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失共計840,422.30元。此款由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付兩原告120,300元(含醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下300元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付兩原告286,048.92元，合計406,348.92元，因被告平安保險上海分公司已在保險范圍內(nèi)為死者顧鳳秀先行墊付10,000元，故尚需賠付兩原告396,348.92元。被告袁某應賠付兩原告不宜納入保險賠付范圍的律師代理費5,000元，因其經(jīng)本院憑據(jù)核算已為死者顧鳳秀墊付醫(yī)療費2,426元，故尚應賠償兩原告2,574元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告姚某某、姚建彬406,348.92元(已給付10,000元，尚需給付396,348.92元)；
　　被告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某、姚建彬2,574元；
　　駁回原告姚某某、姚建彬的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人,如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,870元(已減半收取，原告姚某某、姚建彬已預交)，由原告姚某某、姚建彬共同負擔228元，被告袁某負擔3,642元，被告袁某應負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝