姚惠彬
李宗毅（湖北錫愛律師事務(wù)所）
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
姚惠彬因與
袁某某
陳景（湖北誠拓律師事務(wù)所）
郭雷生代理權(quán)限一般代理
袁某某、
武漢市麗紅商業(yè)有限公司
湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
武漢市麗紅商業(yè)有限公司、
湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司案外人

上訴人（原審原告）姚惠彬。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）袁某某，湖北省應(yīng)城市應(yīng)商購物廣場。
委托代理人陳景，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人郭雷生。代理權(quán)限:一般代理。
原審第三人武漢市麗紅商業(yè)有限公司。住所地:湖北省武漢市青山區(qū)13街。
法定代表人熊福英，公司總經(jīng)理。
原審第三人湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市城中辦事處蒲陽大道。
法定代表人姚惠彬，公司董事長。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人姚惠彬因與
被上訴人袁某某、
原審第三人武漢市麗紅商業(yè)有限公司、
原審第三人湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司案外人
XGzysgb2014一案，不服應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00811號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，姚惠彬于2007年8月6日通過競拍方式購得坐落于湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道78號原應(yīng)城商場房屋，并于2010年6月1日取得了該房屋的所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)證字號分別為00041265、00041266）。2007年9月11日，姚惠彬等發(fā)起設(shè)立湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司（以下簡稱湖北翔鷹公司），法定代表人為股東姚惠彬，注冊資本180萬元，實收資本180萬元，其中姚惠彬出資54萬元，占30％；股東姚蓓出資126萬元，占70％，公司經(jīng)營范圍為“對商場業(yè)進行投資”。2007年9月12日，姚惠彬作為房屋提供人向公司所在地的登記機關(guān)湖北省應(yīng)城市工商行政管理局提交一份書面的“房屋經(jīng)營說明”，主要內(nèi)容為:“本人于2007年8月6日在應(yīng)城商場房屋競拍中已收購應(yīng)城商場全部資產(chǎn)，現(xiàn)已成立湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司，并愿將應(yīng)城商場無償提供給湖北翔鷹實業(yè)投資公司經(jīng)營，經(jīng)營期限10年，即2007年9月至2018年9月止”。該“房屋經(jīng)營說明”和公司設(shè)立的其他材料一并留存工商管理登記機關(guān)備案。
公司設(shè)立后，2007年12月26日，袁某某與湖北翔鷹公司簽訂《原應(yīng)商購物廣場裝修設(shè)施及設(shè)備、物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》），約定袁某某將其在租賃經(jīng)營應(yīng)城商場期間（在姚惠彬購得應(yīng)城商場之前由袁某某個人租賃使用）所投入的裝修及添置的設(shè)施、設(shè)備、物品實物以及其他應(yīng)承擔的責任和權(quán)利等以共計350萬元的價格一攬子轉(zhuǎn)讓給湖北翔鷹公司?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后第二天，袁某某將應(yīng)城商場的鑰匙交給了湖北翔鷹公司，湖北翔鷹公司隨即進入經(jīng)營，并在經(jīng)營期間對應(yīng)城商場做了部分改造，但湖北翔鷹公司未按照約定給付全部轉(zhuǎn)讓款。
2008年7月21日，姚惠彬個人與湖北翔鷹公司簽訂“協(xié)議”，協(xié)議的主要內(nèi)容是:“協(xié)議雙方原于2007年9月12日約定，由姚惠彬?qū)⑵涫召彽膽?yīng)城商場無償提供給湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司經(jīng)營，經(jīng)營期限10年，即2007年9月至2018年9月止。因湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司目前沒有經(jīng)濟能力對原應(yīng)城商場進行投資經(jīng)營，故雙方原約定廢止，應(yīng)城商場由姚惠彬自行使用。雙方約定湖北翔鷹實業(yè)投資有限公司的辦公地點由姚惠彬在原應(yīng)城商場內(nèi)提供場所一處”。但該“協(xié)議”的內(nèi)容沒有證據(jù)證明通過了湖北翔鷹公司的股東會或者經(jīng)全體股東以書面形式一致表示同意。
“協(xié)議”簽訂后，2008年10月26日，姚惠彬作為出租方與承租方武漢市麗紅商業(yè)有限公司（以下簡稱武漢麗紅公司）簽訂《房屋租賃合同》，主要約定姚惠彬?qū)⒃瓚?yīng)城商場內(nèi)總面積不低于10000平方米的房屋出租給武漢麗紅公司作為商業(yè)用途使用，租賃期限為12年，其中第1－5年每年租金為143萬元。武漢麗紅公司承租該房屋后每年按期向姚惠彬個人銀行賬戶支付租金，武漢麗紅公司2013年租金已付，2014年租金143萬元暫未支付。
2009年1月4日，湖北翔鷹公司以與袁某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在權(quán)利義務(wù)顯失公平等為由提起訴訟，要求法院對350萬元的轉(zhuǎn)讓價款予以變更，袁某某隨即提出反訴，要求湖北翔鷹公司支付其轉(zhuǎn)讓款。該案經(jīng)一審、二審、抗訴再審判決，湖北翔鷹公司敗訴。判決生效后，袁某某申請人民法院強制執(zhí)行，要求湖北翔鷹公司按生效判決支付其剩余轉(zhuǎn)讓款3371000元及逾期支付的利息損失。執(zhí)行過程中，袁某某得知姚惠彬?qū)?yīng)城商場出租給武漢麗紅公司并收取了每年租金，認為應(yīng)城商場的出租人應(yīng)為湖北翔鷹公司，姚惠彬是代表湖北翔鷹公司履行職務(wù)的行為，租金應(yīng)為湖北翔鷹公司所有，以姚惠彬?qū)⒆饨饟?jù)為己有沒有法律依據(jù)為由，于2012年11月1日向法院提出強制執(zhí)行申請，要求將姚惠彬已收取的租金用于執(zhí)行。
2012年12月14日，法院執(zhí)行部門根據(jù)袁某某的執(zhí)行申請通知舉行聽證會。聽證會后，法院于2013年5月20日作出（2010）應(yīng)執(zhí)字第8－18號執(zhí)行裁定，將被執(zhí)行人湖北翔鷹公司在武漢麗紅公司2014年的租金143萬元予以扣留（提取）。姚惠彬不服，以案外人的身份向法院提出異議，認為其是應(yīng)城商場的所有權(quán)人，與武漢麗紅公司簽訂的租賃合同是其個人行為而非湖北翔鷹公司的行為，租金應(yīng)屬個人私有財產(chǎn)，法院所作執(zhí)行裁定屬認定事實錯誤。法院針對姚惠彬提出的執(zhí)行異議，于2013年6月3日作出（2010）應(yīng)執(zhí)字第8－19號執(zhí)行裁定，駁回了姚惠彬的異議申請。為此，姚惠彬?qū)⑸暾垐?zhí)行人袁某某作為本案被告提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求法院確認其與武漢麗紅公司簽訂的《房屋租賃合同》中2014年租金143萬元歸其所有。
另認定，2012年7月4日，湖北翔鷹公司在孝感晚報刊登“注銷公告”，聲明“湖北翔鷹公司經(jīng)股東會決議，擬向公司登記機關(guān)申請注銷登記，要求債權(quán)債務(wù)人于公告之日起45日內(nèi)到公司辦理有關(guān)手續(xù)”。2013年10月21日，湖北省應(yīng)城市工商行政管理局出具的“企業(yè)信息”顯示，湖北翔鷹公司企業(yè)狀態(tài)為“開業(yè)”（未辦理注銷登記）。
再認定，湖北翔鷹公司對姚惠彬提出的執(zhí)行異議表示認可，認為應(yīng)城商場出租給武漢麗紅公司的租金與該公司無關(guān)，湖北翔鷹公司沒有將應(yīng)城商場出租給武漢麗紅公司，也沒有收取過租金。
還認定，湖北翔鷹公司自認除了對袁某某負有350萬元的債務(wù)外，公司對外沒有其他債務(wù)。另外，公司在決定與姚惠彬簽訂“協(xié)議”時，對外沒有通知債權(quán)人袁某某。
原審各方當事人爭議的焦點為:1、湖北翔鷹公司在設(shè)立之際，姚惠彬作為房屋提供人將其享有所有權(quán)的應(yīng)城商場承諾無償提供給公司經(jīng)營10年并經(jīng)工商管理機關(guān)備案。在公司成立不久，姚惠彬又與公司簽訂廢止協(xié)議，將無償提供的房屋收回自行使用是否符合相關(guān)法律規(guī)定；2、2008年10月26日，姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂《房屋租賃合同》，將應(yīng)城商場出租給武漢麗紅公司，該行為是姚惠彬個人行為還是姚惠彬作為湖北翔鷹公司的法人代表履行公司職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的房屋租金收益應(yīng)歸姚惠彬個人所有還是歸湖北翔鷹公司所有。
針對原審訴訟期間各方當事人爭議的焦點問題，原判認為:
（一）姚惠彬與湖北翔鷹公司簽訂的廢止協(xié)議是否符合相關(guān)法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任”。故本案主要應(yīng)審查姚惠彬?qū)⑵湎碛兴袡?quán)的應(yīng)城商場無償提供給湖北翔鷹公司經(jīng)營，該民事行為設(shè)立了怎樣的法律關(guān)系以及由此會產(chǎn)生什么樣的法律后果，進而針對姚惠彬的訴請作出相應(yīng)的實體處理。
湖北翔鷹公司于2007年9月11日由姚惠彬等發(fā)起設(shè)立，公司的法定代表人是股東姚惠彬，公司注冊資本180萬元，實收資本180萬元。在公司設(shè)立之際，股東姚惠彬承諾自愿將其享有所有權(quán)的應(yīng)城商場交給湖北翔鷹公司無償經(jīng)營10年。該行為在法律上表明姚惠彬在不喪失所有權(quán)的情況下將標的物應(yīng)城商場交給湖北翔鷹公司經(jīng)營利用一段時間，期間屆滿后，使用人湖北翔鷹公司將標的物返還給所有權(quán)人姚惠彬。湖北翔鷹公司據(jù)此享有對姚惠彬所有的應(yīng)城商場進行占有、使用、收益等用益物權(quán)，該行為并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。湖北翔鷹公司因此成為用益物權(quán)人而對應(yīng)城商場享有占有、使用、收益為內(nèi)容的支配權(quán)，而且該支配權(quán)的取得還具有對抗第三人包括所有權(quán)人姚惠彬本人的法律效力（除法律規(guī)定用益物權(quán)消滅原因發(fā)生外）。在這10年中，對應(yīng)城商場進行占有、使用和收益所產(chǎn)生的價值將凝結(jié)為湖北翔鷹公司的財產(chǎn)，成為公司整個法人財產(chǎn)的一部分。
雖然姚惠彬舉證證明2008年7月21日其本人和湖北翔鷹公司簽訂“協(xié)議”，雙方協(xié)議廢止了2007年9月12日的原約定，應(yīng)城商場由姚惠彬自行使用。理由一是湖北翔鷹公司已沒有經(jīng)濟能力對應(yīng)城商場進行投資經(jīng)營（法院根據(jù)該項理由認定姚惠彬主張的意思應(yīng)視為湖北翔鷹公司自愿拋棄其權(quán)利）；二是原承諾只能證明湖北翔鷹公司的住所地是應(yīng)城商場，公司對應(yīng)城商場的使用權(quán)并不享有絕對的權(quán)利。但是庭審中姚惠彬并未提交湖北翔鷹公司沒有經(jīng)濟能力對應(yīng)城商場進行投資經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)，且該主張與袁某某將原租賃的應(yīng)城商場鑰匙交給湖北翔鷹公司后，湖北翔鷹公司隨即進入經(jīng)營，并在經(jīng)營期間對應(yīng)城商場做了部分改造的事實不符，也與當初姚惠彬承諾無償交給湖北翔鷹公司“經(jīng)營”10年的真實意思表示不相符。并且湖北翔鷹公司也未舉出其與姚惠彬簽訂的“協(xié)議”通過了公司股東會或經(jīng)全體股東以書面形式一致表示同意，違反了公司董事高級管理人員不得有未經(jīng)股東會同意，與本公司訂立合同或者進行交易等有關(guān)對公司負有忠實義務(wù)的法律規(guī)定。另外，即使有證據(jù)表明該決議通過了公司股東會或者全體股東一致同意，但由于湖北翔鷹公司在作出拋棄其對應(yīng)城商場享有無償經(jīng)營10年的用益物權(quán)財產(chǎn)權(quán)益交還姚惠彬自行使用時，事實上同時還一并拋棄了公司已對應(yīng)城商場做了部分改造以及從袁某某手中繼受取得的設(shè)施設(shè)備物品等所形成的添附財產(chǎn)價值。湖北翔鷹公司未通知公司唯一債權(quán)人袁某某的情況下如此處置公司財產(chǎn)，實際上是為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)。該行為侵害了公司債權(quán)人的利益，依法應(yīng)為無效。因此姚惠彬的上述主張沒有事實根據(jù)，該“協(xié)議”也不符合公司法及相關(guān)法律的規(guī)定，故法院不予支持。
綜上，原判認為，姚惠彬與湖北翔鷹公司簽訂的廢止協(xié)議不符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，該“協(xié)議”不能否定和消滅湖北翔鷹公司對應(yīng)城商場享有占有、使用、收益的權(quán)利。
（二）姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂《房屋租賃合同》產(chǎn)生的租金歸屬問題。
姚惠彬認為其是應(yīng)城商場及擴建部分的合法所有權(quán)人，與武漢麗紅公司所簽訂的房屋租賃合同合法有效，因此該租金屬自己的合法收入。武漢麗紅公司也認為是根據(jù)姚惠彬提供的房屋權(quán)利證明材料與其本人簽訂的合同，合同的相對方是姚惠彬，并且現(xiàn)已將四年的房屋租金直接支付給了姚惠彬。湖北翔鷹公司認為公司并沒有將應(yīng)城商場出租給武漢麗紅公司，租金與公司無關(guān)，公司也沒有收取過房屋租金。
原判認為，根據(jù)上述對第一個焦點問題進行的分析評判，湖北翔鷹公司在沒有依法定程序決議通過拋棄其權(quán)利（當然還應(yīng)當以不損害公司債權(quán)人利益為前提）或經(jīng)清算完結(jié)辦理注銷手續(xù)之前，依法享有對涉案應(yīng)城商場進行占有、使用和收益的用益物權(quán)。姚惠彬主觀上認為原約定已廢止，房屋收回可自行使用，實際上混淆了股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的區(qū)別，姚惠彬以個人名義將應(yīng)城商場出租給武漢麗紅公司屬擅自在湖北翔鷹公司享有占有、使用、收益權(quán)的應(yīng)城商場上設(shè)定了權(quán)利負擔（出租），該行為干涉和侵害了湖北翔鷹公司的法人財產(chǎn)權(quán)，無論是否經(jīng)過湖北翔鷹公司的追認，實際產(chǎn)生的租金收益理應(yīng)歸湖北翔鷹公司所有，并應(yīng)記載于公司財務(wù)賬冊，成為湖北翔鷹公司的資產(chǎn)收益。況且，在姚惠彬?qū)?yīng)城商場自行使用出租的這一行為中，由于出租標的物應(yīng)城商場之前已經(jīng)湖北翔鷹公司進行部分改造和投入，同時還包括有袁某某前期轉(zhuǎn)讓的有關(guān)設(shè)施設(shè)備物品等，出租所產(chǎn)生的租金收益中也包括了該改造添附部分所增加的價值。故姚惠彬認為該租金屬其個人合法收入，應(yīng)歸其個人所有的主張（包括訴請確認2014年的房屋租金143萬元歸其所有），理由并不成立，也沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，依法應(yīng)予駁回。
本院認為，上述證據(jù)均不屬二審新的證據(jù)，本院不予采信。
其他各方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，自2007年9月，姚惠彬?qū)⑵渚古娜〉玫膽?yīng)城商場房屋無償提供給湖北翔鷹公司經(jīng)營后，湖北翔鷹公司即取得了該房屋的用益物權(quán)。作為用益物權(quán)人，湖北翔鷹公司依法對該房屋享有占有、使用和收益的權(quán)利，亦即該用益物權(quán)屬于湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)中的一部分。姚惠彬未經(jīng)法定程序從湖北翔鷹公司收回應(yīng)城商場房屋的用益物權(quán)用于出租，系轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，該行為違反法律規(guī)定，本院不予支持。姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂《房屋租賃合同》，應(yīng)視為姚惠彬代表湖北翔鷹公司與武漢麗紅公司簽訂合同，由此產(chǎn)生的收益依法應(yīng)當歸湖北翔鷹公司所有，故對姚惠彬上訴請求確認該房屋2014年的租金143萬元歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。
針對姚惠彬上訴提出的主要問題，本院分述評判如下:
一、關(guān)于袁某某與湖北翔鷹公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，將商場鑰匙交給何人，以及此后是誰對商場進行了改造。本院認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對方是袁某某與湖北翔鷹公司，姚惠彬又是湖北翔鷹公司的法定代表人，袁某某移交鑰匙的對象當然是湖北翔鷹公司。姚惠彬認為袁某某移交鑰匙的對象是其個人的理由，本院不予采信。由于此后應(yīng)城商場的經(jīng)營者是湖北翔鷹公司，故對應(yīng)城商場的改造行為也應(yīng)認定為湖北翔鷹公司的行為。
二、關(guān)于姚惠彬能否提前收回應(yīng)城商場由自己經(jīng)營的問題。姚惠彬認為，自己在將應(yīng)城商場無償提供給湖北翔鷹公司時已明確約定由該公司經(jīng)營，但由于公司無力經(jīng)營，故雙方協(xié)商廢除原約定并不違法。本院認為，自姚惠彬?qū)?yīng)城商場交給湖北翔鷹公司后，該商場的用益物權(quán)已經(jīng)構(gòu)成湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)的一部分。姚惠彬收回該商場自己經(jīng)營，侵害了湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)權(quán)，屬無效行為。至于姚惠彬與湖北翔鷹公司有何約定，并不影響姚惠彬侵害湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)權(quán)的事實。故姚惠彬收回應(yīng)城商場由自己經(jīng)營的行為因違法而無效。
三、關(guān)于姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂的《房屋租賃合同》的效力問題。本院認為，在姚惠彬與武漢麗紅公司之間，由于該合同是雙方當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容并無違法之處，且姚惠彬作為湖北翔鷹公司的法定代表人也未對此予以否認，因此合法有效。但是在湖北翔鷹公司與姚惠彬之間，由于租賃物是湖北翔鷹公司的法人財產(chǎn)，姚惠彬作為公司法定代表人出租公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)當認定為公司法人從事經(jīng)營活動的行為，故該租金收入依法不能歸姚惠彬個人所有，而是構(gòu)成公司財產(chǎn)的一部分。
四、關(guān)于原審是否應(yīng)該主動審查姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同的問題。本院認為，審查案件的基本事實是人民法院的職責所在，也是法律對人民法院審判案件的基本要求。本案中，如果不對姚惠彬的個人行為與湖北翔鷹公司的行為加以區(qū)分，則案件事實無法查清，各方當事人應(yīng)當承擔的民事責任無法區(qū)分與確認。原審審查姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同的問題，不屬原審被告反訴的內(nèi)容。至于袁某某是否提起反訴，均不影響原審對姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同問題的審查。
綜上所述，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律及實體處理正確，本院依法予以維持。姚惠彬上訴的各項理由均不成立，本院對其上訴請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各100元，均由姚惠彬負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)均不屬二審新的證據(jù)，本院不予采信。
其他各方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，自2007年9月，姚惠彬?qū)⑵渚古娜〉玫膽?yīng)城商場房屋無償提供給湖北翔鷹公司經(jīng)營后，湖北翔鷹公司即取得了該房屋的用益物權(quán)。作為用益物權(quán)人，湖北翔鷹公司依法對該房屋享有占有、使用和收益的權(quán)利，亦即該用益物權(quán)屬于湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)中的一部分。姚惠彬未經(jīng)法定程序從湖北翔鷹公司收回應(yīng)城商場房屋的用益物權(quán)用于出租，系轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，該行為違反法律規(guī)定，本院不予支持。姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂《房屋租賃合同》，應(yīng)視為姚惠彬代表湖北翔鷹公司與武漢麗紅公司簽訂合同，由此產(chǎn)生的收益依法應(yīng)當歸湖北翔鷹公司所有，故對姚惠彬上訴請求確認該房屋2014年的租金143萬元歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。
針對姚惠彬上訴提出的主要問題，本院分述評判如下:
一、關(guān)于袁某某與湖北翔鷹公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，將商場鑰匙交給何人，以及此后是誰對商場進行了改造。本院認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對方是袁某某與湖北翔鷹公司，姚惠彬又是湖北翔鷹公司的法定代表人，袁某某移交鑰匙的對象當然是湖北翔鷹公司。姚惠彬認為袁某某移交鑰匙的對象是其個人的理由，本院不予采信。由于此后應(yīng)城商場的經(jīng)營者是湖北翔鷹公司，故對應(yīng)城商場的改造行為也應(yīng)認定為湖北翔鷹公司的行為。
二、關(guān)于姚惠彬能否提前收回應(yīng)城商場由自己經(jīng)營的問題。姚惠彬認為，自己在將應(yīng)城商場無償提供給湖北翔鷹公司時已明確約定由該公司經(jīng)營，但由于公司無力經(jīng)營，故雙方協(xié)商廢除原約定并不違法。本院認為，自姚惠彬?qū)?yīng)城商場交給湖北翔鷹公司后，該商場的用益物權(quán)已經(jīng)構(gòu)成湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)的一部分。姚惠彬收回該商場自己經(jīng)營，侵害了湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)權(quán)，屬無效行為。至于姚惠彬與湖北翔鷹公司有何約定，并不影響姚惠彬侵害湖北翔鷹公司法人財產(chǎn)權(quán)的事實。故姚惠彬收回應(yīng)城商場由自己經(jīng)營的行為因違法而無效。
三、關(guān)于姚惠彬與武漢麗紅公司簽訂的《房屋租賃合同》的效力問題。本院認為，在姚惠彬與武漢麗紅公司之間，由于該合同是雙方當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容并無違法之處，且姚惠彬作為湖北翔鷹公司的法定代表人也未對此予以否認，因此合法有效。但是在湖北翔鷹公司與姚惠彬之間，由于租賃物是湖北翔鷹公司的法人財產(chǎn)，姚惠彬作為公司法定代表人出租公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)當認定為公司法人從事經(jīng)營活動的行為，故該租金收入依法不能歸姚惠彬個人所有，而是構(gòu)成公司財產(chǎn)的一部分。
四、關(guān)于原審是否應(yīng)該主動審查姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同的問題。本院認為，審查案件的基本事實是人民法院的職責所在，也是法律對人民法院審判案件的基本要求。本案中，如果不對姚惠彬的個人行為與湖北翔鷹公司的行為加以區(qū)分，則案件事實無法查清，各方當事人應(yīng)當承擔的民事責任無法區(qū)分與確認。原審審查姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同的問題，不屬原審被告反訴的內(nèi)容。至于袁某某是否提起反訴，均不影響原審對姚惠彬與湖北翔鷹公司人格混同問題的審查。
綜上所述，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律及實體處理正確，本院依法予以維持。姚惠彬上訴的各項理由均不成立，本院對其上訴請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各100元，均由姚惠彬負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰