姚某某
張偉德
蘇某艷
李振宏（黑龍江中殿律師事務所）
于建國
湯原縣鶴立河造紙廠

原告:姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托訴訟代理人:張偉德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為上訴，反訴，調(diào)解，和解，代收法律文書。
被告:蘇某艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告:于建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被告:湯原縣鶴立河造紙廠，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)南側。
主要負責人:于建國，該廠廠長。
三被告共同委托訴訟代理人:李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。
代理權限:代為承認、反駁訴訟請求，代收法律文書。
原告姚某某與被告蘇某艷、于建國、湯原縣鶴立河造紙廠租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告姚某某及委托訴訟代理人張偉德，被告于建國及三被告共同委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
姚某某向本院提出訴訟請求:1.三被告給付原告承包期間剩余售紙款750058.93元；2.三被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:2013年1月1日，原告與湯原縣鶴立河造紙廠于建國簽訂了“承包協(xié)議”，承包期從2013年1月1日至2014年12月30日結束。
原告在承包期間，蘇某艷負責收取銷售紙款和經(jīng)辦各項費用支出工作，蘇某艷收存原告銷售紙款1628326元（有收款憑據(jù)為證），收原告現(xiàn)金64000元（有收款憑據(jù)為證），計1692326元。
此期間，為原告共支出各種費用942267.07元，剩余750058.93元，此款三被告至今未給付原告，故訴訟來院。
蘇某艷辯稱，蘇某艷是鶴立河造紙廠的出納員，其工作就是為工廠收取和支出現(xiàn)金業(yè)務，不應當承擔向原告返還財產(chǎn)的責任。
湯原縣鶴立河造紙廠及于建國辯稱，與原告于2013年1月1日至2013年12月31日系承包關系，即原告承包鶴立河造紙廠進行生產(chǎn)經(jīng)營活動。
在2013年經(jīng)營期間，共收入1690000余元，共支出2271089元，原告所訴剩余750000元并非事實，二被告沒有向原告返還財產(chǎn)的義務，請依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2013年1月1日原告姚某某與湯原縣鶴立河造紙廠于建國簽訂“承包協(xié)議”1份，協(xié)議規(guī)定:“經(jīng)甲（鶴立河造紙廠于建國）、乙（姚某某）雙方協(xié)商將現(xiàn)有的鶴立河造紙廠一臺1575紙機及附屬設備，承包給乙方經(jīng)營生產(chǎn)，承包費每年為22.5萬元，每季度結算一次，可以用合格產(chǎn)品支付。
在乙方承包期間生產(chǎn)不生產(chǎn)和甲方無關，承包費照常支付。
在乙方承包期間所產(chǎn)生的一切費用由乙方負責。
此合同定為兩年2013年1月1日到2014年12月30日止但條款一年一定，以上條款是2013年的，2014年再定。
”在原告姚某某承包的2013年期間，被告蘇某艷任鶴立河造紙廠的出納員工作，原告姚某某在庭審中提供了收款明細23張，證明原告在2013年承包期間收入的費用為1692326元，被告于建國對此予以認可，原告姚某某在庭審中還提供了支出明細49張，證明原告在2013年承包期間支出的費用為942267.07元，被告于建國對此予以認可，但認為該支出費用僅是其中的一部分。
被告于建國在庭審中向本院提供了應由原告姚某某支付的2013年的工人工資49867元的明細，2011年10月原告姚某某欠案外人李波的欠據(jù)，2012年9月及2016年2月李波收款的收據(jù)以及2012年3月27日姚某某與鶴立河造紙廠于建國簽訂的合伙協(xié)議書。
本院認為，2011年至2012年期間，原告姚某某與被告于建國、湯原縣鶴立河造紙廠之間系合伙關系。
2013年1月1日，原告與湯原縣鶴立河造紙廠于建國簽訂“承包協(xié)議”，該協(xié)議是雙方真實意思表示，應該合法有效。
2013年期間，原告姚某某與三被告雖均承認系承包關系，實際應為租賃關系，即被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國將租賃物交付承租人（原告姚某某）使用、收益，承租人支付租金的關系。
在雙方合伙關系糾紛中已處理該期間原、被告雙方投入、盈余分配以及原告應給付2013年承包（租賃）費用問題，本案中不再處理。
被告于建國向本院舉證的應由原告姚某某承擔的2013年的工人工資49867元，證據(jù)充分，本院予以認定。
被告于建國向本院舉證的原告姚某某欠案外人李波欠款等問題與本案無關，應另行處理。
被告于建國所辯在2013年期間共支出2271089元證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，2013年原告姚某某承包（租賃）期間的收益應歸原告姚某某所有，被告于建國系湯原縣鶴立河造紙廠獨資企業(yè)投資人有義務給付原告承包（租賃）期間剩余售紙款，但應刨除2013年期間的工人工資。
被告蘇某艷在湯原縣鶴立河造紙廠從事出納員工作，其所辯不應當承擔向原告返還財產(chǎn)的責任有理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九、二百一十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國給付原告姚某某2013年期間的售紙款700191.93元（750058.93元-49867元），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11301元，由原告姚某某負擔501元，由被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國負擔10800元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，2011年至2012年期間，原告姚某某與被告于建國、湯原縣鶴立河造紙廠之間系合伙關系。
2013年1月1日，原告與湯原縣鶴立河造紙廠于建國簽訂“承包協(xié)議”，該協(xié)議是雙方真實意思表示，應該合法有效。
2013年期間，原告姚某某與三被告雖均承認系承包關系，實際應為租賃關系，即被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國將租賃物交付承租人（原告姚某某）使用、收益，承租人支付租金的關系。
在雙方合伙關系糾紛中已處理該期間原、被告雙方投入、盈余分配以及原告應給付2013年承包（租賃）費用問題，本案中不再處理。
被告于建國向本院舉證的應由原告姚某某承擔的2013年的工人工資49867元，證據(jù)充分，本院予以認定。
被告于建國向本院舉證的原告姚某某欠案外人李波欠款等問題與本案無關，應另行處理。
被告于建國所辯在2013年期間共支出2271089元證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，2013年原告姚某某承包（租賃）期間的收益應歸原告姚某某所有，被告于建國系湯原縣鶴立河造紙廠獨資企業(yè)投資人有義務給付原告承包（租賃）期間剩余售紙款，但應刨除2013年期間的工人工資。
被告蘇某艷在湯原縣鶴立河造紙廠從事出納員工作，其所辯不應當承擔向原告返還財產(chǎn)的責任有理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九、二百一十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國給付原告姚某某2013年期間的售紙款700191.93元（750058.93元-49867元），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11301元，由原告姚某某負擔501元，由被告湯原縣鶴立河造紙廠及于建國負擔10800元。

審判長：馬佳濱

書記員：李雪艷