趙青春
劉巖偉（河北英匯律師事務(wù)所）
姚某某
杜燁（河北弘宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙青春。
委托代理人:劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姚某某。
委托代理人:杜燁，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
上訴人趙青春因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院
（2015）鹿民一初字第00595號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，一、原告提交2013年3月11日字據(jù)一份。
該字據(jù)載明:“今借到姚某某2011年8月18日投資款貳拾萬(wàn)零壹仟柒佰肆拾捌元。
借款人趙青春2013年3月11日”。
被告趙青春質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該字據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，但并不能證明原被告之間的借貸關(guān)系，相關(guān)意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)。
二、被告趙青春提交的證據(jù):1、2009年7月18日河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司出具的合成氫燃料供應(yīng)站合伙人投入資金證明一份。
該證明載明:“茲因與河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司合作，由全體合伙人共同出資陸佰萬(wàn)元人民幣，取得久新能字第31號(hào)
供應(yīng)站。
其中趙青春投入人民幣叁佰伍拾貳萬(wàn)元，占股份58.7％”。
2、2013年3月28日燕趙晚報(bào)A19版報(bào)紙一份。
該報(bào)紙載明的主要事實(shí)為:李瑞科涉嫌以河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司名義非法吸收公眾存款，投資人應(yīng)自2013年5月20日前到石家莊市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。
原告姚某某質(zhì)證認(rèn)為:該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，其只能證明被告趙青春與李瑞科之間的投資關(guān)系。
原審法院
認(rèn)為，一、借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
被告認(rèn)可2013年3月11日的字據(jù)為其本人書(shū)
寫(xiě)，且該字據(jù)中已明確寫(xiě)明“今借到”字樣，并非為“今借”字樣，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)足以知道該兩者的區(qū)別，故能夠認(rèn)定原告已經(jīng)交付給被告相應(yīng)的款項(xiàng)，本院對(duì)原被告之間的借貸關(guān)系予以認(rèn)定。
相應(yīng)的，原告要求被告償付借款201748元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因原被告雙方在字據(jù)中并未約定支付利息，故本院對(duì)原告主張的利息請(qǐng)求不予支持。
二、被告所提交的兩份證據(jù)，僅能證明被告與李瑞科之間的投資情況及李瑞科涉嫌刑事案件的事實(shí)，不足以證實(shí)原被告之間不存在借貸關(guān)系，故本院對(duì)被告的辯解不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決:被告趙青春于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告姚某某借款201748元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2163元（已減半收取），由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，趙青春不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:1、我與被上訴人是鄉(xiāng)親關(guān)系，雙方通過(guò)第三人了解到河北久源新能源以高息回報(bào)在募集資金，自2007年被上訴人分多次共給上訴人60000元，委托上訴人將上述投資款幫忙投于河北久源新能源公司，以取得高息收益，上訴人收到60000元后，給被上訴人出具了書(shū)
面材料。
到2008年下半年開(kāi)始，河北久源新能源公司沒(méi)有返息，但該公司許諾出資人，高息仍然支付，被上訴人在此期間沒(méi)有及時(shí)將河北久源新能源公司給其的高息取出，而是將高息計(jì)入投資本金后，利滾利，每年要求上訴人按本金加利息后得出的數(shù)額，重新要求上訴人“轉(zhuǎn)條”，在上述期間，上訴人每年都會(huì)按被上訴人要求的以利息計(jì)入本金的數(shù)額為被上訴人出具書(shū)
面材料。
2009年以后上訴人、被上訴人與河北久源新能源公司失聯(lián)，但被上訴人依據(jù)該公司的承諾，仍然要求公司給付高息。
要求上訴人“轉(zhuǎn)條”，出于無(wú)奈，上訴人于2009年、2010年、2011年又給被上訴人“轉(zhuǎn)條”。
2011年之后因河北久源新能源公司不給付利息，上訴人就再也沒(méi)有按被上訴人要求以利息計(jì)入本金，利滾利的數(shù)額給被上訴人“轉(zhuǎn)條”。
2011年這次“轉(zhuǎn)條”系最后一次“轉(zhuǎn)條”，上訴人給被上訴人出具了投資款為201748元的書(shū)
面材料之后，就再也沒(méi)有給被上訴人“轉(zhuǎn)條”。
2013年河北久源新能源公司因非法集資，被立案?jìng)刹椤?br/>此時(shí)上訴人與被上訴人才得知，其二人共同投資于該公司的資金，被河北久源新能源公司騙了。
上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，而是投資關(guān)系，就其收益及風(fēng)險(xiǎn)被上訴人是明知的，其行為、事實(shí)完全符合投資的內(nèi)容，對(duì)此事實(shí)，原審沒(méi)有認(rèn)定是借款還是投資關(guān)系。
2、上訴人最初收到被上訴人60000元，是利滾利一直滾至2011年8月18日才是201748元。
但違反《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出四倍的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，故被上訴人主張的201748元于法無(wú)據(jù)，原審法院
不應(yīng)支持。
3、本案涉及大額款項(xiàng)，且被上訴人稱(chēng)系現(xiàn)金交付但不能說(shuō)明付款的時(shí)間、地點(diǎn)、交付方式，在場(chǎng)人等細(xì)節(jié)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果有誤，請(qǐng)求二審法院
發(fā)還重審。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人趙青春二審提交證據(jù):1、個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表，以證實(shí)上訴人聯(lián)絡(luò)的錢(qián)打到河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司員工班元昌的賬戶上。
2、趙青春作為乙方與甲方河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《合作協(xié)議》載明:第二條，約定本協(xié)議簽定之日乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付合成氫燃料供應(yīng)站項(xiàng)目合作資金陸佰萬(wàn)元人民幣（￥600萬(wàn)元）／站（此項(xiàng)資金作為乙方向甲方繳納的加盟金肆佰萬(wàn)元，加盟保證金伍拾萬(wàn)元，供應(yīng)站建設(shè)金壹佰伍拾萬(wàn)元），如3日內(nèi)未全額支付甲方合成氫燃料供應(yīng)站項(xiàng)目合作資金，甲方有權(quán)解除本協(xié)議。
第六條、乙方所獲得加盟站經(jīng)營(yíng)資格在執(zhí)行期滿壹年后（從2009年7月18日至2010年7月18日），若甲、乙雙方任何一方無(wú)意繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，經(jīng)任何一方申請(qǐng)，甲方將按原簽約價(jià)無(wú)條件回購(gòu)加盟站，并以年息24%支付乙方資金占用費(fèi)等條款證實(shí)籌措資金用于共同投資。
3、馮建英證人證言，用于證明其將錢(qián)給趙青春，趙青春代理其將錢(qián)給了河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司，河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司本息都沒(méi)有給，應(yīng)由河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司給付。
被上訴人姚某某質(zhì)證意見(jiàn):個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表和《合作協(xié)議》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不足以證明姚某某將款投入河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司。
馮建英的證言只能證實(shí)馮建英與趙青春之間的關(guān)系，其證實(shí)的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立需要兩個(gè)要件，一是借款的意思表示，二是資金發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案中，上訴人趙青春為被上訴人姚某某出具字據(jù)，落款表述系借款人，且上訴人認(rèn)可曾收到被上訴人現(xiàn)金，足以認(rèn)定雙方有借款關(guān)系的意思表示。
上訴人主張雙方是共同投資到河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司，但其提供的證據(jù)均是趙青春與河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司合作的約定，不足以證實(shí)被上訴人姚某某對(duì)此投資情況知情并認(rèn)可，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人主張其與被上訴人姚某某共同投資河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于借款數(shù)額問(wèn)題。
字據(jù)為上訴人趙青春所寫(xiě)，為債權(quán)憑證。
字據(jù)上表述“今借到”字樣，并非為“今借”字樣，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道二者的區(qū)別，故能夠認(rèn)定雙方對(duì)借款的數(shù)額進(jìn)行了確定。
上訴人主張借款金額為本金加利息滾動(dòng)計(jì)算，其提交的轉(zhuǎn)條過(guò)程記載均為單方書(shū)
寫(xiě)，被上訴人不認(rèn)可，該證據(jù)不足以推翻“字據(jù)”所證明的事實(shí)，因此，原審判決上訴人按字據(jù)確定的數(shù)額償還被上訴人借款并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人趙青春的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2163元，由上訴人趙青春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立需要兩個(gè)要件，一是借款的意思表示，二是資金發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案中，上訴人趙青春為被上訴人姚某某出具字據(jù)，落款表述系借款人，且上訴人認(rèn)可曾收到被上訴人現(xiàn)金，足以認(rèn)定雙方有借款關(guān)系的意思表示。
上訴人主張雙方是共同投資到河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司，但其提供的證據(jù)均是趙青春與河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司合作的約定，不足以證實(shí)被上訴人姚某某對(duì)此投資情況知情并認(rèn)可，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人主張其與被上訴人姚某某共同投資河北久源新能源開(kāi)發(fā)有限公司的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于借款數(shù)額問(wèn)題。
字據(jù)為上訴人趙青春所寫(xiě)，為債權(quán)憑證。
字據(jù)上表述“今借到”字樣，并非為“今借”字樣，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道二者的區(qū)別，故能夠認(rèn)定雙方對(duì)借款的數(shù)額進(jìn)行了確定。
上訴人主張借款金額為本金加利息滾動(dòng)計(jì)算，其提交的轉(zhuǎn)條過(guò)程記載均為單方書(shū)
寫(xiě)，被上訴人不認(rèn)可，該證據(jù)不足以推翻“字據(jù)”所證明的事實(shí)，因此，原審判決上訴人按字據(jù)確定的數(shù)額償還被上訴人借款并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人趙青春的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2163元，由上訴人趙青春負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑞英
審判員：郭學(xué)彥
審判員：陳路