原告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人馬引仙(系原告姚某某的妻子)，住同原告姚某某。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海交安出租汽車有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人沈琦博。
　　委托代理人范迪龍，男。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人周粟茵，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告楊治民、上海交安出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交安出租公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊治民的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托代理人伊建新，被告交安出租公司的委托代理人范迪龍，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人周粟茵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，2016年11月21日7時(shí)04分許，被告交安出租公司員工楊治民駕駛滬FMXXXX出租車在本市浦東機(jī)場(chǎng)北進(jìn)場(chǎng)路(出機(jī)場(chǎng)方向)南立交下匝道北約10米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊治民負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。另滬FMXXXX出租車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)；現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)305,692.46元(人民幣，下同；其中原告自付303,068.56元，被告交安出租公司墊付2,623.90元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,240元、鑒定費(fèi)6,450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)14,407.50元、誤工費(fèi)16,100元、殘疾賠償金766,175元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、終身護(hù)理費(fèi)248,200元、精神損害撫慰金36,000元、律師代理費(fèi)8,000元；要求先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告交安出租公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告交安出租公司辯稱，對(duì)原告所述事故基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可楊治民系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來(lái)承擔(dān)；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)；其余賠償項(xiàng)目均持有異議；提出事發(fā)后曾為原告墊付了約5,000元的醫(yī)療費(fèi)及給付原告現(xiàn)金30,000元，另其車輛在事故亦遭損，要求原告賠償其車輛損失費(fèi)1,600元的40%即640元，均在本案中一并處理。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，認(rèn)可滬FMXXXX出租車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)及“三期”申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分及律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月21日7時(shí)04分許，被告交安出租公司員工楊治民在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中駕駛滬FMXXXX出租車在本市浦東機(jī)場(chǎng)北進(jìn)場(chǎng)路(出機(jī)場(chǎng)方向)南立交下匝道北約10米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊治民負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，被告交安出租公司曾給付原告現(xiàn)金30,000元。
　　2017年7月3日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，“姚某某因交通事故所致右側(cè)第3-6肋骨骨折(共計(jì)4根)，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮給予其自受傷之日起休息120日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。2017年11月28日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，“被鑒定人姚某某2016年11月21日因交通事故受傷，導(dǎo)致其患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮給予其休息期至評(píng)殘前一日，營(yíng)養(yǎng)期180日；被鑒定人姚某某日常生活需大部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)1人?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)4,500元。但審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)及“三期”申請(qǐng)重新鑒定。2018年9月25日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)，“姚某某因交通事故致傷，造成右側(cè)顳骨骨折，右顳頂硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳葉多發(fā)腦挫傷伴腦內(nèi)血腫形成，經(jīng)治療，目前左顳葉腦軟化灶形成，遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力嚴(yán)重受限已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息300日、營(yíng)養(yǎng)180日、護(hù)理180日。”另查明，原告的居住地上海市浦東新區(qū)書(shū)院鎮(zhèn)桃園村已大部分為非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬FMXXXX出租車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告變更誤工費(fèi)23,000元、護(hù)理費(fèi)12,507.50元、殘疾賠償金446,935.44元、精神損害撫慰金21,000元，放棄主張終身護(hù)理費(fèi)，并愿意賠償被告交安出租公司車輛損失費(fèi)640元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、勞動(dòng)合同、上海市公安局浦東分局書(shū)院派出所證明、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，被告交安出租公司駕駛員楊治民負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告交安出租公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款再由被告交安出租公司予以承擔(dān)。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,240元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、鑒定費(fèi)6,450元，因被告交安出租公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。3、醫(yī)療費(fèi)305,692.46元，原告主張的金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于被告交安出租公司提出曾為原告墊付約5,000元醫(yī)療費(fèi)的主張，因其只提供了2,623.90元的發(fā)票，且原告也只認(rèn)可其墊付2,623.90元，故本院確認(rèn)被告交安出租公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2,623.90元，超額部分，被告交安出租公司未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)23,000元、護(hù)理費(fèi)12,507.50元、殘疾賠償金446,935.44元，原告的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。5、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯啵F(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持12,600元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、交通費(fèi)，本院酌情支持800元。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持500元。8、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件的難易程度，本院酌情支持6,000元。需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，侵權(quán)人的責(zé)任范圍(60%)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償413,985.24元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告534,485.24元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失為12,450元，由被告交安出租公司承擔(dān)60%即9,870元(其中律師代理費(fèi)6,000元全額賠償)。因被告交安出租公司曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2,623.90元及給付原告現(xiàn)金30,000元，另原告需賠償被告交安出租公司車輛損失費(fèi)640元，故被告交安出租公司在本案中無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付后返還被告交安出租公司23,393.90元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)534,485.24元；
　　二、原告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海交安出租汽車有限公司23,393.90元；
　　三、駁回原告姚某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,988元，減半收取計(jì)4,494元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)4,800元(此款由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司預(yù)交)，共計(jì)9,294元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)39元，被告上海交安出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)846元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)8,409元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書(shū)記員：顧海琳