原告：姚某，無業(yè)。
委托代理人：張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某某，司機(jī)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司。
負(fù)責(zé)人：陳增才，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉放放，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告姚某與被告張某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某委托代理人張海賓、被告張某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某訴稱，2014年8月12日17時(shí)許，被告張某某駕駛遼P×××××號重型廂式貨車沿唐港高速公路港口至唐山方向行駛至33公里處時(shí)，與原告姚某的雇傭司機(jī)王志剛駕駛的停在緊急停車帶的冀B×××××號重型廂式貨車追尾相撞，致原告姚某所有的冀B×××××號重型廂式貨車及車上裝載的貨物受損，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，王志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告姚某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車損61765元、公估費(fèi)4850元、施救費(fèi)6454元、拆解費(fèi)6200元、貨物損失58245元，共計(jì)137514元。被告張某某駕駛的遼P×××××號重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求該保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失135514元的70%，即94859.80元，以上共計(jì)賠償96859.80元。
被告張某某辯稱，我的車在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司直接賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司辯稱，1、我公司在被保險(xiǎn)車輛行駛證、駕駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故比例賠償原告姚某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失；2、原告姚某主張的貨物損失屬于間接損失，不屬于我公司的賠償責(zé)任；且貨物損失數(shù)額明顯過高。3、原告請求的車損數(shù)額過高，扣除殘值過低，我公司申請重新鑒定。4、我公司不承擔(dān)相關(guān)的公估費(fèi)及訴訟費(fèi)。金額為1850元的公估費(fèi)票據(jù)與本次事故無關(guān)聯(lián)性。5、原告提交的車損公估報(bào)告書中已有工時(shí)費(fèi)的鑒定項(xiàng)目，另行請求拆解費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算。6、施救費(fèi)數(shù)額過高，我公司最多認(rèn)可1500元。
經(jīng)審理查明，2014年8月12日17時(shí)許，被告張某某駕駛遼P×××××號重型廂式貨車沿唐港高速公路港口至唐山方向行駛至33公里處時(shí)，與原告姚某的雇傭司機(jī)王志剛駕駛的停在緊急停車帶的冀B×××××號重型廂式貨車追尾相撞，致被告張某某及其車上乘車人陳喜彬受傷、兩車受損、原告姚某所有的冀B×××××號重型廂式貨車裝載的貨物受損、高速公路路產(chǎn)受損，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，王志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳喜彬及唐港高速管理處法定代表人王立偉無責(zé)任。原告姚某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車損61765元、貨物損失58245元、公估費(fèi)4850元、施救費(fèi)6454元，共計(jì)131314元。
另查明，被告張某某駕駛的遼P×××××號重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)有如下證據(jù)可證：原、被告陳述、唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（唐公交（2014）第TG-012號）、原告姚某行駛證復(fù)印件、河北博億保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書兩份、相關(guān)花費(fèi)票據(jù)、被告張某某駕駛證、從業(yè)資格證、遼P×××××號車行駛證、道路運(yùn)輸許可證及該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份。以上復(fù)印件均與原件核對。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛的在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與原告姚某的雇傭司機(jī)王志剛駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告姚某車輛受損的事實(shí)清楚，唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司應(yīng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告姚某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司對原告的車損提出了重新鑒定，但其未在舉證期限內(nèi)提出該重新鑒定申請，亦未提交足以反駁的證據(jù)，且原告提交的車損和貨損的公估報(bào)告書均系交警隊(duì)委托的有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所做，故本院對該保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請依法不予支持，對河北博億保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書依法予以確認(rèn)。被告人保綏中支公司關(guān)于原告請求的拆解費(fèi)的辯解理據(jù)充足，本院依法予以支持。被告人保綏中支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告姚某經(jīng)濟(jì)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚證超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失129314元的70%，即90519.80元。以上合計(jì)92519.80元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某不賠償原告姚某經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告姚某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2220元，減半收取1110元，由原告姚某負(fù)擔(dān)180元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司負(fù)擔(dān)930元，于本判決生效之日起交納。其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 吳艷苓

書記員： 楊小雪