原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：翟華旻，湖北楚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)委托訴訟代理人：郭婷婷，湖北楚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：陳遠矚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，被告：武漢陽某某物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七路89號30棟1層281室。法定代表人：歐陽劍波。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。法定代表人：邱右銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告姚某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保財險漢陽支公司對原告的交通事故損失194572.7元在機動車保險賠償限額內(nèi)予以賠償；2.判令被告陳遠矚、武漢陽某某物流有限公司對超出保險限額內(nèi)的部分予以賠償；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月18日15時左右，被告陳遠矚駕駛鄂Ａ×××××車輛在江夏區(qū)鄭店街段嶺廟元吉灰砂廠，不慎將木制磚托板擦倒，將在木制磚托板堆邊做工的原告砸倒，致原告受傷。隨后原告被送往醫(yī)院住院治療，后出院后經(jīng)鑒定原告姚某某構(gòu)成九級和十級級傷殘。此事故經(jīng)公安交警部門認定，被告陳遠矚負全部責任。鄂Ａ×××××車輛為被告武漢陽某某物流有限公司所有，在被告人保財險漢陽支公司購買交強險及商業(yè)第三張險。被告人保財險漢陽支公司承認原告姚某某主張的事實，但認為原告姚某某的部分訴請過高，應(yīng)依法計算，我公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費。被告陳遠矚承認原告姚某某主張的事實，在本案中為原告姚某某墊付醫(yī)藥費45770.05元，給付現(xiàn)金7200元，請求返還。被告武漢陽某某物流有限公司未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月18日15時左右，被告陳遠矚駕駛鄂Ａ×××××車輛在江夏區(qū)鄭店街段嶺廟元吉灰砂廠，不慎將木制磚托板擦倒，將在木制磚托板堆邊做工的原告姚某某砸倒，致原告姚某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告姚某某先后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療36日，經(jīng)診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折、右橈骨遠端粉碎性骨折等，共花費醫(yī)藥費46583.35元，其中被告陳遠矚支付45770.05元，原告姚某某支付813.3元。原告姚某某自住院開始，聘請護工秦桂蘭進行護理90天，支付護理費13500元。2017年8月14日，武漢福田愛民法醫(yī)司法鑒定所出具武福愛[2017]臨鑒字第1298號司法鑒定意見書，認定原告姚某某的損傷構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，誤工休息180日，護理期為90日（含為此手術(shù)時間），后續(xù)治療費15000元。原告姚某某支付鑒定費1800元。后因被告人保財險漢陽支公司對原告姚某某的傷殘等級不服申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，2017年12月28日，武漢大學法醫(yī)司法鑒定書作出武醫(yī)法[2017]臨床鑒字第391號司法鑒定意見書，認為姚某某構(gòu)成九級傷殘。被告人保財險漢陽支公司支付鑒定費1000元。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具事故認定書認定，被告陳遠矚負此次事故全部責任，原告姚某某無責任。2017年5月22日，被告陳遠矚給付原告姚某某現(xiàn)金7200元。另查明，鄂Ａ×××××小型普通客車為被告武漢陽某某物流有限公司所有，該車在被告人保財險漢陽支公司購買了交強險及限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，并購買不計免賠特約險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陳遠矚獲2004年4月1日獲機動車駕駛證，準駕車型為A2，2012年6月8日獲道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格。原告姚某某戶籍地為武漢市江夏區(qū)烏龍泉街新生活村張家姓灣36號，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)鄭店街段嶺廟街649號，在武漢市江夏區(qū)元吉灰砂磚廠工作。
原告姚某某訴被告陳遠矚、武漢陽某某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱為人保財險漢陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姚某某委托訴訟代理人翟華旻、被告陳遠矚、被告人保財險漢陽支公司委托訴訟代理人秦新到庭，被告武漢陽某某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案交通事故，被告陳遠矚負事故全部責任，原告姚某某無責任，該認定程序合法、定責準確，且原告姚某某與被告陳遠矚均無異議，本院依法予以采信。原告姚某某因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費：經(jīng)本院核實為46583.35元，被告人保財險漢陽支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，無事實及法律依據(jù)，不予支持。原告姚某某提供的江夏區(qū)烏龍泉街新生活村衛(wèi)生室的收費票據(jù)及購藥憑證，因無法提供正式票據(jù)，對此部分醫(yī)藥費，本院不予支持；2.后期治療費：根據(jù)鑒定意見，本院核定為15000元；3.住院期間伙食補助費：原告姚某某住院治療36天，本院認定住院期間伙食補助費為540元；4.營養(yǎng)費：根據(jù)原告姚某某的住院情況及出院小結(jié)，本院核定為540元；5.傷殘賠償金；原告姚某某有證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，本院按城鎮(zhèn)標準計算，因其構(gòu)成九級傷殘，經(jīng)核算殘疾賠償金為117544元；6.護理費：原告姚某某在住院期間聘請護工護理，且有護理協(xié)議及國家正式的稅務(wù)費發(fā)票予以證實，本院對其主張的護理費13500元予以支持；7.誤工費，因原告姚某某提交的收入證明不足以證明其月收入，其誤工費本院按居民服務(wù)業(yè)計算至定殘前一日（117天），經(jīng)核算其誤工費為10474.5元；8.交通費，根據(jù)原告姚某某的傷殘情況及治療情況，本院酌定800元；9.精神撫慰金，根據(jù)其傷殘情況，本院核定為4000元。綜上，原告姚某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計208981.85元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)核算，被告人保財險漢陽支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某110000元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告姚某某88981.85元。因原告姚某某的損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告陳遠矚、武漢陽某某物流有限公司無需承擔賠償責任，對于被告陳遠矚墊付的52970.05元，為減輕當事人訟累，由被告人保財險漢陽支公司將賠償原告姚某某損失中的52970.05元直接支付給被告陳遠矚。本案鑒定費2800元，納入訴訟費用一并承擔。據(jù)此，為了保護公民的人身權(quán)利,維護正常的交通秩序,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司賠償原告姚某某各項損失共計156011.8元；二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司支付被告陳遠矚52970.05元；上訴款項限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。三、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1472元，減半收取為736元，鑒定費2800元，合計3536元，由被告陳遠矚負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　張國剛

書記員：陳佑林