原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：黃榮敬，福建求泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李金鍛，福建求泰律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某訴被告黃松林民間委托理財合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案。
　　原告姚某某訴稱，原、被告系網(wǎng)友關(guān)系，2017年6月初，雙方經(jīng)網(wǎng)絡(luò)合作炒股，由被告出資人民幣1,600萬元，原告出資保證金400萬元，借用被告的股票證券賬戶以被告名義操作股票交易，雙方未簽訂任何合同，僅在網(wǎng)上對雙方的合作方式及風(fēng)險承擔(dān)做了約定，依照該類行業(yè)的市場操作模式及交易慣例，股票賬戶中的所有盈利歸原告所有，被告獲得本金及利息。2017年6月20日至2017年8月14日一整個交易過程結(jié)束后，原被告共計2,000萬元的賬戶中產(chǎn)生599,000元的盈余款項，按理被告應(yīng)將該款交付原告(其中被告出資的1,600萬元資金利息已按月由原告支付被告并結(jié)清)，現(xiàn)原告多次向被告索要上述盈余款，被告不予支付，故原告訴諸法院，請求判令被告歸還盈利款599,000元。
　　被告黃松林在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：雙方基礎(chǔ)關(guān)系不存在，從原告提交的微信聊天記錄來看，微信記錄中一方當(dāng)事人是“性感薯條”，但被告不認(rèn)識“性感薯條”，也不認(rèn)識原告；所有的收付款明細(xì)中，收付款雙方是被告和案外人石1，與原告并無關(guān)系，故原、被告無直接的法律關(guān)系。即使原、被告存在法律關(guān)系，本案也不能適用“接收貨幣一方所在地”規(guī)定確定管轄，因為該規(guī)定僅適用于“民間借貸糾紛”及“買賣合同糾紛”兩類案件。再者，就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，可能作為確定本案法律關(guān)系管轄的地點(diǎn)限于案外人石1住所地、經(jīng)常居住地、石1的收付款賬戶開戶行所在地、被告的住所地、經(jīng)常居住地、被告收付款賬戶開戶行所在地，與原告住所地均無關(guān)系。即使本案合同關(guān)系成立，也應(yīng)由被告經(jīng)常居住地人民法院即福建省南安市人民法院管轄。
　　就本案基礎(chǔ)關(guān)系定性問題，本院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行談話質(zhì)詢，被告拒絕接受談話，原告至本院發(fā)表如下意見：原告于2017年5、6月份，在網(wǎng)上結(jié)識“性感薯條”，他是被告的兒子，原告和案外人趙天魁因炒股資金需要提出借款申請并要求借用被告的證券賬戶，“性感薯條”以其父親黃松林名義向原告方出借1,600萬元，月息1分。2017年6月20日黃松林向原告提供了余額為15,808,000元的證券賬戶，另外的192,000元從其證券賬戶中轉(zhuǎn)出至其銀行卡，其中的16萬元作為月利息預(yù)先扣除，32,000元作為介紹費(fèi)返還給原告。2017年6月22日，原告和趙天魁用石1的賬戶向黃松林打款400萬元，讓黃松林打入其個人證券賬戶方便原告和趙天魁炒股。在原告打款后，“性感薯條”就將被告的證券賬戶和密碼交付原告。實際借用和操作被告賬戶的人是原告和趙天魁兩人，案外人石1的賬戶是原告和趙天魁借來的，操作石1賬戶的也是原告和趙天魁。2017年6月22日至2017年8月14日期間，原告和趙天魁利用被告的賬戶炒股操作，并支付了被告兩個月利息(每月16萬元，均由被告在其賬戶中內(nèi)扣)，2017年8月14日歸還日被告證券賬戶余額為20,599,000元，其中1,600萬元為被告出借的本金，400萬元為原告方的本金，599,000元為原告方的盈利。
　　本院經(jīng)書面審查認(rèn)為，微信聊天記錄中原告與“性感薯條”的聊天內(nèi)容均顯示原告與“性感薯條”商談借款炒股事宜，其中“性感薯條”向原告在線傳輸過一份名為“借款協(xié)議書(石1-400配1600).docx”的合同，本案另有證據(jù)為被告與案外人石1間的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合原告的陳述，本院認(rèn)定本案為民間借貸關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，雖被告住所地不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”之規(guī)定，在合同履行地約定不明的情況下，雙方的爭議為給付貨幣，原告方屬于接收貨幣一方，應(yīng)視原告住所地為本案合同履行地，原告住所地位于上海市青浦區(qū)，因此本院對本案有管轄權(quán)，被告提出管轄權(quán)異議的理由不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告黃松林對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交
　　上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：姚敏妤