上訴人(原審原告)：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長江聯合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：高連鳳，女。
　　上訴人姚某某因與被上訴人上海長江聯合金屬交易中心有限公司(以下簡稱長江聯合交易中心)委托理財合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初19427號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人姚某某上訴請求：依法撤銷(2019)滬0105民初19427號民事裁定，本案由上海市長寧區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實和理由：1.一審審理程序錯誤，未向姚某某送達長江聯合交易中心提出的主管權異議申請及證據的情況下，直接作出主管爭議民事裁定書；2.長江聯合交易中心的交易軟件經過多次改版和升級，初始版本交易軟件并無仲裁條款，姚某某所使用的交易軟件彈窗的“風險警示書”就沒有仲裁條款。2016年7月29日長江聯合交易中心發(fā)布的“上海長江聯合行情分析系統Plus版”交易軟件才開始出現仲裁條款，該條款對姚某某不適用，本案應由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。
　　被上訴人長江聯合交易中心未答辯。
　　姚某某向一審法院起訴請求：1.確認姚某某在長江聯合交易中心交易系統的開戶和全部交易無效；2.長江聯合交易中心返還姚某某的資金損失共計人民幣154,643元。
　　一審法院認定事實：姚某某通過長江聯合交易中心的網上交易平臺進行開戶，并在2016年6月16日至2016年12月13日期間進行交易操作。姚某某進入交易軟件進行交易時，系統均默認彈出“風險警示書”窗口。該“風險警示書”第七條載明：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構、工作人員)等其他相關主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產權益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據該仲裁機構屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力?！痹摼緯膊枯d明：“若您對上述內容不理解或不接受的，請您務必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經完全理解并接受上述內容，并愿意受其約束?！?br/>　　一審法院認為，“風險警示書”由長江聯合交易中心提供，姚某某在交易系統進行交易操作，表明姚某某在完成每次交易時對系統彈出的“風險警示書”窗口點擊了“同意”按鈕，姚某某通過點擊同意的方式與長江聯合交易中心就爭議解決方式達成一致意見，同意并接受“風險警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭議應依照上述約定以仲裁方式解決。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回姚某某的起訴。
　　本院認為，“上海長江聯合金屬交易中心行情分析系統”于2016年7月29日更新上線，在進入交易軟件進行交易時，系統默認彈出“風險警示書”窗口，該“風險警示書”記載了相關仲裁條款。姚某某交易時間自2016年6月至2016年12月，故在系統上線后的交易過程中，雙方當事人已就管轄達成合意，一審法院認定本案應按照約定以仲裁方式解決并無不當。法律規(guī)定當事人可以以合同書、信件和數據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件)等形式達成仲裁協議，長江聯合交易中心已進行了相關提示，姚某某的相關上訴理由缺乏法律與事實依據。此外，根據《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，“當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴……”，故一審法院依據長江聯合交易中心提交的異議申請書及證據予以審查認定并無不當，姚某某的此項上訴理由亦不能成立。
　　綜上，姚某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪