再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省淅川縣人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。被申請人（一審原告、二審上訴人）：許大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。二被申請人委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。二被申請人委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務所律師。原審被告：龔永芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

姚某某申請再審稱：1、原審將被申請人提交的融資收據(jù)認定為民間借貸，缺乏事實和法律依據(jù)。被申請人向法院提交的收據(jù)載明：“今收到許大勇、陳某某融資人民幣40000元”，申請人認為，該條據(jù)并不能證明雙方形成了借貸合意，雙方還可能存在生意合作或其他情況，而原審僅從該條據(jù)背面記載的“實收4萬元，以5萬元計息，月息3.5”就將該款項認定為借款實屬錯誤。被申請人并沒有提供任何證據(jù)證明該款屬于民間借貸，原審被告為被申請人出具的條據(jù)實際是雙方關于投資本金及給付紅利的約定，該約定系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為融資關系，即便該款應當償還，也屬于不同的法律關系；2、原審將涉案債務認定為夫妻共同債務，沒有事實和法律依據(jù)，損害了申請人的合法權益。雖然原審認定涉案債務發(fā)生在申請人與原審被告婚姻關系存續(xù)期間，但現(xiàn)行法律明確規(guī)定，并非婚姻關系存續(xù)期間所有的債務均為夫妻共同債務，是否夫妻共同債務，需判斷涉案債務是否用于家庭經(jīng)營、共同生活，以及夫妻雙方有無舉債的合意。一審中，申請人已向法院提供了銀行存款情況，證明涉案債務發(fā)生期間，申請人資金充裕，家庭生活也無重大支出，其正常收入足以滿足日常生活所需，無需舉債度日，故涉案債務不符合夫妻共同債務的實質要件。同時，該兩筆款項分別發(fā)生在2014年11月22日及2014年11月30日，而申請人與原審被告于2014年12月29日在東寶區(qū)民政局婚姻登記處登記離婚，且此前雙方早已因感情不和分居。雙方未履行夫妻義務，無任何經(jīng)濟往來，從涉案債務的形成到二人離婚僅有一個月，在該期間，申請人與原審被告未添置任何大額財產(chǎn)，也未進行任何投資，足以證明該債務不是夫妻共同債務。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，本案也不應認定為夫妻共同債務。雖然申請人申請再審時，該司法解釋還沒出臺，但申請人認為該司法解釋應適用于本案。綜上，請求：1、撤銷荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終560號民事判決，改判駁回被申請人對申請人的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被申請人承擔。陳某某、許大勇辯稱：1、對4萬元款項的認定，應從合意的內(nèi)容進行判定。融資收據(jù)正反兩面的內(nèi)容明確了借貸主體，約定了利息，構成了民間借貸關系，二審認定正確；2、兩筆借款均發(fā)生在申請人與龔永芬婚姻關系存續(xù)期間，在未明確夫妻分別財產(chǎn)制及第三人不知情的情況下，兩筆借款均應認定為夫妻共同債務。申請人在二審提交的證據(jù)不能證明該筆借款沒有用于家庭共同生活，故二審判決正確；3、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》于2018年1月18日施行，對于已經(jīng)生效的案件沒有溯及力。請求依法駁回申請人的再審申請。龔永芬經(jīng)本院依法傳喚未參加聽證，也未提交答辯意見。
再審申請人姚某某因與被申請人陳某某、許大勇、原審被告龔永芬民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）鄂08民終560號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為，關于4萬元的性質。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，陳某某向龔永芬提供款項并約定了利息，在姚某某未舉證證明該款屬于其他性質款項的情況下，二審判決將該4萬元認定為借款，并無不當。關于夫妻共同債務。本案涉及的債務發(fā)生于姚某某與龔永芬婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外；夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。經(jīng)審查，本案債務并不存在以上應認定為個人債務或法院不予支持的情形。同時，根據(jù)最高人民法院民一庭《關于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》[（2014）民一他字第10號]的精神，在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆眨瑧敯凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。本案中，姚某某所提交的證據(jù)并不足以證明龔永芬所借債務沒有用于夫妻共同生活。另外，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》于2018年1月18日施行，而二審判決作出時間為2017年7月13日，根據(jù)法不溯及既往的原則，該司法解釋不應適用于本案。因此，二審判決認定龔永芬所負債務屬于夫妻共同債務，符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回姚某某的再審申請。

審判長　萬　玲
審判員　鄧中華
審判員　李　歡

書記員：李靜