原告：姚建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔡建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陶國平，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張慶連(曾用名：張慶蓮)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)紅楓路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告姚建軍、蔡建國與被告朱東某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后追加第三人張慶連，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人陶國平、被告朱東某的委托訴訟代理人郁少波到庭參加了訴訟，第三人張慶連經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚建軍、蔡建國向本院提出訴訟請求：1.解除第三人與被告簽訂的《房屋租賃合同》；2.被告搬離上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號XXX層145平方米的房屋(以下簡稱系爭房屋)；3.被告支付原告系爭房屋自2018年11月1日起至2019年5月31日止的租金23,916元，支付自2019年6月1日起至搬離之日止的房屋使用費(fèi)，按每月4,083元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)和理由：兩原告于2018年10月23日通過法院拍賣取得了上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號XXX層商鋪的所有權(quán)。被告自2018年10月起占據(jù)前述房屋中的145平方米(系爭房屋)進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，開設(shè)公司。原告多次與被告協(xié)商搬離，但被告拒不搬離，侵占系爭房屋至今，給原告造成了巨大損失，故提起訴請。
　　朱東某辯稱，不同意原告的訴請，被告于2013年起向張慶連承租了系爭房屋，2018年8月前被告得知系爭房屋在拍賣過程中，直至2019年3月才得知由原告買下。2018年8月，張慶連要求被告支付下一年租金，雖然合同約定租金半年一付，但被告考慮到當(dāng)時(shí)張慶連還是房東，被告也不清楚拍賣的情況，聽說系爭房屋一直沒人要，所以才同意將一年的租金直接支付給了張慶連，被告已向張慶連支付租金至2019年8月14日。被告要求繼續(xù)履行合同，同意將2019年8月14日以后的租金直接支付給原告。
　　第三人未作陳述。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月12日，張慶連(出租方、甲方)與朱東某(承租方、乙方)簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋(物業(yè)面積145平方米)出租給乙方，租賃期限自2013年2月15日起至2023年2月14日止，每年租金41,000元，六個(gè)月為一期支付，押金5,000元。每期租金以現(xiàn)金形式或銀行轉(zhuǎn)賬支付至張慶連銀行賬戶(附賬戶)。租金從2015年2月15日起遞增5%(不包含物業(yè)費(fèi))，2023年2月14日到期后，同等條件下，乙方有優(yōu)先使用權(quán)(承租權(quán))。合同另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　合同簽訂后，被告朱東某承租使用系爭房屋，并陸續(xù)向張慶連支付租金。2018年8月12日，由張慶連出具收條一份，載明“收到朱東某房租49,000元，自2018年8月15日至2019年8月14日的租金。”
　　2018年間，兩原告通過拍賣取得上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號XXX層商鋪(含系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)。2018年10月21日，前述房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至兩原告名下，產(chǎn)證記載的建筑面積為385.47平方米。
　　2019年4月20日，原告委托律師向被告發(fā)函，稱案涉的房屋已于2018年10月23日登記權(quán)利人為本案兩原告，要求被告于2019年4月30日之前與兩原告重新簽訂房屋租賃合同，并向兩原告支付2018年10月23日起至實(shí)際使用系爭房屋期間的租金，若不重新簽約，將提起訴訟、收回房屋。因遭被告拒絕，原告提起訴訟。
　　審理中，被告要求向原告支付2019年8月15日起的應(yīng)付租金，遭原告拒絕。原告表示其訴請解除合同，若法院支持原告的訴請，則雙方按實(shí)結(jié)算費(fèi)用，暫不同意提前收取租金。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于系爭房屋的租賃，被告與第三人簽訂了《房屋租賃合同》，該合同已實(shí)際履行，合同約定不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告通過拍賣取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，依照買賣不破租賃的原則，自系爭房屋的權(quán)屬登記至原告名下起，系爭房屋租賃合同項(xiàng)下原出租人的權(quán)利義務(wù)可由原告繼受，享受合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。系爭房屋雖于2018年10月21日核準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)登記至兩原告名下，但依據(jù)原告向被告發(fā)送的函件反映，原告于2019年4月中下旬才向被告通知發(fā)送產(chǎn)權(quán)人變更的信息并要求重新簽訂合同。同理，依據(jù)買賣不破租賃的原則，被告有理由拒絕原告重新簽約的要求。被告提供了張慶連出具的收據(jù)，證明張慶連已向其收取了截止2019年8月14日的租金。雖原告對租金收據(jù)的真實(shí)性表示存疑，但鑒于張慶連經(jīng)本院傳喚未到庭，亦未有其他證據(jù)反駁該份收條的真實(shí)性。且在原告向被告發(fā)送律師函時(shí)，截止2019年8月14日的租金付款期限均已至，原告并沒有其他證據(jù)證明被告是在得知原告為產(chǎn)權(quán)人后而故意將租金支付給原權(quán)利人、損害原告的利益。因此，在被告未有欠付租金等根本違約的情況下，原告解除合同的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。需要說明的是，原告訴請被告搬離系爭房屋以及支付租金、使用費(fèi)的請求，是基于其解除合同的訴請為前提的，因訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案中被告未有拒付應(yīng)付租金的行為，故被告按照合同應(yīng)付原告的租金，雙方可在案外自行處理。而原告與第三人之間的費(fèi)用結(jié)算問題，并非本案處理范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚建軍、蔡建國的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)483元，由原告姚建軍、蔡建國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞??堅(jiān)

書記員：何紹輝