姚某
周宏?。ê狈鲚喡蓭熓聞账?br/>武漢茂華建筑工程有限公司
肖丹（湖北天明律師事務所）

原告姚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢茂華建筑工程有限公司。
法定代表人徐巧云，經(jīng)理。
委托代理人肖丹，湖北天明律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告姚某與被告武漢茂華建筑工程有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2012年8月22日立案受理后，由審判員李海燕依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人周宏俊、被告的委托代理人肖丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告質證認為，對證據(jù)一真實性無異議，但兩份合同均已履行。證據(jù)二是原告手寫的，是從被告財物手抄下來的，用于對賬。證據(jù)三中，認可收到第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12項費用；第5項工程進度款203875元有異議，僅于2011年11月12日收到5萬元；法庭要求被告核實，經(jīng)被告財物核實，該筆費用是前1、2、3、4項費用的總和，并認可原告僅收到5萬元。第14項是原告要求購買，被告支付費用，因此原告履行合同方式是包工包料。第15項無異議。
根據(jù)以上舉證質證情況以及庭審調查內容，本院確認以下事實:2010年12月21日，原、被告簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定包工不包料合同，由原告承擔葛洲壩國際廣場4、5、6號樓共計2330臺空調室內機銅管、凝結水管、管道支架設備安裝、風口安裝、電器控制線路安裝，以及室外機466臺的施工安裝，總價款825500元。2011年9月30日，原、被告就該工程另行簽訂《建筑安裝工程承包合同》，又約定包材料、包質量合同。由被告提供工程圖紙中所有的空調設備，由原告負責銅管、信號線、水管、保溫等材料的購買和風口定做（包料），不含內外主機電源。工作內容是被告要求的所有工作內容。承包費用按900元每臺，共2330臺，合同總金額2097000元。合同簽訂后，原告履行了安裝義務。被告僅支付工程款、墊付材料款共計1926955元。原、被告因工程欠款金額有異議，原告訴至本院。
本院認為，原、被告于2010年12月21日簽訂《建筑安裝工程承包合同》、2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，因被告將承接工程分包給無資質個人，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，上述兩份合同均屬無效合同。但因原告已實際履行了葛洲壩國際廣場4、5、6號樓安裝義務，被告應支付相關費用。原告主張履行了兩份合同、應支付兩份合同總價款的訴求缺乏事實證實，本院不予支持。因原告認為履行了包工包料工程義務，故參照2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》總價款計算工程款。該項工程總價款2097000元，扣減支付工程款、墊付材料款共計1926955元，以及尚未到達給付期的質保金52425元，被告尚拖欠原告工程款117620元。因此原告要求被告支付工程款的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢茂華建筑工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告姚某工程款117620元；
二、駁回原告姚某其他訴訟請求。
減半收取案件受理費6828元，其他訴訟費46元，共計6874元，由原告姚某負擔6054元，被告武漢茂華建筑工程有限公司負擔820元（該款原告已預交本院，被告于本判決生效十日內徑行支付原告820元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時預交案件受理費6828元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

根據(jù)以上舉證質證情況以及庭審調查內容，本院確認以下事實:2010年12月21日，原、被告簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定包工不包料合同，由原告承擔葛洲壩國際廣場4、5、6號樓共計2330臺空調室內機銅管、凝結水管、管道支架設備安裝、風口安裝、電器控制線路安裝，以及室外機466臺的施工安裝，總價款825500元。2011年9月30日，原、被告就該工程另行簽訂《建筑安裝工程承包合同》，又約定包材料、包質量合同。由被告提供工程圖紙中所有的空調設備，由原告負責銅管、信號線、水管、保溫等材料的購買和風口定做（包料），不含內外主機電源。工作內容是被告要求的所有工作內容。承包費用按900元每臺，共2330臺，合同總金額2097000元。合同簽訂后，原告履行了安裝義務。被告僅支付工程款、墊付材料款共計1926955元。原、被告因工程欠款金額有異議，原告訴至本院。
本院認為，原、被告于2010年12月21日簽訂《建筑安裝工程承包合同》、2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，因被告將承接工程分包給無資質個人，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，上述兩份合同均屬無效合同。但因原告已實際履行了葛洲壩國際廣場4、5、6號樓安裝義務，被告應支付相關費用。原告主張履行了兩份合同、應支付兩份合同總價款的訴求缺乏事實證實，本院不予支持。因原告認為履行了包工包料工程義務，故參照2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》總價款計算工程款。該項工程總價款2097000元，扣減支付工程款、墊付材料款共計1926955元，以及尚未到達給付期的質保金52425元，被告尚拖欠原告工程款117620元。因此原告要求被告支付工程款的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢茂華建筑工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告姚某工程款117620元；
二、駁回原告姚某其他訴訟請求。
減半收取案件受理費6828元，其他訴訟費46元，共計6874元，由原告姚某負擔6054元，被告武漢茂華建筑工程有限公司負擔820元（該款原告已預交本院，被告于本判決生效十日內徑行支付原告820元）。

審判長：李海燕

書記員：張淑玲