姚某
周宏?。ê狈鲚喡蓭熓聞?wù)所）
武漢茂華建筑工程有限公司
肖丹（湖北天明律師事務(wù)所）

原告姚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢茂華建筑工程有限公司。
法定代表人徐巧云，經(jīng)理。
委托代理人肖丹，湖北天明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告姚某與被告武漢茂華建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2012年8月22日立案受理后，由審判員李海燕依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人周宏俊、被告的委托代理人肖丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但兩份合同均已履行。證據(jù)二是原告手寫(xiě)的，是從被告財(cái)物手抄下來(lái)的，用于對(duì)賬。證據(jù)三中，認(rèn)可收到第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12項(xiàng)費(fèi)用；第5項(xiàng)工程進(jìn)度款203875元有異議，僅于2011年11月12日收到5萬(wàn)元；法庭要求被告核實(shí)，經(jīng)被告財(cái)物核實(shí)，該筆費(fèi)用是前1、2、3、4項(xiàng)費(fèi)用的總和，并認(rèn)可原告僅收到5萬(wàn)元。第14項(xiàng)是原告要求購(gòu)買(mǎi)，被告支付費(fèi)用，因此原告履行合同方式是包工包料。第15項(xiàng)無(wú)異議。
根據(jù)以上舉證質(zhì)證情況以及庭審調(diào)查內(nèi)容，本院確認(rèn)以下事實(shí):2010年12月21日，原、被告簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定包工不包料合同，由原告承擔(dān)葛洲壩國(guó)際廣場(chǎng)4、5、6號(hào)樓共計(jì)2330臺(tái)空調(diào)室內(nèi)機(jī)銅管、凝結(jié)水管、管道支架設(shè)備安裝、風(fēng)口安裝、電器控制線路安裝，以及室外機(jī)466臺(tái)的施工安裝，總價(jià)款825500元。2011年9月30日，原、被告就該工程另行簽訂《建筑安裝工程承包合同》，又約定包材料、包質(zhì)量合同。由被告提供工程圖紙中所有的空調(diào)設(shè)備，由原告負(fù)責(zé)銅管、信號(hào)線、水管、保溫等材料的購(gòu)買(mǎi)和風(fēng)口定做（包料），不含內(nèi)外主機(jī)電源。工作內(nèi)容是被告要求的所有工作內(nèi)容。承包費(fèi)用按900元每臺(tái)，共2330臺(tái)，合同總金額2097000元。合同簽訂后，原告履行了安裝義務(wù)。被告僅支付工程款、墊付材料款共計(jì)1926955元。原、被告因工程欠款金額有異議，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告于2010年12月21日簽訂《建筑安裝工程承包合同》、2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，因被告將承接工程分包給無(wú)資質(zhì)個(gè)人，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，上述兩份合同均屬無(wú)效合同。但因原告已實(shí)際履行了葛洲壩國(guó)際廣場(chǎng)4、5、6號(hào)樓安裝義務(wù)，被告應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。原告主張履行了兩份合同、應(yīng)支付兩份合同總價(jià)款的訴求缺乏事實(shí)證實(shí)，本院不予支持。因原告認(rèn)為履行了包工包料工程義務(wù)，故參照2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》總價(jià)款計(jì)算工程款。該項(xiàng)工程總價(jià)款2097000元，扣減支付工程款、墊付材料款共計(jì)1926955元，以及尚未到達(dá)給付期的質(zhì)保金52425元，被告尚拖欠原告工程款117620元。因此原告要求被告支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢茂華建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告姚某工程款117620元；
二、駁回原告姚某其他訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)6828元，其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)6874元，由原告姚某負(fù)擔(dān)6054元，被告武漢茂華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)820元（該款原告已預(yù)交本院，被告于本判決生效十日內(nèi)徑行支付原告820元）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6828元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

根據(jù)以上舉證質(zhì)證情況以及庭審調(diào)查內(nèi)容，本院確認(rèn)以下事實(shí):2010年12月21日，原、被告簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定包工不包料合同，由原告承擔(dān)葛洲壩國(guó)際廣場(chǎng)4、5、6號(hào)樓共計(jì)2330臺(tái)空調(diào)室內(nèi)機(jī)銅管、凝結(jié)水管、管道支架設(shè)備安裝、風(fēng)口安裝、電器控制線路安裝，以及室外機(jī)466臺(tái)的施工安裝，總價(jià)款825500元。2011年9月30日，原、被告就該工程另行簽訂《建筑安裝工程承包合同》，又約定包材料、包質(zhì)量合同。由被告提供工程圖紙中所有的空調(diào)設(shè)備，由原告負(fù)責(zé)銅管、信號(hào)線、水管、保溫等材料的購(gòu)買(mǎi)和風(fēng)口定做（包料），不含內(nèi)外主機(jī)電源。工作內(nèi)容是被告要求的所有工作內(nèi)容。承包費(fèi)用按900元每臺(tái)，共2330臺(tái)，合同總金額2097000元。合同簽訂后，原告履行了安裝義務(wù)。被告僅支付工程款、墊付材料款共計(jì)1926955元。原、被告因工程欠款金額有異議，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告于2010年12月21日簽訂《建筑安裝工程承包合同》、2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，因被告將承接工程分包給無(wú)資質(zhì)個(gè)人，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，上述兩份合同均屬無(wú)效合同。但因原告已實(shí)際履行了葛洲壩國(guó)際廣場(chǎng)4、5、6號(hào)樓安裝義務(wù)，被告應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。原告主張履行了兩份合同、應(yīng)支付兩份合同總價(jià)款的訴求缺乏事實(shí)證實(shí)，本院不予支持。因原告認(rèn)為履行了包工包料工程義務(wù)，故參照2011年9月30日簽訂《建筑安裝工程承包合同》總價(jià)款計(jì)算工程款。該項(xiàng)工程總價(jià)款2097000元，扣減支付工程款、墊付材料款共計(jì)1926955元，以及尚未到達(dá)給付期的質(zhì)保金52425元，被告尚拖欠原告工程款117620元。因此原告要求被告支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢茂華建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告姚某工程款117620元；
二、駁回原告姚某其他訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)6828元，其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)6874元，由原告姚某負(fù)擔(dān)6054元，被告武漢茂華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)820元（該款原告已預(yù)交本院，被告于本判決生效十日內(nèi)徑行支付原告820元）。

審判長(zhǎng)：李海燕

書(shū)記員：張淑玲