原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓勁楓，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁文皓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范海平，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁建章(系被告父親)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：徐旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)征，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告丁文皓民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，于2019年2月25日依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人韓勁楓、被告丁文皓的委托訴訟代理人范海平到庭參加訴訟。本院于2019年5月20日追加被告徐旭東參加訴訟。于2019年6月24日適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、被告丁文皓的委托訴訟代理人范海平、丁建章、被告徐旭東的委托訴訟代理人張遠(yuǎn)征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告歸還原告借款22萬元。事實(shí)和理由：原告與被告徐旭東相熟，2007年8、9月間，被告徐旭東向原告借款20萬元，后被告徐旭東歸還5萬元，余款15萬元無力還款，稱其名下的上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售后才能歸還，但需支出7萬元的稅金。為了討回借款，原告于2008年7月29日到上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心將現(xiàn)金7萬元交付給被告丁文皓、徐旭東夫妻，由被告丁文皓寫下借條，確認(rèn)借款金額為22萬元。之后，由于原告多次觸犯法律被處罰，直至2018年7月21日釋放。2018年12月原告向被告催討未果，故原告涉訴。
　　被告丁文皓辯稱，被告丁文皓與原告并不相識(shí)，2008年7月29日書寫的借條是在原告威逼之下所寫，故借條上署名為丁嘉文，被告從未向原告借過7萬元，原告訴稱被告因出售房屋借款7萬元與事實(shí)不符，被告徐旭東與原告是否有經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)時(shí)被告丁文皓與被告徐旭東已處于分居狀態(tài)，被告不清楚。另借條形成時(shí)間為2008年7月29日，原告于2010年5月被刑事拘留，2018年7月21日原告刑滿釋放，本案訴訟時(shí)效已過，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐旭東辯稱，自己從來沒有向原告借過20萬元，2008年7月29日也沒有拿到過7萬元，原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，另本案訴訟時(shí)效已過，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案在審理中，原告提供的主要證據(jù)如下：2008年7月29日，被告丁文皓向原告出具書證，主要內(nèi)容：“今借姚某某人民幣貳拾貳萬元正，八月底前還。書寫時(shí)間為2008年7月29日，署名丁嘉文?！睂?duì)于上述證據(jù)，被告丁文皓表示借條確系被告所寫，但是在原告逼迫之下所寫，被告沒有拿到過一分錢，署名也是化名丁嘉文，借款事實(shí)根本不存在。被告徐旭東也予以否認(rèn)，稱自己沒有欠原告15萬元的借款，當(dāng)天也沒有拿到過借款7萬元。原告未提供上述借款22萬元的交付憑證及錢款來源。
　　另查明：二被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2009年3月19日協(xié)議離婚。
　　再查明：原告因吸毒行為于2008年8月被上海市公安局黃浦分局處行政拘留十四天。2008年11月因犯容留他人吸毒罪被上海市黃浦區(qū)人民法院判處拘役四個(gè)月。2010年5月23日因非法持有毒品罪被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕，2010年12月因非法持有毒品罪被判有期徒刑九年六個(gè)月，2018年7月21日刑滿釋放。被告徐旭東名下的房屋上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室于2005年11月20日出售給案外人李某，李某支付稅款12,300元。2008年7月李某又將上述房屋轉(zhuǎn)讓給陳建華等三人，陳建華等三人支付稅款16,200元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)本案庭審及原、被告的訴辯稱，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、原、被告之間借貸關(guān)系是否成立。本案中，原告提供了由被告丁文皓書寫的借原告22萬元的書證，原告認(rèn)為借款22萬元，其中15萬元系被告徐旭東所借，被告徐旭東共計(jì)向原告借款20萬元，后被告徐旭東歸還5萬元，故尚欠原告15萬元；另外7萬元系被告出售房屋所需支付稅款，對(duì)此，被告丁文皓認(rèn)為借條是在原告的逼迫之下所寫，沒有拿到過原告一分錢，被告徐旭東對(duì)于上述借款事實(shí)均予以否認(rèn)。對(duì)于原告陳述被告徐旭東向原告借款20萬元，且已歸還5萬元的這一事實(shí)，原告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)于上述15萬元借款事實(shí)，本院不予認(rèn)定。對(duì)于借款7萬元，原告訴稱此款系兩被告出售上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋支付稅款，經(jīng)查，上述房屋于2005年11月出售給李某，李某支付稅款12,300元。2008年7月李某又將上述房屋轉(zhuǎn)讓給陳建華等三人，陳建華等三人支付稅款16,200元。上述房屋經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的稅款與原告陳述稅款7萬元不相符合，且兩被告均否認(rèn)收到錢款，故對(duì)于借款7萬元本院不予認(rèn)定。2、原告訴請(qǐng)是否已過訴訟時(shí)效。根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。原告稱本案中被告丁文皓于2008年7月29日出具的借條后，原告多次觸犯法律被處罰，于2018年7月刑滿釋放，由于原告在服刑故無法主張權(quán)利。本院認(rèn)為，原告雖因刑事犯罪被判刑，但其訴訟權(quán)利未被剝奪，原告仍可依法主張權(quán)利，不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十四條有關(guān)訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，本案已過了訴訟時(shí)效。綜上，原告要求兩被告歸還借款22萬元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告姚某某要求被告丁文皓、徐旭東歸還借款22萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　本案受理費(fèi)4,600元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??青

書記員：侯利兵