原告姚某和。
原告馬維芝。
二原告共同委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
地址：石家莊橋西區(qū)新市北路368號金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層西側(cè)。
法定代表人田浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王立國，該公司員工。

原告姚某和、馬維芝訴被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樊曉芳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告姚某和、馬維芝的共同委托代理人彭春芳、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人王立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月21日零時40分許，在沙河市健康街電力電器廠門口處，冀E×××××小型普通客車由東向西行駛與行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，后冀E×××××小型普通客車的駕駛?cè)笋{車逃離事故現(xiàn)場，事故造成姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡及冀E×××××小型普通客車損壞。此事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊多方了解、排查，將肇事車冀E×××××小型普通客車暫扣，但未確定肇事司機，經(jīng)原告姚某和、馬維芝申請，沙河市公安交通警察大隊于2016年3月17日出具交通事故認定書，認定冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)素撌鹿嗜控熑?，姚艷軍無事故責任。姚艷軍經(jīng)沙河市中醫(yī)院搶救，支出醫(yī)療費857.63元，于2016年1月21日搶救無效死亡。原告姚某和、馬維芝系姚艷軍的父母，此三人均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告姚某和出生于1939年8月14日，原告馬維芝出生于1944年4月8日。原告姚某和和馬維芝夫婦生育有三個女兒，姚艷軍系其三女。
另查明，事故車輛冀E×××××小型普通客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)伺c行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，致姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊認定冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)素撌鹿嗜控熑?，姚艷軍無事故責任。事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，現(xiàn)二原告要求該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)按規(guī)定計算，原告姚某和、馬維芝的親屬姚艷軍因交通事故死亡支出醫(yī)療費857.63元，依規(guī)定應(yīng)計算：1、喪葬費23119.5元；2、死亡賠償金553037元［其中死亡賠償金482820元（24141元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費70217元（16204元／年×2／3×5年＋16204元／年×1／3×3年）］；3、處理事故誤工費2000元；4、交通費酌定2000元，以上共計581014.13元，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告姚某和、馬維芝醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理事故誤工費、交通費共計110857.63元，剩余不足部分，因未確定事故責任對方，本院不做處理。原告姚某和、馬維芝主張精神撫慰金，因肇事司機可能被追究刑事責任，對于其該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某和、馬維芝110857.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取425元，由原告姚某和、馬維芝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　樊曉芳

書記員：李瑞霞