上訴人（原審被告）丁某某。
上訴人（原審被告）楊某，津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司經(jīng)理。
上列二上訴人的委托代理人孫超文，天津士博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某。
委托代理人耿瑞芝，系姚某某愛人。
委托代理人朱超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司，住所地：天津市南開區(qū)奧林匹克中心體育場一層106號位。
法定代表人楊某，該公司經(jīng)理。
原審被告劉麗紅。

上訴人丁某某、楊某因民間借貸糾紛一案，不服河北省博野縣（2015）博民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人丁某某、楊某的委托代理人孫超文，被上訴人姚某某及委托代理人耿瑞芝、朱超到庭參加訴訟。被上訴人津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱津佑?xùn)|華公司）、原審被告劉麗紅經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月19日原告姚某某與被告丁某某、楊某簽訂借款合同，合同主要內(nèi)容為二被告向原告借款320萬元，借期五個月，自2014年12月25日至2015年5月24日；二被告須于每月25日按時向原告指定賬戶支付利息款，逾期按本金每日千分之三向原告支付滯納金；二被告確保于2015年5月24日前歸還原告借款全部本金320萬元，逾期二被告須向原告支付100萬元違約金。同時，被告津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司和劉麗紅簽訂兩份連帶責(zé)任擔(dān)保書，對以上320萬元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告丁某某和楊某對以上借款合同和連帶責(zé)任擔(dān)保書的真實性無異議，認(rèn)可已收到320萬元借款，但收款當(dāng)天共返還給原告19.2萬元，實收300.8萬元。
被告丁某某、楊某主張已償還原告借款106.47萬元，提供了津佑?xùn)|華給原告賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行記錄，轉(zhuǎn)賬日期為2014年8月29日至2015年5月4日，共轉(zhuǎn)賬632700元，另給付四筆現(xiàn)金432000元，原告否認(rèn)被告的主張，認(rèn)為被告的轉(zhuǎn)賬是償還的以前的借款及利息，與本案無關(guān)。關(guān)于本案的320萬元借款被告并未償還過，為此提供了被告丁某某、楊某之前2014年8月29日借款110萬元和2014年9月1日借款40萬元的借據(jù)，并稱包宏的借款實際是丁某某和楊某用，還款是通過津佑?xùn)|華的賬戶轉(zhuǎn)賬。被告主張已通過興業(yè)銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬歸還了以前的150萬元借款。
原告主張原、被告口頭約定利息最低不低于月息二分，要求被告按每日千分之三支付滯納金和100萬元違約金。被告主張雙方對利息約定不明，不認(rèn)可口頭約定的利息，該借款應(yīng)視為無利息，且滯納金和違約金明顯過高，應(yīng)以未還借款本金為基數(shù)，不超過年利率百分之二十四計算。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款320萬元，被告認(rèn)可收到了原告的借款320萬元，但主張返還給原告共19.2萬元，實際收到借款300.8萬元，因原告否認(rèn)，被告未提供證據(jù)，故對其已返還原告19.2萬元的主張不予支持。被告主張已償還原告借款106.47萬元，對于給付現(xiàn)金432000元，原告否認(rèn)，被告方?jīng)]有證人出庭，故對其主張不予支持。對于轉(zhuǎn)賬632700元，原告主張被告的轉(zhuǎn)賬系償還的以前的借款和利息，并提供相關(guān)證據(jù)，被告主張以前的借款已經(jīng)還清，表明原、被告雙方除本案所訴借款之外還存在其他經(jīng)濟(jì)往來。被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄起始日為2014年8月29日，本案所訴借款合同為2014年12月19日簽訂，原、被告還明確約定了到期應(yīng)歸還借款本金320萬元。銀行轉(zhuǎn)賬記錄只能說明當(dāng)事人之間有資金往來，僅憑交易明細(xì)，沒有其他證據(jù)，不足以證明這些款項就是訟爭的款項，故對被告已償還借款本金632700元的主張不予支持。被告丁某某、楊某應(yīng)償還原告姚某某借款本金320萬元。原告主張原、被告口頭約定利息最低不低于月息二分，因被告否認(rèn)，原、被告在借款合同中沒有約定利息的具體計算方法，為利息約定不明，故對原告要求被告自2014年12月25日起支付利息的主張不予支持，但被告應(yīng)自起訴之日起支付利息。原告一并要求被告支付一百萬元的違約金和按每日千分之三計算的滯納金，被告主張數(shù)額過高。因合同約定被告每月向原告支付利息款，逾期支付滯納金，因雙方對支付利息約定不明，故對原告要求支付滯納金的請求不予支持，且雙方約定的100萬元違約金數(shù)額過高，超過年利率24%的部分不予支持，故違約金調(diào)整為46.5萬元。被告津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司和劉麗紅簽寫了連帶責(zé)任擔(dān)保書，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遂判決：一、被告丁某某、楊某償還原告姚某某借款320萬元并支付違約金46.5萬元和利息（利息自2015年8月5日起至判決指定履行期滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、被告津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司和被告劉麗紅對以上給付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上給付限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為16200元，保全費(fèi)5000元，由被告丁某某、楊某、津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司、劉麗紅均擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人丁某某、楊某未提交新證據(jù)。被上訴人姚某某提交下列證據(jù)：1.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津海江支行交易明細(xì)清單一份；2.中國工商銀行股份有限公司天津梧桐支行交易明細(xì)清單一份；上述兩份證據(jù)證明對方有184800元提供農(nóng)行帳號，而我方的農(nóng)行流水記錄中并沒有該筆款，另，我的工商帳戶已經(jīng)注銷，沒有收到上訴人的款項。3.包宏2016年1月2日證明一份；4.姚某某2015年2月17日借給包宏55萬元，楊某、津佑?xùn)|華（天津）玉雕文化藝術(shù)有限公司作為擔(dān)保人的借款合同一份；上述兩份證據(jù)證明兩筆共21000元是上訴人替包宏還的利息。5.丁某某2014年12月26日借條一份，證明4.1萬元實施是丁某某臨時借款。以上證據(jù)證明上訴人2014年8月29日之后支付本金情況都不是事實。上訴人丁某某、楊某對證據(jù)一、二質(zhì)證認(rèn)為，對于銀行轉(zhuǎn)帳記錄，款項是通過銀行轉(zhuǎn)走的，兩份流水賬出現(xiàn)矛盾，請法庭核實；關(guān)于借條代理人不清楚不發(fā)表意見；關(guān)于包宏證明，我方認(rèn)為不真實；55萬元借條利息沒有證據(jù)，我方對證據(jù)不認(rèn)可，對包宏合同利息是后來填的，是兩種字體顏色，他們在解決該問題時沒有說利息，調(diào)解解決時也未說包宏借款有利息，對合同真實性不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款金額問題。雙方因2014年8月19日以前的借款上訴人不能按期歸還，經(jīng)雙方核對后又于2014年12月19日重新簽訂了一份借款合同，即320萬元，對此雙方認(rèn)可且簽字蓋章，系雙方真實意思表示。上訴人主張已歸還被上訴人姚某某632700元，但沒有提供證據(jù)證實。關(guān)于違約金和利息問題。一審依據(jù)相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，計算違約金和利息并無不當(dāng)之處。綜上，上訴人的上訴主張均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14679元，由上訴人丁某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張書明 審　判　員　　李國慶 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君