姚某某
姚某某
姚麗洪
劉慶華
李某某
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）
孟州市第一汽車運(yùn)輸公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司
孔祥忠
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司
宋泉生

原告姚某某。
原告姚某某。
原告姚麗洪。
三
原告
委托代理人劉慶華。
被告李某某。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告孟州市第一汽車運(yùn)輸公司。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司。
法定代表人范學(xué)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔祥忠，該公司員工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司。
法定代表人韓紅軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋泉生，該公司員工。
原告姚某某、姚某某、姚麗洪與被告李某某、孟州市第一汽車運(yùn)輸公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姚某某及其委托代理人劉慶華、被告李某某委托代理人梁勤栓、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司委托代理人宋泉生到庭參加了訴訟，被告孟州市第一汽車運(yùn)輸公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求四被告賠償因交通肇事給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”趙縣公安交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，姚振民應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任。原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。被告李某某駕駛的主車豫H號(hào)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)各一份，商業(yè)險(xiǎn)第三者限額為100萬(wàn)元并不計(jì)免賠。原告方支付的姚振民搶救費(fèi)298.51元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告搶救費(fèi)298.51元。交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54986.7元、喪葬費(fèi)23119.5元，原告主張份的存尸費(fèi)、電費(fèi)、整理費(fèi)、冰箱費(fèi)、尸檢室費(fèi)480元、運(yùn)尸車費(fèi)500元、遺體存入手續(xù)費(fèi)200元，被告方認(rèn)為因?yàn)橛辛藛试豳M(fèi)，上述費(fèi)用是重復(fù)計(jì)算，對(duì)此主張本院予以支持。死亡賠償金152790、因姚振民死亡，精神損害撫慰金被告方同意法院酌定，鑒于本案的實(shí)際情況，精神損害撫慰金酌定20000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)253196.2元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠付110000元，余部143196.2元，主車豫H號(hào)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者限額為100萬(wàn)元并不計(jì)免賠，掛車豫H的掛靠單位孟州市第一汽車運(yùn)輸公司在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，限額為5萬(wàn)元并不計(jì)免賠；100÷5＝20，按責(zé)任比例被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在三者項(xiàng)下應(yīng)賠付143196.2元70%［20÷（20＋1）］＝95464.1元，因主掛車具有不可分割性，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司在三者項(xiàng)下應(yīng)賠付143196.2元70%［1÷（20＋1）］＝4773.2元，綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司給付原告各項(xiàng)損失款205762.61元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司給付原告款4773.2元。三原告與被告李某某之間于2015年8月7日簽訂了一份賠償協(xié)議書(shū)，三原告同意被告李某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，此協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?至第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司給付在本判生效后十日內(nèi)給付原告方各項(xiàng)損失款205762.61元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司在本判生效后十日內(nèi)給付原告款4773.2元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！壁w縣公安交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，姚振民應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任。原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。被告李某某駕駛的主車豫H號(hào)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)各一份，商業(yè)險(xiǎn)第三者限額為100萬(wàn)元并不計(jì)免賠。原告方支付的姚振民搶救費(fèi)298.51元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告搶救費(fèi)298.51元。交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54986.7元、喪葬費(fèi)23119.5元，原告主張份的存尸費(fèi)、電費(fèi)、整理費(fèi)、冰箱費(fèi)、尸檢室費(fèi)480元、運(yùn)尸車費(fèi)500元、遺體存入手續(xù)費(fèi)200元，被告方認(rèn)為因?yàn)橛辛藛试豳M(fèi)，上述費(fèi)用是重復(fù)計(jì)算，對(duì)此主張本院予以支持。死亡賠償金152790、因姚振民死亡，精神損害撫慰金被告方同意法院酌定，鑒于本案的實(shí)際情況，精神損害撫慰金酌定20000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)253196.2元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠付110000元，余部143196.2元，主車豫H號(hào)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者限額為100萬(wàn)元并不計(jì)免賠，掛車豫H的掛靠單位孟州市第一汽車運(yùn)輸公司在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，限額為5萬(wàn)元并不計(jì)免賠；100÷5＝20，按責(zé)任比例被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在三者項(xiàng)下應(yīng)賠付143196.2元70%［20÷（20＋1）］＝95464.1元，因主掛車具有不可分割性，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司在三者項(xiàng)下應(yīng)賠付143196.2元70%［1÷（20＋1）］＝4773.2元，綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司給付原告各項(xiàng)損失款205762.61元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司給付原告款4773.2元。三原告與被告李某某之間于2015年8月7日簽訂了一份賠償協(xié)議書(shū)，三原告同意被告李某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，此協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?至第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司給付在本判生效后十日內(nèi)給付原告方各項(xiàng)損失款205762.61元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孟州支公司在本判生效后十日內(nèi)給付原告款4773.2元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊旭寧
審判員：程曉丹
審判員：王苗苗

書(shū)記員：楊亞男