原告(反訴被告)：姚家棟，男，1968年9月4日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：蘭萍，廣東龍浩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海中達(dá)保齡設(shè)備制造有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人，馬維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程仕海，上海申港律師事務(wù)所律師。
　　原告姚家棟與被告上海中達(dá)保齡設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱中達(dá)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案。本案先適用簡(jiǎn)易程序，后中達(dá)公司提起反訴，本院依法組成合議庭適用普通程序?qū)Ρ痉丛V公開開庭進(jìn)行合并審理。原告(反訴被告)姚家棟之委托訴訟代理人蘭萍、被告(反訴原告)中達(dá)公司之委托訴訟代理人程仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)姚家棟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.中達(dá)公司退還貨款182.4萬(wàn)元；2.中達(dá)公司賠償租金損失270,105元；3.中達(dá)公司賠償快遞費(fèi)損失1,993元；4.中達(dá)公司償付以上述退貨款182.4萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年12月17日起至實(shí)際退還貨款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：中達(dá)公司以美國(guó)全新“賓士域”產(chǎn)品為賣點(diǎn)進(jìn)行虛假宣傳。其基于上述宣傳內(nèi)容，于2016年10月與中達(dá)公司簽訂《二手保齡設(shè)備銷售合同》(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)合同)，約定產(chǎn)品商標(biāo)為“賓士域”，規(guī)格型號(hào)為GS96，數(shù)量為12道，單價(jià)16萬(wàn)元，合同總價(jià)為192萬(wàn)元；上述設(shè)備配置詳見2016年10月10日的《配置清單》。該清單載有球道CPU計(jì)分電腦(序號(hào)8)，配置內(nèi)容為電腦主機(jī)、紅外線光電系統(tǒng)，數(shù)量12道(備注：美國(guó)全新賓士域VECTOR系統(tǒng));總臺(tái)CPU電腦(序號(hào)9),配置內(nèi)容為電腦主機(jī)、液晶顯示器、打印機(jī)，數(shù)量1套(備注：美國(guó)全新賓士域VECTOR系統(tǒng));設(shè)備控制系統(tǒng)(序號(hào)11),配置內(nèi)容為控制箱,數(shù)量12道(備注：美國(guó)全新賓士域VECTOR系統(tǒng))等項(xiàng)目。其依約分期支付大部分貨款。雖然其于2017年6月2日完成了設(shè)備驗(yàn)收，但因安裝、調(diào)試等工作均由中達(dá)公司負(fù)責(zé)操作，其并非專業(yè)人士，不具有判別、驗(yàn)收的能力。此后設(shè)備故障不斷，雙方的維修人員長(zhǎng)期交涉質(zhì)量異議事宜，中達(dá)公司寄送維修設(shè)備或配件有28次，安排師傅上門維修約4次。2018年12月其欲轉(zhuǎn)讓上述保齡設(shè)備，經(jīng)人提點(diǎn)才知道其所接收《配置清單》中的第1、8、9、11、20項(xiàng)設(shè)備并不是合同約定的美國(guó)全新“賓士域”系統(tǒng)，均為國(guó)產(chǎn)翻新產(chǎn)品，且第1項(xiàng)設(shè)備是上一代產(chǎn)品，第11項(xiàng)產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為GSX型而非GS96型。經(jīng)與中達(dá)公司溝通，未果。此外，因中達(dá)公司未能提供統(tǒng)一型號(hào)的兼容設(shè)備，涉案保齡設(shè)備故障不斷，需要經(jīng)常予以更換、維修，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)的球館從2017年8月22日正式經(jīng)營(yíng)后的18個(gè)月內(nèi)，平均有三分之一的球道不能投入正常使用，嚴(yán)重影響其球館的商業(yè)信譽(yù)，造成其經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)其因無(wú)力支付租金，保齡設(shè)備已被房東控制并轉(zhuǎn)租給第三方。綜上，中達(dá)公司的行為構(gòu)成根本違約，其有退貨的權(quán)利，中達(dá)公司理應(yīng)返還已收全部貨款，并賠償18個(gè)月按保齡球館年租金540,211.68元的三分之一計(jì)算的租金損失計(jì)270,105元(不含水、電等損失)。訟爭(zhēng)合同約定保修期為一年，由于設(shè)備本身質(zhì)量問題引起的零件損壞，本應(yīng)由中達(dá)公司負(fù)責(zé)免費(fèi)調(diào)換。但中達(dá)公司在寄送配件時(shí)采用到付方式，安排上門維修的師傅的相關(guān)費(fèi)用也一直由其承擔(dān)，按照法律規(guī)定及合同約定，中達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償其快遞費(fèi)支出損失計(jì)1,993元。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告(反訴原告)中達(dá)公司辯稱，不同意上述本訴請(qǐng)求。姚家棟于2017年6月2日通過產(chǎn)品驗(yàn)收后，已控制全部設(shè)備。訟爭(zhēng)合同約定質(zhì)保期自驗(yàn)收通過之日起一年，姚家棟在此期間從未提出異議。且經(jīng)其調(diào)查，涉案設(shè)備現(xiàn)仍在經(jīng)營(yíng)使用中。此外，雖有上門維修記錄，但故障原因在于姚家棟一方的技術(shù)人員缺乏維護(hù)保養(yǎng)資質(zhì)所致，責(zé)任在對(duì)方處。故，姚家棟訴稱涉案設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵之理由不能成立。其從事的業(yè)務(wù)及銷售給姚家棟的就是二手設(shè)備，系依客戶的配置方案進(jìn)行組裝，各部件既有國(guó)產(chǎn)的，也有進(jìn)口的。需要說明的是，清單中的第8、9、11三項(xiàng)設(shè)備屬于輔助設(shè)備，且保齡設(shè)備生產(chǎn)商顯然不可能自行制造全部硬件，故電腦等硬件由其自配，第8、9項(xiàng)設(shè)備的備注指的是“賓士域”正版系統(tǒng)軟件，第11項(xiàng)設(shè)備亦為原廠產(chǎn)品，GS96或GSX型號(hào)是以核心設(shè)備即球道、置瓶機(jī)進(jìn)行命名，并非提供不符合配置清單中規(guī)定型號(hào)的設(shè)備。綜上，其交付的涉案設(shè)備符合配置清單的項(xiàng)目及備注要求，已適當(dāng)履行合同義務(wù)。此外，訟爭(zhēng)合同未約定快遞費(fèi)由其負(fù)擔(dān)，其不同意承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。姚家棟提供的租賃合同中的承租人為他人，也沒有支付憑證，故不能確認(rèn)姚家棟支出這些費(fèi)用。
　　被告(反訴原告)中達(dá)公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.姚家棟支付貨款9.6萬(wàn)元；2.姚家棟支付以上述9.6萬(wàn)元為基數(shù)從2018年6月3日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息。事實(shí)與理由：訟爭(zhēng)合同約定自設(shè)備交付后一年期滿結(jié)清尾款，2018年6月2日支付尾款9.6萬(wàn)元的時(shí)間屆滿，但姚家棟至今未付。經(jīng)多次催討未果。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　原告(反訴被告)姚家棟辯稱，不同意上述反訴請(qǐng)求。雖然訟爭(zhēng)合同中明確約定價(jià)格及付款方式，但中達(dá)公司未按約履行合同義務(wù)，違約在先，故不同意支付尾款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性沒有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認(rèn)定。姚家棟提供的其他證據(jù)中，其在提供“志強(qiáng)和黃?！?、“黃海和Raco—Tec”的聊天記錄的同時(shí)展示了相應(yīng)的載體手機(jī)，符合電子數(shù)據(jù)的形式要求，但其未能證明該聊天對(duì)象即其所述的中達(dá)公司維修人員，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不具有證明力；其對(duì)提供租賃合同未能證明來(lái)源的真實(shí)性，缺乏證明力，銀行流水的用途不明，而租金收據(jù)雖證明付租用途，但僅反映了一個(gè)月租金情況，難以支持其訴稱付租總金額，故證明力較弱。中達(dá)公司提供的其他證據(jù)中，其未提供催款函及短信已到達(dá)中達(dá)公司的依據(jù)，不具有證明力；消費(fèi)收據(jù)僅證明球館處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，不能支持其主張涉案設(shè)備整體狀況的舉證目的；其對(duì)提供的送貨圖片未能證明即為涉案設(shè)備，不具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月姚家棟(買方甲方)與中達(dá)公司(賣方乙方)簽訂《二手保齡設(shè)備銷售合同》，主要載明設(shè)備品牌為“賓士域”，球道數(shù)量12道；保齡球設(shè)備，商標(biāo)為“賓士域”，規(guī)格型號(hào)為GS96，數(shù)量為12道，單價(jià)為16萬(wàn)元，合計(jì)192萬(wàn)元；雙方簽定合同后甲方三日內(nèi)支付乙方96萬(wàn)元，甲方提貨時(shí)、乙方貨物到達(dá)卸貨前、乙方安裝調(diào)試完畢各支付28.8萬(wàn)元，余款9.6萬(wàn)元整一年保修期滿甲方付清；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，打球、置瓶、夾瓶、回球正常運(yùn)轉(zhuǎn)；乙方完成設(shè)備的安裝調(diào)試后，通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)在三日內(nèi)組織驗(yàn)收；保期期限，乙方承諾一年保修，保修期自乙方設(shè)備交付之日起計(jì)算；保修期內(nèi)，因設(shè)備本身質(zhì)量問題引起的零件損壞，由乙方負(fù)責(zé)免費(fèi)調(diào)換(易耗品除外)；所謂設(shè)備正常運(yùn)行，是指球館所有球道從開球、擊球、計(jì)分、回球一整套運(yùn)行程序，無(wú)故障運(yùn)行(常見故障除外)等內(nèi)容。該合同所附《12道賓士域配置方案及價(jià)格》主要載明，1、球道面板，12道，備注為美國(guó)全新賓士域熒光夢(mèng)幻型；……8、球道CPU計(jì)分電腦，配置內(nèi)容為電腦主機(jī)、紅外線光電系統(tǒng)，12道，備注為美國(guó)全新賓士域VECTOR系統(tǒng)；9、總臺(tái)CPU電腦，配置內(nèi)容為電腦主機(jī)、液晶顯示器、打印機(jī)，1套，備注為美國(guó)全新賓士域VECTOR系統(tǒng)；……11、設(shè)備控制系統(tǒng)，配置內(nèi)容為控制箱，12道，備注為美國(guó)賓士域全新……20、機(jī)械備件，1批，備注為美國(guó)產(chǎn)全新等二十一項(xiàng)內(nèi)容。姚家棟已依上述合同約定分批支付貨款累計(jì)182.4萬(wàn)元，剩余尾款為9.6萬(wàn)元。2017年6月2日雙方當(dāng)事人以簽字、蓋章形式確認(rèn)《保齡球成套設(shè)備驗(yàn)收單》，該驗(yàn)收單載明球道系統(tǒng)、機(jī)器設(shè)備、控制系統(tǒng)、電腦計(jì)分系統(tǒng)、總服務(wù)臺(tái)系統(tǒng)等已全部安裝調(diào)試完畢，運(yùn)轉(zhuǎn)正常等內(nèi)容。之后雙方當(dāng)事人的工作人員通過微信多次聯(lián)系涉案設(shè)備的故障排除、維修、寄送配件等事宜。在上述合同約定的保修期內(nèi)，中達(dá)公司向姚家棟一方寄送配件時(shí)采用到付方式，后者在此期間支出快遞費(fèi)1,495元。期滿后姚家棟因此支出快遞費(fèi)154元。
　　訴訟中姚家棟申請(qǐng)對(duì)涉案二手設(shè)備中部分組件、系統(tǒng)是否是美國(guó)“賓士域”進(jìn)口設(shè)備進(jìn)行鑒定，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所進(jìn)行鑒定，后因姚家棟撤回鑒定申請(qǐng)，致鑒定未果。
　　本院認(rèn)為，姚家棟與中達(dá)公司自愿簽訂訟爭(zhēng)合同，該合同內(nèi)容于法無(wú)悖，具有法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。姚家棟訴請(qǐng)主張退還貨款并賠償租金損失的主要理由有二，一是中達(dá)公司未按合同約定提供美國(guó)進(jìn)口“賓士域”GS96型設(shè)備，二是中達(dá)公司提供的涉案設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵。雖然訟爭(zhēng)合同記載有涉案保齡設(shè)備是“賓士域”品牌及“GS96”型號(hào)，但該合同的其他部分，如抬頭處注明的是“二手設(shè)備”，配置清單中注明是由進(jìn)口、國(guó)產(chǎn)(包括臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn))的多項(xiàng)設(shè)備組成，由此可見，雙方當(dāng)事人在簽約時(shí)應(yīng)當(dāng)知道所涉保齡設(shè)備是中達(dá)公司將不同廠商生產(chǎn)的不同部件組合安裝成的二手設(shè)備，而非美國(guó)進(jìn)口“賓士域”GS96型整機(jī)，僅憑其中一個(gè)部件不是該商標(biāo)或該型號(hào)而徑行認(rèn)定構(gòu)成中達(dá)公司違約情形的理由，尚不充分。由于中達(dá)公司并非原始進(jìn)口商，不能認(rèn)定進(jìn)口部件的相關(guān)報(bào)關(guān)憑證必然在中達(dá)公司處，且訟爭(zhēng)合同中沒有約定中達(dá)公司有按配置項(xiàng)目提供進(jìn)口產(chǎn)品之證明材料的義務(wù)，加之姚家棟在接收設(shè)備后的合理時(shí)間內(nèi)未提出相關(guān)異議，故不能認(rèn)定中達(dá)公司負(fù)有提供相關(guān)進(jìn)口證明的舉證責(zé)任。此外，合同中約定驗(yàn)收期為安裝調(diào)試后的三日內(nèi)，考慮到姚家棟不具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)給予其合理的檢驗(yàn)期。但姚家棟在合理時(shí)間內(nèi)未提出涉案設(shè)備并非美國(guó)進(jìn)口“賓士域”產(chǎn)品的異議，可以推定中達(dá)公司系按上述《配置清單》的具體項(xiàng)目要求完成交付義務(wù)。訴訟中，姚家棟申請(qǐng)相應(yīng)的司法鑒定，后因故撤回，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，姚家棟主張中達(dá)公司未按合同約定交付設(shè)備之理由不能成立。此外，中達(dá)公司在合同約定的保修期間已按姚家棟的要求履行維修義務(wù)，姚家棟對(duì)其主張因設(shè)備經(jīng)常故障導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)不暢之事實(shí)未提供有效依據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信，因此，姚家棟主張涉案設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵并因此產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)損失之理由不能成立。綜上，姚家棟主張中達(dá)公司承擔(dān)退還貨款、承擔(dān)利息損失并賠償租金損失等訴請(qǐng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。訟爭(zhēng)合同中明確約定保修期內(nèi)由中達(dá)公司免費(fèi)調(diào)換零配件，在未另行約定的情況下，應(yīng)當(dāng)理解為包含郵寄成本。姚家棟舉證證明中達(dá)公司在寄送零配件時(shí)采取到付方式，導(dǎo)致其不當(dāng)增加費(fèi)用成本，其有權(quán)根據(jù)合同約定向中達(dá)公司訴請(qǐng)主張?jiān)诖似陂g墊付的快遞費(fèi)用。保修期屆滿后發(fā)生的快遞費(fèi)用，合同中未約定由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，姚家棟訴請(qǐng)主張仍由中達(dá)公司負(fù)擔(dān)缺乏合同依據(jù)，本院實(shí)難支持。中達(dá)公司已按約履行合同義務(wù)，其有權(quán)要求姚家棟依約按時(shí)支付尾款，姚家棟逾期未付構(gòu)成違約，本院對(duì)中達(dá)公司反訴主張尾款及逾期利息之要求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海中達(dá)保齡設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)姚家棟快遞費(fèi)損失1,495元；
　　二、原告(反訴被告)姚家棟于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海中達(dá)保齡設(shè)備制造有限公司貨款9.6萬(wàn)元，以及以該貨款9.6萬(wàn)元為基數(shù)自2018年6月3日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率及從2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告(反訴被告)姚家棟的其他本訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)23,776元，由本訴原告姚家棟負(fù)擔(dān)23,726元，本訴被告上海中達(dá)保齡設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)50元；反訴案件受理費(fèi)1,100元(已減半收取)，由反訴被告姚家棟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：馮衛(wèi)平

書記員：王靜波