上訴人（原審被告）：張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)林園路9號。
法定代表人：韓志剛，該公司董事長。
委托代理人：楊蕊，北京市澤文律師事務所律師。
委托代理人：丁蕾，張家口市華工建設(shè)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）：姚家富。
委托代理人：李冬，河北震河律師事務所律師。

上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司（以下簡稱華工公司）因與被上訴人姚家富勞務合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院2015年1月9日作出的（2014）張商初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華工公司的委托代理人楊蕊、丁蕾，被上訴人姚家富及其委托代理人李冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月11日，被告華工公司與張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華凱公司）簽訂了《萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》。同日，被告出具了授權(quán)委托書，載明：現(xiàn)授權(quán)委托本公司的王小云為我公司代理人，以本公司的名義辦理萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關(guān)事宜。代理人所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜，我均予以承認。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。上述授權(quán)委托書有被告公司印章和被告處法定代表人的簽字。
簽訂上述協(xié)議后，被告處王小云與原告簽訂了勞務合同，雙方約定按320元／㎡的價格進行結(jié)算。之后，原告便組織了工人對涉案工程進行了施工。2013年9月21日，原告與王小云對已完工程進行了確認，并制定了工程款支付計劃（該計劃有被告萬全酒店項目部印章和王小云簽字），其內(nèi)容如下：一、工程量確定：（1）萬全縣酒店綜合體A區(qū)工程量確定為：圖紙建筑面積為47760.1㎡×320元／㎡=15283232元。（2）萬全縣酒店綜合體A區(qū)工程4-7／B-J軸二至三層高跨部位、9-12／C-G軸中空部位工程量待協(xié)商后確定。（3）萬全縣酒店綜合體A區(qū)汽車坡道、萬全時代廣場C區(qū)工程量待完工后確定。（4）工地臨建部分工程量協(xié)商后確定。二、工程款支付計劃：（1）至9月30日，我公司項目部支付姚家富勞務隊50-100萬元。（2）10月中下旬，我公司項目部支付姚家富勞務隊200-300萬元。（3）剩余工程款在2014年春節(jié)前支付總工程款的90%。三、其它約定。如果我公司項目部不能按照第二條工程款支付計劃按時支付款項，則以公寓樓（2000元／㎡）、商鋪（5000元／㎡）作抵押。由于被告未能按上述約定向原告支付款項，2014年3月1日，原告與王小云對工程量確認后，又簽訂了《還款協(xié)議書》，該協(xié)議約定：被告萬全項目部欠姚家富勞務隊勞務款780萬元整，雙方經(jīng)協(xié)商確定以下還款計劃：一、被告萬全項目部抵押給姚家富約960萬元的房屋，王小云同意暫時將全部房屋折抵姚家富勞務款450萬元，至此，王小云尚欠330萬元（王小云應給姚家富出具330萬元的欠條）。二、因姚家富有兩筆貸款共計360萬元，按貸款到期時間，雙方約定于2014年3月25日前王小云歸還姚家富現(xiàn)金240萬元。2014年4月20日前，歸還姚家富現(xiàn)金120萬元。以上貸款利息經(jīng)合理計算后由王小云負擔。三、如以上款項按時歸還，姚家富將330萬元欠條歸還給王小云，尚差姚家富420萬元，仍然用此房屋抵押或折抵姚家富欠款。四、以上欠款，王小云應分兩次歸還給姚家富。即：2014年5月30日前歸還210萬元，2014年7月30日前歸還210萬元。至此，姚家富將全部房屋退還給王小云。五、后兩筆款項，在王小云歸還姚家富欠款時，可采用使用抵押或折抵給姚家富的房屋做另行抵押貸款的方式籌款，籌來的全部款項用于支付姚家富的欠款。簽訂上述還款協(xié)議的同時，王小云向姚家富出具了一份被告萬全項目部欠姚家富330萬元勞務費的欠條。另，2014年3月27日，姚家富與王小云在2014年3月1日的欠條下，又追加了18萬元的遺漏款項，約定欠款共計348萬元于2014年5月30日支付。上述還款協(xié)議、欠條有王小云簽字，王小云對自己的簽字無異議。對于上述雙方確定的勞務費798萬元，除2014年3月27日后，王小云向原告支付了100萬元的勞務費外，至今未再向原告支付過任何費用。
另查明，姚家富勞務隊無具體勞務用工資質(zhì)。王小云曾與原告簽訂過勞務合同，但王小云及原、被告均稱，勞務合同現(xiàn)找不到，不能向法院提供。王小云稱，其僅記得合同中約定了雙方按320元／㎡的價格進行結(jié)算勞務費，其它的記不清了。2014年1月29日，原告向羅行借款240萬元用于支付農(nóng)民工工資，月息1.5%，服務費3.5%，到期日為2014年3月29日。2014年4月24日，原告向劉佳瑋借款200萬元，月息5%，借款實際使用4個月，已付利息42萬元。
原審法院認為：由2012年6月11日被告出具的授權(quán)委托書可以證明以下幾點：（1）涉案工程萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目為被告承建。（2）王小云為被告公司員工，萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的代理人。（3）對于萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關(guān)事宜，王小云有權(quán)簽署一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜。因此，結(jié)合王小云在授權(quán)期間，與原告簽訂的《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》、《還款協(xié)議書》、欠條，及對華凱公司法定代表人調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明姚家富組織了工人對被告承建的涉案工程進行了施工；對已完工程量的價款和款項的支付方式，王小云已代表被告與原告進行了確認。故，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，被告對王小云的授權(quán)委托行為合法有效，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應由被告承擔相應的民事責任。對于被告辯稱的其與原告無合同關(guān)系、其不是本案適格被告的觀點，無事實和法律依據(jù)，不予支持。對于被告辯稱的其與王小云之間為掛靠關(guān)系，應追加王小云為共同被告的觀點，即使如被告所述，其與王小云之間為掛靠關(guān)系。但由于，被告向王小云出具授權(quán)委托書在先，即使被告對王小云與原告簽訂勞務合同、確認工程量及工程價款的事實并不知情，但其允許王小云借用自己的名義從事掛靠經(jīng)營，就應當對掛靠人王小云的行為有所預見，并承擔因掛靠行為所產(chǎn)生的一切法律后果。現(xiàn)原告依據(jù)勞務合同起訴華工公司作為被告，華工公司應先對原告承擔民事責任，在其對原告承擔責任的范圍內(nèi)，其可再向王小云進行追償。另，通過法庭釋明，被告不能將王小云傳喚至法庭接受調(diào)查，亦不能提供王小云的住址及聯(lián)系方式。因此，對于被告的上述觀點，不予支持。
對于原告與被告之間是否簽訂勞務合同、勞務合同是否合法有效的問題，雖然原、被告雙方均不能提供書面合同，但由原告陳述的雙方按320元／㎡的價格進行結(jié)算勞務費、《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》中的計算依據(jù)、對王小云的調(diào)查筆錄等證據(jù)之間，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明了雙方確實簽訂過書面勞務合同。但又由于，原告姚家富無具體的勞務用工資質(zhì)。因此，雙方簽訂的勞務合同違反了法律禁止性規(guī)定，應為無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，雙方應互相返還財產(chǎn)。但由于勞務合同的特殊性，勞務一旦付出，即形成了對等的勞務價值，其生產(chǎn)過程與交換過程是統(tǒng)一的。因此，本案中原告方提供的勞務返還方式只能以雙方約定的形式向原告支付，即依據(jù)2014年3月1日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》，及王小云出具欠條中確定的數(shù)額進行支付。其具體理由如下：（1）《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》的簽訂主體為原告姚家富和被告萬全酒店項目部王小云，并加蓋了被告萬全酒店項目部印章。王小云在上述計劃中的確認行為，應由被告承擔。（2）2014年3月1日簽訂的《還款協(xié)議書》，為原告姚家富與王小云簽訂，其內(nèi)容是確認的被告萬全酒店項目部欠原告姚家富勞務款780萬元的歸還方式方法。根據(jù)還款協(xié)議的要求，王小云于2014年3月1日，向姚家富出具了欠條，表明以王小云提供房屋折抵450萬元抵押給姚家富后，還欠姚家富330萬元。（3）2014年3月27日，王小云出具的欠條，是王小云與姚家富對賬后，又重新追加的欠款18萬元，除房屋折抵450萬元外，還欠付姚家富勞務費348萬元。（4）王小云在向姚家富出具了上述348萬元欠條后，向姚家富支付了100萬元勞務費，該費用應從被告欠付款項中扣除。（5）王小云提供的抵押房屋，并未進行抵押登記，雙方亦未簽訂抵押合同，相關(guān)房屋亦不具有過戶的條件。被告提供王小云2014年3月9日出具的說明中“由于2013年由我抵房970萬元的房款給姚家富作為工程款，已辦理過戶手續(xù)，已簽訂正式購房協(xié)議”的內(nèi)容，與《還款協(xié)議書》中約定的內(nèi)容相矛盾，與事實不符，被告又無其它證據(jù)進行佐證，因此對該證據(jù)，不予采信。（6）對于被告提供的姚家富向發(fā)包方華凱公司出具的借條12份，因該12份借條中的款項均發(fā)生在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前，對該12份借條中的款項，原告稱雙方已進行了結(jié)算，不應再重復扣減。經(jīng)庭審釋明，被告無其它證據(jù)予以佐證，亦不能將自己的職工王小云帶至法庭接受詢問。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，對被告提供的上述12份借條中的款項，不予扣減。對于被告提供姚家富向重慶星宇佳業(yè)勞務有限公司萬全酒店綜合體項目部的借款單11份，因均是復印件無法核實其真?zhèn)涡?，且?1份借款單出具的時間亦在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前。因此，對被告提供的上述證據(jù)，不予采信。（7）王小云為被告公司授權(quán)的涉案工程代理人，對于被告與王小云之間的關(guān)系，屬于其企業(yè)內(nèi)部管理問題。王小云是否與華凱公司或被告結(jié)算完畢，與原告方主張的給付勞務費糾紛不是同一法律關(guān)系，被告不得以各事項均為王小云所為，其不知情為由，作為抗辯原告的理由。（8）對于被告辯稱的原告與王小云有親戚關(guān)系，二人有對其進行欺詐行為的觀點，因被告無相關(guān)證據(jù)證明其主張，不予采信。綜合上述幾點可知，被告現(xiàn)尚欠姚家富勞務費共計698萬元，如日后被告再有新的證據(jù)證實上述勞務費有誤的，可以另行主張權(quán)利。
對于原告主張的依據(jù)其與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》中約定的利率計算利息的觀點，由于（1）原告與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》，與本案不是同一法律關(guān)系，且約定的月利率5%，違反了法律禁止性規(guī)定。（2）王小云授權(quán)馮洪生負責有關(guān)售樓的所有事項、所有手續(xù)辦理，馮洪生向姚家富出具的“利用民間借貸還款承諾”超出了授權(quán)范圍，該承諾不能約束被告。（3）原告提供的兩份借款合同中借款數(shù)額（240萬元、200萬元），與還款協(xié)議書中列明的兩筆借款數(shù)額（240萬元、120萬元）不一致，且原告不能證明其提供的兩份借款合同與還款協(xié)議書中涉及的借款為同一事件。（4）王小云在還款協(xié)議書中只是承諾，姚家富的兩筆貸款共計360萬元，利息經(jīng)合理計算后由其承擔。因此，原告主張以月利率5%計算利息的觀點，無事實和法律依據(jù)，且違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，其利息只能以中國人民銀行公布的同期貸款利率進行計算。對于計息起算時間，因王小云在還款協(xié)議中僅約定了360萬元的合理利息由其承擔，未說明起算時間，故該360萬元的利息，一審法院酌定從雙方簽訂還款協(xié)議之日，即2014年3月1日起計算至本判決生效之日。對于其余勞務費698萬元-360萬元=338萬元的利息，因原告未主張，是其對自己權(quán)利的放棄，故對此不予支持。對于還款協(xié)議書中涉及的抵頂房屋，因原告未主張進行抵頂，且原、被告均未提供抵頂房屋的具體情況，抵頂行為是否履行亦無證據(jù)證明。故，對此不予審理。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：被告張家口市華工建設(shè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告姚家富勞務費698萬元及其中360萬元的利息（利息以中國人民銀行公布的同期貸款利率為準，以360萬元為基數(shù)從2014年3月1日起，計算至判決生效之日）。案件受理費65350元、保全費5000元，由被告張家口市華工建設(shè)有限公司負擔。

本院認為：關(guān)于對王小云身份的認定。華工公司于2012年6月11日向王小云出具的授權(quán)委托書載明“現(xiàn)授權(quán)委托本公司的王小云為我公司代理人，以本公司的名義辦理萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關(guān)事宜。代理人所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜，我均予以承認”。二審庭審中華工公司提出向王小云出具的新授權(quán)委托書，華凱公司作為本案所涉工程的發(fā)包方并未收到，本院對其該項上訴理由不予采信。另華工公司在二審庭審中也認可王小云是其公司案涉項目的項目經(jīng)理，因其管理不善，以致王小云利用工作便利侵吞工程款，將巨額財務漏洞交由華工公司承擔。因此，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應由華工公司承擔相應的民事責任，姚家富起訴華工公司支付勞務費用，本院予以支持。
關(guān)于華工公司追加王小云、華凱公司的申請。華工公司先提出了追加王小云為本案被告、華凱公司為第三人的申請，之后變更為追加王小云為第三人、華凱公司為本案被告。本案中王小云為華工公司案涉項目的項目經(jīng)理，沒有訴訟當事人的權(quán)利義務，不管其是否涉嫌職務侵占，本案的訴訟權(quán)利義務都應由華工公司承擔。就華工公司追加華凱公司的申請，華工公司主張本案究其原因是華凱公司拖欠工程款而引發(fā)，但華凱公司與華工公司的工程款結(jié)算問題，與本案不是同一法律關(guān)系，應另案處理。關(guān)于華工公司提出的其訴華凱公司工程款案件的處理結(jié)果是本案的處理依據(jù)，特申請本案中止審理的請求，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于姚家富與華工公司之間的關(guān)系及姚家富請求的勞務費數(shù)額。1、王小云為華工公司案涉項目的項目經(jīng)理，在授權(quán)期間，與姚家富簽訂了《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》、《還款協(xié)議書》、欠條等相關(guān)文件，雖然未能提交《建設(shè)施工勞務合同》，但綜合各項證據(jù)可以印證姚家富對華建公司承建的案涉工程進行了施工。就完成的工程量和所涉勞務費用，已由王小云代表華工公司與姚家富進行了確認。一審判決對此做了詳細論述，理據(jù)充分，本院予以支持。就本案的法律關(guān)系，一審法院以勞務合同糾紛為本案案由，適用法律正確。2、華工公司主張的王小云職務犯罪的行為，不是本案的審理范圍，不影響本案中華工公司對姚家富承擔民事責任。3、華工公司在二審中重申的幾筆款項：就華工公司提出的發(fā)包方華凱公司以價格960余萬元的房屋抵頂姚家富450萬元勞務費的問題，姚家富當庭已作出待華工公司支付勞務款后，退還給華工公司的承諾。就華工公司主張的姚家富從華凱公司借款3892608元、從重慶星宇佳業(yè)勞務有限公司萬全酒店綜合體項目部借款874萬元，應為支付的工程款問題。從證據(jù)看，上述借條記載的時間處于2012、2013年間，均在2014年3月1日的《還款協(xié)議書》之前，時間相差較遠，且借條上對款項的性質(zhì)顯示為工程款、人工費等，從常理判斷，雙方在簽訂《還款協(xié)議書》時應對上述款項已予以考慮。因此，一審對上述幾筆款項的認定并無不妥，本院予以支持。4、華工公司二審中提交的兩份與其他公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務分包合同》，并不能否定王小云代表華建公司與姚家富結(jié)算的對外效力。
關(guān)于華工公司對案涉工程進行造價鑒定的申請和向監(jiān)理公司調(diào)取證據(jù)的申請。王小云在華工公司的授權(quán)期間，與姚家富簽訂的《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》、《還款協(xié)議書》、欠條等相關(guān)文件，具有對外效力，可以確定案涉工程量和相關(guān)款項。因此，本院對華工公司提出的兩項申請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費負擔不變。二審案件受理費65350元，由張家口市華工建設(shè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭濤 代理審判員　　王芳 代理審判員　　吳悅

書記員：張萌