上訴人（原審被告）：張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)林園路9號(hào)。
法定代表人：韓志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊蕊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁蕾，張家口市華工建設(shè)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）：姚家富。
委托代理人：李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華工公司）因與被上訴人姚家富勞務(wù)合同糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院2015年1月9日作出的（2014）張商初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華工公司的委托代理人楊蕊、丁蕾，被上訴人姚家富及其委托代理人李冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月11日，被告華工公司與張家口華凱創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華凱公司）簽訂了《萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》。同日，被告出具了授權(quán)委托書，載明：現(xiàn)授權(quán)委托本公司的王小云為我公司代理人，以本公司的名義辦理萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的相關(guān)事宜。代理人所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜，我均予以承認(rèn)。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。上述授權(quán)委托書有被告公司印章和被告處法定代表人的簽字。
簽訂上述協(xié)議后，被告處王小云與原告簽訂了勞務(wù)合同，雙方約定按320元／㎡的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。之后，原告便組織了工人對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工。2013年9月21日，原告與王小云對(duì)已完工程進(jìn)行了確認(rèn)，并制定了工程款支付計(jì)劃（該計(jì)劃有被告萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部印章和王小云簽字），其內(nèi)容如下：一、工程量確定：（1）萬(wàn)全縣酒店綜合體A區(qū)工程量確定為：圖紙建筑面積為47760.1㎡×320元／㎡=15283232元。（2）萬(wàn)全縣酒店綜合體A區(qū)工程4-7／B-J軸二至三層高跨部位、9-12／C-G軸中空部位工程量待協(xié)商后確定。（3）萬(wàn)全縣酒店綜合體A區(qū)汽車坡道、萬(wàn)全時(shí)代廣場(chǎng)C區(qū)工程量待完工后確定。（4）工地臨建部分工程量協(xié)商后確定。二、工程款支付計(jì)劃：（1）至9月30日，我公司項(xiàng)目部支付姚家富勞務(wù)隊(duì)50-100萬(wàn)元。（2）10月中下旬，我公司項(xiàng)目部支付姚家富勞務(wù)隊(duì)200-300萬(wàn)元。（3）剩余工程款在2014年春節(jié)前支付總工程款的90%。三、其它約定。如果我公司項(xiàng)目部不能按照第二條工程款支付計(jì)劃按時(shí)支付款項(xiàng)，則以公寓樓（2000元／㎡）、商鋪（5000元／㎡）作抵押。由于被告未能按上述約定向原告支付款項(xiàng)，2014年3月1日，原告與王小云對(duì)工程量確認(rèn)后，又簽訂了《還款協(xié)議書》，該協(xié)議約定：被告萬(wàn)全項(xiàng)目部欠姚家富勞務(wù)隊(duì)勞務(wù)款780萬(wàn)元整，雙方經(jīng)協(xié)商確定以下還款計(jì)劃：一、被告萬(wàn)全項(xiàng)目部抵押給姚家富約960萬(wàn)元的房屋，王小云同意暫時(shí)將全部房屋折抵姚家富勞務(wù)款450萬(wàn)元，至此，王小云尚欠330萬(wàn)元（王小云應(yīng)給姚家富出具330萬(wàn)元的欠條）。二、因姚家富有兩筆貸款共計(jì)360萬(wàn)元，按貸款到期時(shí)間，雙方約定于2014年3月25日前王小云歸還姚家富現(xiàn)金240萬(wàn)元。2014年4月20日前，歸還姚家富現(xiàn)金120萬(wàn)元。以上貸款利息經(jīng)合理計(jì)算后由王小云負(fù)擔(dān)。三、如以上款項(xiàng)按時(shí)歸還，姚家富將330萬(wàn)元欠條歸還給王小云，尚差姚家富420萬(wàn)元，仍然用此房屋抵押或折抵姚家富欠款。四、以上欠款，王小云應(yīng)分兩次歸還給姚家富。即：2014年5月30日前歸還210萬(wàn)元，2014年7月30日前歸還210萬(wàn)元。至此，姚家富將全部房屋退還給王小云。五、后兩筆款項(xiàng)，在王小云歸還姚家富欠款時(shí)，可采用使用抵押或折抵給姚家富的房屋做另行抵押貸款的方式籌款，籌來(lái)的全部款項(xiàng)用于支付姚家富的欠款。簽訂上述還款協(xié)議的同時(shí)，王小云向姚家富出具了一份被告萬(wàn)全項(xiàng)目部欠姚家富330萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的欠條。另，2014年3月27日，姚家富與王小云在2014年3月1日的欠條下，又追加了18萬(wàn)元的遺漏款項(xiàng)，約定欠款共計(jì)348萬(wàn)元于2014年5月30日支付。上述還款協(xié)議、欠條有王小云簽字，王小云對(duì)自己的簽字無(wú)異議。對(duì)于上述雙方確定的勞務(wù)費(fèi)798萬(wàn)元，除2014年3月27日后，王小云向原告支付了100萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)外，至今未再向原告支付過任何費(fèi)用。
另查明，姚家富勞務(wù)隊(duì)無(wú)具體勞務(wù)用工資質(zhì)。王小云曾與原告簽訂過勞務(wù)合同，但王小云及原、被告均稱，勞務(wù)合同現(xiàn)找不到，不能向法院提供。王小云稱，其僅記得合同中約定了雙方按320元／㎡的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，其它的記不清了。2014年1月29日，原告向羅行借款240萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資，月息1.5%，服務(wù)費(fèi)3.5%，到期日為2014年3月29日。2014年4月24日，原告向劉佳瑋借款200萬(wàn)元，月息5%，借款實(shí)際使用4個(gè)月，已付利息42萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：由2012年6月11日被告出具的授權(quán)委托書可以證明以下幾點(diǎn)：（1）涉案工程萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目為被告承建。（2）王小云為被告公司員工，萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的代理人。（3）對(duì)于萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的相關(guān)事宜，王小云有權(quán)簽署一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜。因此，結(jié)合王小云在授權(quán)期間，與原告簽訂的《姚家富施工隊(duì)工程量確認(rèn)及工程款支付計(jì)劃》、《還款協(xié)議書》、欠條，及對(duì)華凱公司法定代表人調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明姚家富組織了工人對(duì)被告承建的涉案工程進(jìn)行了施工；對(duì)已完工程量的價(jià)款和款項(xiàng)的支付方式，王小云已代表被告與原告進(jìn)行了確認(rèn)。故，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，被告對(duì)王小云的授權(quán)委托行為合法有效，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于被告辯稱的其與原告無(wú)合同關(guān)系、其不是本案適格被告的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于被告辯稱的其與王小云之間為掛靠關(guān)系，應(yīng)追加王小云為共同被告的觀點(diǎn)，即使如被告所述，其與王小云之間為掛靠關(guān)系。但由于，被告向王小云出具授權(quán)委托書在先，即使被告對(duì)王小云與原告簽訂勞務(wù)合同、確認(rèn)工程量及工程價(jià)款的事實(shí)并不知情，但其允許王小云借用自己的名義從事掛靠經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人王小云的行為有所預(yù)見，并承擔(dān)因掛靠行為所產(chǎn)生的一切法律后果?，F(xiàn)原告依據(jù)勞務(wù)合同起訴華工公司作為被告，華工公司應(yīng)先對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任，在其對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，其可再向王小云進(jìn)行追償。另，通過法庭釋明，被告不能將王小云傳喚至法庭接受調(diào)查，亦不能提供王小云的住址及聯(lián)系方式。因此，對(duì)于被告的上述觀點(diǎn)，不予支持。
對(duì)于原告與被告之間是否簽訂勞務(wù)合同、勞務(wù)合同是否合法有效的問題，雖然原、被告雙方均不能提供書面合同，但由原告陳述的雙方按320元／㎡的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算勞務(wù)費(fèi)、《姚家富施工隊(duì)工程量確認(rèn)及工程款支付計(jì)劃》中的計(jì)算依據(jù)、對(duì)王小云的調(diào)查筆錄等證據(jù)之間，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明了雙方確實(shí)簽訂過書面勞務(wù)合同。但又由于，原告姚家富無(wú)具體的勞務(wù)用工資質(zhì)。因此，雙方簽訂的勞務(wù)合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，雙方應(yīng)互相返還財(cái)產(chǎn)。但由于勞務(wù)合同的特殊性，勞務(wù)一旦付出，即形成了對(duì)等的勞務(wù)價(jià)值，其生產(chǎn)過程與交換過程是統(tǒng)一的。因此，本案中原告方提供的勞務(wù)返還方式只能以雙方約定的形式向原告支付，即依據(jù)2014年3月1日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》，及王小云出具欠條中確定的數(shù)額進(jìn)行支付。其具體理由如下：（1）《姚家富施工隊(duì)工程量確認(rèn)及工程款支付計(jì)劃》的簽訂主體為原告姚家富和被告萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部王小云，并加蓋了被告萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部印章。王小云在上述計(jì)劃中的確認(rèn)行為，應(yīng)由被告承擔(dān)。（2）2014年3月1日簽訂的《還款協(xié)議書》，為原告姚家富與王小云簽訂，其內(nèi)容是確認(rèn)的被告萬(wàn)全酒店項(xiàng)目部欠原告姚家富勞務(wù)款780萬(wàn)元的歸還方式方法。根據(jù)還款協(xié)議的要求，王小云于2014年3月1日，向姚家富出具了欠條，表明以王小云提供房屋折抵450萬(wàn)元抵押給姚家富后，還欠姚家富330萬(wàn)元。（3）2014年3月27日，王小云出具的欠條，是王小云與姚家富對(duì)賬后，又重新追加的欠款18萬(wàn)元，除房屋折抵450萬(wàn)元外，還欠付姚家富勞務(wù)費(fèi)348萬(wàn)元。（4）王小云在向姚家富出具了上述348萬(wàn)元欠條后，向姚家富支付了100萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)從被告欠付款項(xiàng)中扣除。（5）王小云提供的抵押房屋，并未進(jìn)行抵押登記，雙方亦未簽訂抵押合同，相關(guān)房屋亦不具有過戶的條件。被告提供王小云2014年3月9日出具的說(shuō)明中“由于2013年由我抵房970萬(wàn)元的房款給姚家富作為工程款，已辦理過戶手續(xù)，已簽訂正式購(gòu)房協(xié)議”的內(nèi)容，與《還款協(xié)議書》中約定的內(nèi)容相矛盾，與事實(shí)不符，被告又無(wú)其它證據(jù)進(jìn)行佐證，因此對(duì)該證據(jù)，不予采信。（6）對(duì)于被告提供的姚家富向發(fā)包方華凱公司出具的借條12份，因該12份借條中的款項(xiàng)均發(fā)生在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前，對(duì)該12份借條中的款項(xiàng)，原告稱雙方已進(jìn)行了結(jié)算，不應(yīng)再重復(fù)扣減。經(jīng)庭審釋明，被告無(wú)其它證據(jù)予以佐證，亦不能將自己的職工王小云帶至法庭接受詢問。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，對(duì)被告提供的上述12份借條中的款項(xiàng)，不予扣減。對(duì)于被告提供姚家富向重慶星宇佳業(yè)勞務(wù)有限公司萬(wàn)全酒店綜合體項(xiàng)目部的借款單11份，因均是復(fù)印件無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)涡?，且?1份借款單出具的時(shí)間亦在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前。因此，對(duì)被告提供的上述證據(jù)，不予采信。（7）王小云為被告公司授權(quán)的涉案工程代理人，對(duì)于被告與王小云之間的關(guān)系，屬于其企業(yè)內(nèi)部管理問題。王小云是否與華凱公司或被告結(jié)算完畢，與原告方主張的給付勞務(wù)費(fèi)糾紛不是同一法律關(guān)系，被告不得以各事項(xiàng)均為王小云所為，其不知情為由，作為抗辯原告的理由。（8）對(duì)于被告辯稱的原告與王小云有親戚關(guān)系，二人有對(duì)其進(jìn)行欺詐行為的觀點(diǎn)，因被告無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其主張，不予采信。綜合上述幾點(diǎn)可知，被告現(xiàn)尚欠姚家富勞務(wù)費(fèi)共計(jì)698萬(wàn)元，如日后被告再有新的證據(jù)證實(shí)上述勞務(wù)費(fèi)有誤的，可以另行主張權(quán)利。
對(duì)于原告主張的依據(jù)其與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》中約定的利率計(jì)算利息的觀點(diǎn)，由于（1）原告與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》，與本案不是同一法律關(guān)系，且約定的月利率5%，違反了法律禁止性規(guī)定。（2）王小云授權(quán)馮洪生負(fù)責(zé)有關(guān)售樓的所有事項(xiàng)、所有手續(xù)辦理，馮洪生向姚家富出具的“利用民間借貸還款承諾”超出了授權(quán)范圍，該承諾不能約束被告。（3）原告提供的兩份借款合同中借款數(shù)額（240萬(wàn)元、200萬(wàn)元），與還款協(xié)議書中列明的兩筆借款數(shù)額（240萬(wàn)元、120萬(wàn)元）不一致，且原告不能證明其提供的兩份借款合同與還款協(xié)議書中涉及的借款為同一事件。（4）王小云在還款協(xié)議書中只是承諾，姚家富的兩筆貸款共計(jì)360萬(wàn)元，利息經(jīng)合理計(jì)算后由其承擔(dān)。因此，原告主張以月利率5%計(jì)算利息的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，其利息只能以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于計(jì)息起算時(shí)間，因王小云在還款協(xié)議中僅約定了360萬(wàn)元的合理利息由其承擔(dān)，未說(shuō)明起算時(shí)間，故該360萬(wàn)元的利息，一審法院酌定從雙方簽訂還款協(xié)議之日，即2014年3月1日起計(jì)算至本判決生效之日。對(duì)于其余勞務(wù)費(fèi)698萬(wàn)元-360萬(wàn)元=338萬(wàn)元的利息，因原告未主張，是其對(duì)自己權(quán)利的放棄，故對(duì)此不予支持。對(duì)于還款協(xié)議書中涉及的抵頂房屋，因原告未主張進(jìn)行抵頂，且原、被告均未提供抵頂房屋的具體情況，抵頂行為是否履行亦無(wú)證據(jù)證明。故，對(duì)此不予審理。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：被告張家口市華工建設(shè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告姚家富勞務(wù)費(fèi)698萬(wàn)元及其中360萬(wàn)元的利息（利息以中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率為準(zhǔn)，以360萬(wàn)元為基數(shù)從2014年3月1日起，計(jì)算至判決生效之日）。案件受理費(fèi)65350元、保全費(fèi)5000元，由被告張家口市華工建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于對(duì)王小云身份的認(rèn)定。華工公司于2012年6月11日向王小云出具的授權(quán)委托書載明“現(xiàn)授權(quán)委托本公司的王小云為我公司代理人，以本公司的名義辦理萬(wàn)全縣酒店商業(yè)綜合體項(xiàng)目的相關(guān)事宜。代理人所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜，我均予以承認(rèn)”。二審?fù)徶腥A工公司提出向王小云出具的新授權(quán)委托書，華凱公司作為本案所涉工程的發(fā)包方并未收到，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。另華工公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可王小云是其公司案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，因其管理不善，以致王小云利用工作便利侵吞工程款，將巨額財(cái)務(wù)漏洞交由華工公司承擔(dān)。因此，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應(yīng)由華工公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，姚家富起訴華工公司支付勞務(wù)費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于華工公司追加王小云、華凱公司的申請(qǐng)。華工公司先提出了追加王小云為本案被告、華凱公司為第三人的申請(qǐng)，之后變更為追加王小云為第三人、華凱公司為本案被告。本案中王小云為華工公司案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，沒有訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不管其是否涉嫌職務(wù)侵占，本案的訴訟權(quán)利義務(wù)都應(yīng)由華工公司承擔(dān)。就華工公司追加華凱公司的申請(qǐng)，華工公司主張本案究其原因是華凱公司拖欠工程款而引發(fā)，但華凱公司與華工公司的工程款結(jié)算問題，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。關(guān)于華工公司提出的其訴華凱公司工程款案件的處理結(jié)果是本案的處理依據(jù)，特申請(qǐng)本案中止審理的請(qǐng)求，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于姚家富與華工公司之間的關(guān)系及姚家富請(qǐng)求的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。1、王小云為華工公司案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，在授權(quán)期間，與姚家富簽訂了《姚家富施工隊(duì)工程量確認(rèn)及工程款支付計(jì)劃》、《還款協(xié)議書》、欠條等相關(guān)文件，雖然未能提交《建設(shè)施工勞務(wù)合同》，但綜合各項(xiàng)證據(jù)可以印證姚家富對(duì)華建公司承建的案涉工程進(jìn)行了施工。就完成的工程量和所涉勞務(wù)費(fèi)用，已由王小云代表華工公司與姚家富進(jìn)行了確認(rèn)。一審判決對(duì)此做了詳細(xì)論述，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。就本案的法律關(guān)系，一審法院以勞務(wù)合同糾紛為本案案由，適用法律正確。2、華工公司主張的王小云職務(wù)犯罪的行為，不是本案的審理范圍，不影響本案中華工公司對(duì)姚家富承擔(dān)民事責(zé)任。3、華工公司在二審中重申的幾筆款項(xiàng)：就華工公司提出的發(fā)包方華凱公司以價(jià)格960余萬(wàn)元的房屋抵頂姚家富450萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的問題，姚家富當(dāng)庭已作出待華工公司支付勞務(wù)款后，退還給華工公司的承諾。就華工公司主張的姚家富從華凱公司借款3892608元、從重慶星宇佳業(yè)勞務(wù)有限公司萬(wàn)全酒店綜合體項(xiàng)目部借款874萬(wàn)元，應(yīng)為支付的工程款問題。從證據(jù)看，上述借條記載的時(shí)間處于2012、2013年間，均在2014年3月1日的《還款協(xié)議書》之前，時(shí)間相差較遠(yuǎn)，且借條上對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)顯示為工程款、人工費(fèi)等，從常理判斷，雙方在簽訂《還款協(xié)議書》時(shí)應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)已予以考慮。因此，一審對(duì)上述幾筆款項(xiàng)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以支持。4、華工公司二審中提交的兩份與其他公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，并不能否定王小云代表華建公司與姚家富結(jié)算的對(duì)外效力。
關(guān)于華工公司對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定的申請(qǐng)和向監(jiān)理公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。王小云在華工公司的授權(quán)期間，與姚家富簽訂的《姚家富施工隊(duì)工程量確認(rèn)及工程款支付計(jì)劃》、《還款協(xié)議書》、欠條等相關(guān)文件，具有對(duì)外效力，可以確定案涉工程量和相關(guān)款項(xiàng)。因此，本院對(duì)華工公司提出的兩項(xiàng)申請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)65350元，由張家口市華工建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭濤 代理審判員　　王芳 代理審判員　　吳悅

書記員：張萌