上訴人（原審原告）：姚寶某（曾用名姚寶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人。
上訴人（原審原告）：姚某（曾用名姚瑩），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人。
二上訴人委托代理人：王新，湖北慧中律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：姚某某（曾用名馬士貴），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：孫長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，鐘祥市人。
三被上訴人委托代理人：蔣國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人。

上訴人姚寶某、姚某因與被上訴人姚某某、孫長海、姚某某贈與合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姚某，二上訴人的委托代理人王新，被上訴人孫長海、姚某某，三被上訴人的委托代理人蔣國祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1984年，姚某某夫婦為其女兒姚從珍（患精神病，生活不能自理）在鐘祥市郢中街道辦事處皇城社區(qū)居委會三組鄰孫長海住房旁新建磚木結(jié)構(gòu)平房3間、廂房4間，與女兒姚從珍共同居住。1988年5月19日，姚寶某、姚某的父親謝興光與母親姚從珍在民政部門登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育姚寶某，1990年6月生育姚某。謝興光與姚從珍結(jié)婚后，在原房屋基礎上又修建3間廂房。2008年8月26日，謝興光與姚從珍經(jīng)鐘祥市人民法院調(diào)解協(xié)議離婚。民事調(diào)解書約定：位于郢中鎮(zhèn)皇城村三組的住房正房3間，廂房7間歸姚從珍所有，姚寶某、姚某有居住權(quán)。姚寶某、姚某隨謝興光生活。姚寶某、姚某的父母離婚后不久，姚寶某、姚某隨謝興光搬離皇城社區(qū)居委會三組。2010年5月18日，姚某某因年歲已高，無實際扶養(yǎng)能力，為女兒姚從珍以后的生活考慮，便以姚從珍的名義，將位于鐘祥市郢中街道辦事處皇城社區(qū)居委會三組的住房正房3間，廂房7間贈與給孫長海、姚某某夫婦，由孫長海、姚某某夫婦扶養(yǎng)，負擔姚從珍死亡后的一切費用。雙方簽訂了贈與協(xié)議。2010年10月14日姚從珍病故。孫長海、姚某某夫婦按照贈與協(xié)議履行了全部義務。姚寶某、姚某向鐘祥市人民法院起訴，要求確認該贈與協(xié)議無效。
原判認為，根據(jù)庭審調(diào)查和相關證據(jù)證明，2010年5月18日，姚某某以姚從珍的名義與孫長海、姚某某夫婦簽訂的贈與協(xié)議，合法有效，符合《中華人民共和國繼承法》第二十一條、第三十一條的規(guī)定。姚寶某、姚某在法律上對其母親姚從珍的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，但權(quán)利和義務是對等的，未盡義務的人不得享受權(quán)利。姚寶某、姚某從未成年到成年，對其母親姚從珍從未盡過扶養(yǎng)義務，不應享有其母親姚從珍遺產(chǎn)的繼承權(quán)。故姚寶某、姚某要求確認該贈與協(xié)議無效的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決駁回姚寶某、姚某的訴訟請求。案件受理費500元由姚寶某、姚某負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！币毮场⒁δ成显V主張贈與合同無效的理由是：該贈與合同違反了上述第五十二條第五項的規(guī)定即違反了法律的強制性規(guī)定，具體而言，上訴人認為該贈與合同違反了《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款關于監(jiān)護人除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)的規(guī)定。故本案的爭議焦點是：訴爭贈與合同是否因違反了上述法律的強制性規(guī)定而無效。
原審中，孫長海、姚某某提交了鐘祥市郢中街道辦事處皇城社區(qū)居民委員會出具的書面證明，證明內(nèi)容為，姚某、姚寶某自2006年8月謝興光與姚從珍離婚以后，就跟隨父親謝興光搬離了鐘祥郢中鎮(zhèn)皇城村三組，不知去向。留下姚從珍和年邁的姚某某，一直由姚某某、孫長海照顧，隨姚某某、孫長海一起生活，直至2010年姚從珍死亡，其安葬費也由姚某某、孫長海負擔。本院審核認為，鐘祥市郢中街道辦事處皇城社區(qū)居委會作為姚從珍所居住轄區(qū)的基層管理單位，對姚從珍的生活狀況比較了解，對其家庭情況作出的說明應予采信。且在二審庭審中，姚某陳述，自從搬離原住址以后僅回來看望母親姚從珍一、兩次。說明姚某、姚寶某作為子女對母親姚從珍照顧較少。那么姚從珍的父親姚某某在年歲已高無力再照顧女兒姚從珍，姚從珍子女又未盡充分贍養(yǎng)義務的情況下，代表姚從珍與孫長海、姚某某簽訂附義務的贈與協(xié)議，約定：受贈人孫長海、姚某某在贈與人姚從珍有生之年對其進行扶養(yǎng)，在姚從珍死亡后負擔其一切費用。贈與人姚從珍的法定監(jiān)護人姚某某自愿將姚從珍所有的房屋贈與姚某某、孫長海，以后該房屋的所有權(quán)歸姚某某、孫長海所有，受贈人姚某某、孫長海表示予以接受。并約定該贈與協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。此種情形下，姚某某是為了女兒姚從珍的利益考慮，是為了女兒姚從珍今后的生老病死有所保障，才代為處理姚從珍的財產(chǎn)，并不違背《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款的規(guī)定。況且，《中華人民共和國合同法》第一百九十條規(guī)定：“贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。”孫長海、姚某某按照贈與合同的約定在姚從珍生前對其進行了照顧扶養(yǎng)，在姚從珍死后，也為其承辦了一切喪葬事宜，即孫長海、姚某某按照該贈與合同的約定履行了其全部應盡的義務。故該贈與合同有效，且不符合法定可撤銷情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由姚某、姚寶某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向　芬 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞