上訴人（原審被告）：姚宏福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。二上訴人共同委托訴訟代理人：黎士武，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：黃遠(yuǎn)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人姚宏福、徐某某上訴請求：一、依法撤銷（2017）鄂0527民初1127號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決，改判被上訴人黃遠(yuǎn)新自行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用均應(yīng)由被上訴人黃遠(yuǎn)新承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，責(zé)任不明，對(duì)被上訴人黃遠(yuǎn)新明顯的過錯(cuò)而未承擔(dān)責(zé)任，加大了上訴人的賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，被上訴人黃遠(yuǎn)新有明顯的過錯(cuò)，也應(yīng)自身承擔(dān)相應(yīng)的損失。根據(jù)雙方簽訂的承運(yùn)合同，雙方本約定在2017年6月25日裝貨出發(fā)，但被上訴人黃遠(yuǎn)新卻違約推遲兩天在6月27日裝貨發(fā)車，當(dāng)晚本應(yīng)只能過輪渡后上高速，因被上訴人黃遠(yuǎn)新的裝貨的原因耽誤了輪渡時(shí)間，按規(guī)定只能在第二天出發(fā)，被上訴人黃遠(yuǎn)新為了準(zhǔn)時(shí)交貨，明知上訴人姚宏福是一個(gè)司機(jī)，無人替換，易疲勞駕駛出事故，黃遠(yuǎn)新強(qiáng)行要求上訴人從不準(zhǔn)通行小路走，使上訴人在凌晨才上高速，導(dǎo)致疲勞駕駛，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此被上訴人黃遠(yuǎn)新明知上訴人姚宏福是一人駕駛，為趕交貨時(shí)間，要求姚宏福夜間強(qiáng)行出發(fā)疲勞駕駛，才導(dǎo)致事故發(fā)生，被上訴人黃遠(yuǎn)新過錯(cuò)在先，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。二、本案判決的賠償損失的法律依據(jù)無司法鑒定評(píng)估，僅憑被上訴人黃遠(yuǎn)新的一面之詞就認(rèn)定損失為193375元，明顯判決不公，應(yīng)當(dāng)由被上訴人黃遠(yuǎn)新提供司法鑒定物價(jià)評(píng)估報(bào)告，否則被上訴人黃遠(yuǎn)新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人黃遠(yuǎn)新訴狀中陳述夏橙55000斤和價(jià)格3.3元每斤與事實(shí)不符，被上訴人黃遠(yuǎn)新與上訴人交貨時(shí)陳述是1340件，每件40斤，共計(jì)53600斤，單價(jià)是3.1—3.3元，總價(jià)值約在171520元。雙方有明顯差異，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法評(píng)估認(rèn)定。被上訴人黃遠(yuǎn)新現(xiàn)對(duì)事故發(fā)生后的擴(kuò)大損失有過錯(cuò)，包裝箱存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，事故發(fā)生后的貨物本應(yīng)打蠟后重新包裝出售，但被上訴人黃遠(yuǎn)新直接低價(jià)出售，根據(jù)合同法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。并且使雙方對(duì)貨物的真實(shí)損失無法鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。三、一審判決將人工工資3900元、包裝筐7590元、夾板385元作為被上訴人黃遠(yuǎn)新?lián)p失判決賠償，被上訴人在一審中并未要求賠償，違背了公平審判原則，程序違法。一審法院適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清，判決顯失公平，故請求二審法院依法改判駁回被上訴人黃遠(yuǎn)新的原審訴訟請求。被上訴人黃遠(yuǎn)新辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任明確，適用法律得當(dāng)，判決公平合理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。黃遠(yuǎn)新向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告姚宏福、徐某某連帶賠償原告柑橘損失共計(jì)172444元；2、本案訴訟費(fèi)由二被告姚宏福、徐某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月25日，原告黃遠(yuǎn)新與被告姚宏福通過秭歸縣歸州誠通信息部簽訂了貨物運(yùn)輸合同，約定被告姚宏福承運(yùn)原告黃遠(yuǎn)新的夏橙30噸，從湖北省秭歸縣泄灘鄉(xiāng)運(yùn)往廣西省桂林市，總運(yùn)價(jià)6500元，貨到付清。2017年6月25日和26日，原告黃遠(yuǎn)新在秭歸××××鄉(xiāng)村民王艾梅家以3.3元/斤的價(jià)格收購夏橙55000斤，共計(jì)向王艾梅支付貨款181500元。被告姚宏福于26日當(dāng)晚駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車（掛車車牌鄂Ａ×××××），從泄灘鄉(xiāng)裝運(yùn)原告黃遠(yuǎn)新在王艾梅家收購的55000斤夏橙運(yùn)往廣西省桂林市。27日凌晨2時(shí)左右，被告姚宏福因長時(shí)間疲勞駕駛，造成在滬蓉高速公路蓉滬方向1196KM+900M處的隧道內(nèi)發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，車上的夏橙散落一地。事故發(fā)生后，被告姚宏福及時(shí)與原告黃遠(yuǎn)新進(jìn)行電話聯(lián)系，為減少損失，原告黃遠(yuǎn)新同意被告姚宏福將殘存的夏橙拉回歸州處理，二被告姚宏福、徐某某當(dāng)場雇請司機(jī)彭中軍、費(fèi)保明將殘存的夏橙轉(zhuǎn)運(yùn)回歸州交與原告黃遠(yuǎn)新，27日下午夏橙運(yùn)回歸州，原告黃遠(yuǎn)新收到運(yùn)回的殘存夏橙，被告姚宏福電話聯(lián)系原告黃遠(yuǎn)新，原告黃遠(yuǎn)新表示運(yùn)回的殘存夏橙可以作價(jià)100000元處理，被告姚宏福表示認(rèn)可，要求原告黃遠(yuǎn)新盡快處理，但因原告黃遠(yuǎn)新要求被告姚宏福先行支付部分賠償款，雙方未能達(dá)成一致。28日，原告黃遠(yuǎn)新自行將夏橙出售給歸州外貿(mào)打蠟廠，原告黃遠(yuǎn)新自述銷售貨款為80556元。同時(shí)查明：原告黃遠(yuǎn)新收購夏橙開支人工工資3900元、包裝筐7590元、夾板385元，原告黃遠(yuǎn)新委托被告承運(yùn)夏橙的成本價(jià)值依法認(rèn)定為193375元，即夏橙收購成本價(jià)55000斤×3.3元/斤+人工工資3900元+包裝筐7590元+夾板385元。一審法院認(rèn)為，一、本案系公路貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)原告黃遠(yuǎn)新與被告姚宏福所簽訂的合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人即被告姚宏福并無證據(jù)證實(shí)貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運(yùn)人（原告黃遠(yuǎn)新）的過錯(cuò)造成，因此被告姚宏福對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告姚宏福提出原告黃遠(yuǎn)新對(duì)交通事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失的辯解意見不成立，不予支持。二、關(guān)于損失的認(rèn)定。因原告黃遠(yuǎn)新與被告姚宏福簽訂的合同未對(duì)貨物損失賠償額作明確約定，原告黃遠(yuǎn)新主張應(yīng)按交付地即廣西省桂林市的市場價(jià)格計(jì)算，但提供的證據(jù)不足以證實(shí)交付地的市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，亦未有相關(guān)部門的價(jià)值鑒定，因此，從公平合理的角度考慮，可按照貨物的成本價(jià)值來予以認(rèn)定。對(duì)夏橙的數(shù)量認(rèn)定，雙方所簽運(yùn)輸合同上注明的是30噸，被告姚宏福辯稱只有53600斤無任何事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)原告黃遠(yuǎn)新按55000斤主張賠償并未超過合同的約定，同時(shí)也有出售夏橙的農(nóng)戶王艾梅證實(shí)原告黃遠(yuǎn)新收購的夏橙數(shù)量是55000斤，故夏橙數(shù)量應(yīng)按55000斤認(rèn)定。對(duì)于夏橙的成本價(jià)值，原告黃遠(yuǎn)新提交有出售夏橙農(nóng)戶王艾梅的證明及付款憑證記錄，被告姚宏福答辯也認(rèn)可收購價(jià)格在3.1-3.3元之間，因此按3.3元/斤的價(jià)格認(rèn)定符合客觀事實(shí)。事故發(fā)生后殘存的部分夏橙經(jīng)原告黃遠(yuǎn)新與被告姚宏福協(xié)商由黃遠(yuǎn)新及時(shí)作出了處理，對(duì)處理的價(jià)格只能按雙方協(xié)商時(shí)均認(rèn)可的100000元認(rèn)定，原告黃遠(yuǎn)新主張后來只出售了80556元，此價(jià)格未得到被告姚宏福的認(rèn)可，系原告黃遠(yuǎn)新擅自處理，該差價(jià)損失應(yīng)由原告黃遠(yuǎn)新自行承擔(dān)，其余損失93375元由被告姚宏福承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告徐某某非本案貨物運(yùn)輸合同的相對(duì)人，原告黃遠(yuǎn)新亦未有證據(jù)證實(shí)其與被告姚宏福之間存在身份關(guān)系或與本案具有其他關(guān)聯(lián)，因此原告黃遠(yuǎn)新主張要求被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限姚宏福在本判決生效后十日內(nèi)賠償黃遠(yuǎn)新的夏橙損失93375元。二、駁回黃遠(yuǎn)新的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3748元，減半收取1874元，由姚宏福負(fù)擔(dān)1067元，黃遠(yuǎn)新負(fù)擔(dān)807元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人姚宏福、徐某某因與被上訴人黃遠(yuǎn)新公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案,不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，一、本案中黃遠(yuǎn)新與姚宏福所簽訂系公路貨物運(yùn)輸合同，作為托運(yùn)人黃遠(yuǎn)新是屬于將貨物托付承運(yùn)人按照合同約定的時(shí)間運(yùn)送到指定地點(diǎn)，向承運(yùn)人支付相應(yīng)報(bào)酬的一方當(dāng)事人；而作為承運(yùn)人姚宏福，其責(zé)任一般來說主要是保證所運(yùn)輸?shù)呢浳锇磿r(shí)、安全地送達(dá)目的地。可見，托運(yùn)人有權(quán)對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的地的時(shí)間等進(jìn)行約定，承運(yùn)人應(yīng)安全地運(yùn)輸貨物按照合同約定送達(dá)目的地，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)如果不是自身原因造成的，承運(yùn)人還負(fù)有舉證責(zé)任加以證明。結(jié)合本案實(shí)際情況，承運(yùn)人姚宏福并無證據(jù)證實(shí)貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運(yùn)人黃遠(yuǎn)新的過錯(cuò)造成的，因此姚宏福對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，姚宏福提出黃遠(yuǎn)新對(duì)交通事故的發(fā)生也有過錯(cuò)主張不能成立。二、關(guān)于損失的認(rèn)定問題，由于運(yùn)輸?shù)呢浳锵迪某?，具有一定的特殊性，現(xiàn)在貨物已經(jīng)損失或變賣處理，損失只能按照合同約定或法律規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定。因黃遠(yuǎn)新與姚宏福簽訂的合同時(shí)未對(duì)貨物損失賠償額作明確約定，一審法院沒有按照交付地即廣西省桂林市的市場價(jià)格計(jì)算損失，而是按照貨物的成本價(jià)值進(jìn)行的核算，是符合客觀實(shí)際的，也是合理的，也是符合合同法相關(guān)規(guī)定的，并無不當(dāng)，本院也予以認(rèn)定。三、人工工資、包裝筐、夾板等費(fèi)用的支出，是客觀存在的，是托運(yùn)人黃遠(yuǎn)新?lián)p失的一部分，原審判決由姚宏福賠償符合法律規(guī)定。綜上，上訴人姚宏福的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)967元，由上訴人姚宏福負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：熊芳園