姚某
李樹(shù)英（河北英利律師事務(wù)所）
黃志軍（河北英利律師事務(wù)所）
宇文站會(huì)
石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
王印娟（河北泰通律師事務(wù)所）

原告:姚某。
委托代理人:李樹(shù)英，河北英利律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃志軍，河北英利律師事務(wù)所律師。
被告:宇文站會(huì)。
被告:石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司。
住所地:河北省石家莊市行唐縣衡陽(yáng)大街西段路南。
負(fù)責(zé)人:張彥軍，該公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地:河北省石家莊市新華區(qū)新華路19號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67851861-2。
負(fù)責(zé)人，劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào):11306201011640174。
原告姚某與被告宇文站會(huì)、石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)征公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告姚某委托代理人黃志軍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司委托代理人王印娟到庭參加訴訟。
被告宇文站會(huì)、遠(yuǎn)征公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某訴稱:2015年10月18日，在保阜高速山西方向137KM＋200M處，宇文站會(huì)駕駛冀A×××××、冀A×××××半掛車與王帥駕駛的遼P×××××號(hào)貨車發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞，人員受傷。
經(jīng)阜平縣交警大隊(duì)處理認(rèn)定，宇文站會(huì)負(fù)事故的全部責(zé)任，王帥無(wú)責(zé)任。
因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失、貨物損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)72，239.4元，由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
被告宇文站會(huì)、遠(yuǎn)征公司均未答辯。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司辯稱:請(qǐng)依法核實(shí)事故車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證和司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證。
原告的車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
我公司在核實(shí)原告車損和貨物損失后，在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。
評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為:造成本次交通事故的原因是被告宇文站會(huì)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告宇文站會(huì)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
因被告宇文站會(huì)所駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼牌重型半掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告姚某請(qǐng)求由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予支持。
原告姚某的經(jīng)濟(jì)損失:
1、車輛損失:5，488元；
2、魚(yú)類及魚(yú)缸損失:59，951.4元；
3、施救費(fèi):2，500元。
4、公估費(fèi):原告主張4，300元，本院依照有關(guān)規(guī)定按1，963元計(jì)算。
以上共計(jì)69，902.4元。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)69，902.4元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。
原告自行委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告符合法律規(guī)定，被告雖不認(rèn)可該公估報(bào)告，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對(duì)原告提交的公估報(bào)告本院予以采信。
關(guān)于施救費(fèi)和公估費(fèi)，系事故發(fā)生后原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)69，902.4元。
二、駁回原告姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，606元，減半收取803元，由原告姚某負(fù)擔(dān)25元，被告宇文站會(huì)負(fù)擔(dān)778元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:造成本次交通事故的原因是被告宇文站會(huì)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告宇文站會(huì)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
因被告宇文站會(huì)所駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼牌重型半掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告姚某請(qǐng)求由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予支持。
原告姚某的經(jīng)濟(jì)損失:
1、車輛損失:5，488元；
2、魚(yú)類及魚(yú)缸損失:59，951.4元；
3、施救費(fèi):2，500元。
4、公估費(fèi):原告主張4，300元，本院依照有關(guān)規(guī)定按1，963元計(jì)算。
以上共計(jì)69，902.4元。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)賠償原告姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)69，902.4元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。
原告自行委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告符合法律規(guī)定，被告雖不認(rèn)可該公估報(bào)告，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對(duì)原告提交的公估報(bào)告本院予以采信。
關(guān)于施救費(fèi)和公估費(fèi)，系事故發(fā)生后原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)69，902.4元。
二、駁回原告姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，606元，減半收取803元，由原告姚某負(fù)擔(dān)25元，被告宇文站會(huì)負(fù)擔(dān)778元。

審判長(zhǎng)：張玉明

書(shū)記員：李珅環(huán)